Дело № 1-26/23 УИД 58МS0048-01-2023-003716-81 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 ноября 2023 года г. Кузнецк Пензенской области

И.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка

Пензенской области Елизаров И.В., с участием государственного обвинителя Кротова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Елисеева В.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Щипановой М.В., а также с участием представителя потерпевшего адвоката Кежаева В.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области, ул. Стекловская, 89, в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА4>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено им в г. Кузнецке Пензенской области при следующих обстоятельствах, указанных в обвинительном акте: 11.09.2022 года в период времени с 04 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. ФИО2, находясь вблизи клуба «Винтаж», расположенного по адресу: <...>, в ходе ссоры с потерпевшим <ФИО1>, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения легкого вреда здоровью и физической боли, повалил <ФИО1> на землю, после чего умышленно нанес последнему не менее двух ударов руками в область лица и ногой не менее двух ударов в область костей таза. В результате умышленных, преступных, насильственных действий ФИО2 <ФИО1> причинены физическая боль и телесные повреждения в виде краевого перелома верхнего края правой вертлюжной впадины, повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, квалифицирующиеся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что в настоящее время сделал для себя выводы, и больше такого не повторит, принести свои извинения потерпевшему не имел возможности, так как не видел его после случившегося до судебного заседания, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. По показаниям, данным им в части недопустимости одновременной двойной ответственности: уголовной и административной, за одно и то же деяние, пояснил, что он ошибочно полагал, что его ранее привлекли за эти же действия к административной ответственности, но в настоящее время он разобрался и понял, что привлечен он был к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев не <ФИО1>, а <ФИО3>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний допрошенного в ходе предварительного расследования подозреваемого ФИО2 (л.д. 80-83), следует, что 11.09.2022 года, примерно в 04 час. 00 мин., около клуба «Винтаж», расположенного по адресу: <...>, у него произошел словесный конфликт па почве личных приязненных отношений с наглядно знакомым <ФИО1> В ходе конфликта <ФИО4> отошел к автомобилю марки «Audi А6» и достал из салона предмет конструктивно схожий с пистолетом. Он направился к <ФИО1> и выбил из его рук пистолет, в ответ на что <ФИО1> нанес ему удар в область лица, и между ними началась драка. В ходе драки он повалил <ФИО1> на землю и, оказавшись сверху, нанес ему не менее 3-х ударов правой рукой в область лица. После этого он поднялся и нанес <ФИО1>, находящемуся на земле, не менее 2-х ударов правой ногой, акцентированных в область таза. После подбежали люди, находящиеся вблизи, и разняли их. В тот момент, когда <ФИО1> и <ФИО3> садились в автомобиль «Audi А6», <ФИО1> оскорбительно выразился в его адрес. Они выехали на улицу и направились в сторону АТП. Он решил поговорить с <ФИО1>, посчитав, конфликт незаконченным, сел в свой автомобиль Toyota «Саmту», государственный номер <НОМЕР>НК 58, и направился за автомобилем «Audi А6». Примерно в 04 час. 30 мин., около «Холма Славы» по ул. <АДРЕС>, он догнал автомобиль «Audi А6» и перегородил им движение. Он вышел из своего автомобиля и направился к их автомобилю. Из «Audi А6» вышли <ФИО1> и <ФИО3> Между ними снова начался конфликт, в ходе которого <ФИО1> нанес ему удар рукой в область лица, он также ударил <ФИО1> кулаком правой руки по лицу. После они прекратили драку и разошлись. Он сел в автомашину и уехал домой. В районе «Холма Славы» находились какие-то люди, но он их не знает. Виновность подсудимого в совершении преступления помимо признания своей вины самим ФИО2 также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО1> показал, что 11.09.2022 года, примерно в 01 час. 00 мин., он со знакомым <ФИО3> на принадлежащем тому, автомобиле «Audi А6» приехали в ночной клуб «Винтаж», расположенный по адресу: <...>. Примерно в 04 час. 00 мин. клуб начал закрываться, он и <ФИО3> направились к выходу. Выйдя из клуба, они пошли к автомобилю и заметили, что выезд перекрыт автомобилем «Приора» серого цвета. Около «Приоры» стояли ФИО2 и <ФИО5> Он направился в сторону «Приоры», попросил ФИО2 и <ФИО5> отогнать автомобиль, который мешал выезду их автомобиля, и вернулся обратно к пассажирской двери «Audi А6». В этот момент он услышал голос <ФИО5>, который сказал: «Может отъедем, а может не отъедем». <ФИО3> ответил, что машина, на которой они приехали, «из 90-х», он усмехнулся над словами <ФИО3> и попытался остановить его речь, сгладить напряженное общение. <ФИО5> после слов <ФИО3> плюнул в заднее стекло автомобиля последнего со словами в нецензурной форме: «Мне все равно, что это за автомобиль». ФИО2 крикнул в его сторону: «Ты чего какой дерзкий?» и направился в его сторону, замахнулся кулаком правой руки в его сторону. Он увернулся и ударил ФИО2 в область челюсти, и между ними началась драка. Он побежал к автомобилю «Audi А6», открыл пассажирскую переднюю дверь, из кармана двери достал принадлежащий ему «страйкбольный» пистолет и крикнул в адрес толпы людей «Что вам от нас надо?». После его слов из толпы он услышал: «О, погремушка!», растерялся и убрал пистолет обратно. В ходе драки ФИО2 повалил его на землю, оказался сверху на нем и нанес ему не менее двух ударов кулаками в область лица. После этого ФИО2 поднялся и нанес ему не менее 2-х сильных ударов ногами в область таза, от которых он испытал сильную острую физическую боль в области костей таза с правой стороны. После этого подбежали люди, находящиеся вблизи, и разняли их. Он пошел обратно к автомобилю, автомобиль «Приора» отогнали, выезд освободили. Они направились домой к <ФИО3>, поехали по ул. <АДРЕС> Гвардии в сторону «Холма Славы». Примерно в 04 час. 30 мин., не доезжая до «Холма Славы» их обогнал автомобиль «Toyota Саmгу» серого цвета, государственный номер <НОМЕР>, и остановился перед ними, мешая движению. <ФИО3> остановился. Из автомобиля «Toyota Саmrу» из передней водительской двери вышел ФИО2 и направился в их сторону. Между ними снова начался конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему не менее двух ударов кулаками в область лица. В районе «Холма Славы» находились люди, но он их не знает, которые пытались разнять драку. Впоследствии они прекратили драку и разошлись. После случившегося он и <ФИО3> направились домой к <ФИО3>, умылись, обработали ссадины и рапы и поехали к <ФИО6> по адресу<АДРЕС> Через какое-то время у <ФИО3> не прекращалось кровотечение, и <ФИО6> отвезла его в больницу, а он остался у <ФИО6> дома. Показал, что в оглашенном протоколе его допроса неверно указан момент, когда он достал из машины страйкбольный пистолет: это произошло уже после того, как ФИО2 его ударил, а не сначала, как указано в протоколе допроса. Дознаватель неправильно записал, а он не обратил на это внимания и подписал протокол. До настоящего времени ФИО12 перед ним не извинился за произошедшее, наказание оставил на усмотрение суда. Претензий материального характера в настоящее время к подсудимому не имеет. Из показаний свидетеля <ФИО3>, допрошенного в ходе предварительного расследования (л.д. 86-87), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 11.09.2022 года, примерно 01 час. 00 мин., они с <ФИО7> приехали в ночной клуб «Винтаж», расположенный по адресу: <...>. Примерно в 04 час. 00 мин., клуб начал закрываться, и они направились к выходу. Выйдя из клуба, они пошли к принадлежащему ему автомобилю «Audi А6». <ФИО1> заметил, что выезд перекрыт автомобилем «Приора» серого цвета. Около «Приоры» стояли наглядно знакомые ФИО2 и <ФИО8> <ФИО9> попросил их отогнать автомобиль «Приора». <ФИО5> сказал: «Может отъедем, а может не отъедем». Он ответил, что машина, на которой они приехали, «из 90-х». <ФИО5> после его слов плюнул в заднее стекло его автомобиля со словами в нецензурной форме: «Мне все равно, что это за автомобиль». После этого ФИО13 крикнул в адрес <ФИО1>: «Ты чего какой дерзкий?» и направился в его сторону. Приблизившись, замахнулся кулаком правой руки на <ФИО1> <ФИО1> увернулся и ударил ФИО13 в область челюсти. Между ними произошла драка, в ходе которой <ФИО10> повалил <ФИО1> на асфальт. Он подбежал к ним, чтобы разнять. В этот момент ФИО2 поднялся и нанес ему удар правой рукой в область лица, после этого стал наносить <ФИО1> удары ногами по телу. В этот момент подбежали еще несколько человек и стали разнимать драку. Когда драка прекратилась, они с <ФИО1> сели в автомобиль и направились в сторону его дома. По пути, около «Холма славы», их подрезал автомобиль «Toyota» с номером <НОМЕР>, перегородил им движение. Они с <ФИО1> вышли из автомобиля. Из автомобиля «Toyota» вышел ФИО2 и без каких-либо объяснений причин нанес ему удар правой рукой в область челюсти. В этот момент подбежал <ФИО1> и нанес удар ФИО2 Между ними снова началась драка. В районе «Холма Славы» находились какие-то люди, которые также подбежали к <ФИО1> и ФИО2 Через некоторое время все ухали. Они направились к нему домой, потом доехали до <ФИО6> по адресу<АДРЕС> У него не прекращалось кровотечение из головы, и <ФИО6> отвезла его в ГБУЗ «Кузнецкая МРБ».

Из показаний свидетеля <ФИО6>, допрошенной в ходе предварительного расследования (л.д. 88), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 11.09.2022 года, примерно в 05 час. 00 мин., к ней приехали знакомые - <ФИО4> и <ФИО3> Она обратила внимание, что у них на лицах были ссадины и опухоли. <ФИО1> рассказал, что они с <ФИО3> были в ночном клубе «Винтаж» по адресу: <...>. Примерно в 04 час. 00 мин., они вышли из клуба и обнаружили, что выезд автомобиля <ФИО3> был перекрыт автомобилем «Приора». Около «Приоры» стояли наглядно знакомые ФИО2 и <ФИО5> <ФИО1> попросил их отогнать автомобиль. ФИО2 направился в сторону <ФИО1>, попытался его ударить, но тот увернулся и ударил ФИО2 в область челюсти. Между ними произошла драка, в ходе которой ФИО2 повалил <ФИО1> на асфальт. В тот момент, когда <ФИО3> подбежал разнимать драку, ФИО2 нанес ему удар в область лица. После окончания драки <ФИО1> и <ФИО3> уехали. Около «Холма славы» их автомобиль «подрезал» автомобиль «Toyota» и перегородил движение. Когда они вышли из автомобиля, из автомобиля «Toyota» вышел ФИО2 и ударил <ФИО3> по лицу. В этот момент подбежал <ФИО4> и нанес удар ФИО2 Между ними снова произошла драка. Спустя некоторое время ФИО2 уехал, а они поехали к ней домой. Находясь у нее дома, у <ФИО3> не прекращалось кровотечение из головы и, примерно в 08 час. 00 мин., она отвезла его в ГБУЗ «Кузнецкая МРБ». Из показаний свидетеля <ФИО5>, допрошенного в ходе предварительного расследования (л.д. 90), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 11.09.2022 года он отдыхал со знакомым ФИО13 в ночном клубе «Винтаж». Примерно в 04 час. 00 мин., на парковке в районе клуба «Винтаж» у ФИО2 произошел словесный конфликт с неизвестным ему человеком, впоследствии стало известно, что данного человека зовут <ФИО1> В результате конфликта <ФИО1> отошел к своему автомобилю и достал из него предмет конструктивно схожий с пистолетом. ФИО2 выбил из его рук пистолет, и в ответ <ФИО1> нанес удар ФИО2 в область лица. Между ними началась драка, в ходе которой ФИО13 повалил его на землю и нанес несколько ударов в область лица, после чего подбежал он и стал разнимать драку, также подбежали люди, находящиеся вблизи, стали разнимать их. <ФИО1> со своим знакомым сел в автомобиль и уехал. ФИО2 также сел в свой автомобиль и направился к себе домой, а он на своем автомобиле направился также домой. Кто-либо в конфликт между ФИО2 и <ФИО1> не вступал, драка была между ними. <ФИО1> и <ФИО3>, по его мнению, находились в клубе в состоянии опьянения. У <ФИО1> и <ФИО3> произошел конфликт в клубе «Винтаж» с неизвестными. Из показаний свидетеля <ФИО11>, допрошенного в ходе предварительного расследования (л.д. 91), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ночном клубе «Винтаж» по адресу: <...>, в должности бармена. 11.09.2022 года он находился на рабочем месте. В 04 час. 00 мин. клуб закрылся, и он направился домой. Выйдя из клуба, он увидел как между наглядно знакомыми <ФИО7> и ФИО2 произошла драка, в ходе которой они находились на асфальте. Он не видел, как кто-то кому-то наносил удары, происходила борьба. Он подбежал к ним, чтобы разнять. После того, как их разняли, все разъехались, а он направился домой. Находясь в клубе, <ФИО4> приобретал безалкогольные напитки, ФИО13 в клубе он не видел. Виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Кузнецку от <ДАТА9>, согласно которому <ДАТА10> поступило сообщение от дежурной медсестры приемного отделения ГБУЗ «Кузнецкая МРБ», что за медицинской помощью обратился <ФИО1> с диагнозом «ЧМТ, СГМ» (л.д. 24); - Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, согласно которому осмотрен участок местности вблизи клуба «Виитаж» по адресу: <...>, где <ФИО1> получил телесные повреждения с фототаблицей (л.д. 66-67); - Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА12>, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <АДРЕС>, где <ФИО1> получил телесные повреждения | (л.д. 68-69); - Заявлением ФИО2 от 03.10.2023 года, в котором он сообщает, что 11.09.2022 года, примерно в 04 час. 00 мин., находясь около клуба «Мираж», в ходе словесного конфликта причинил телесные повреждения <ФИО1>, а именно нанес несколько ударов в область лица и несколько ударов в область таза (л.д. 71); - Заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно выводам которого на момент поступления в больницу, <ДАТА9> в 14 час. 31 мин., у <ФИО1> имелся краевой перелом верхнего края правой вертлюжной впадины, который причинен в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета, повлек расстройство здоровья на срок не более 21 дня, поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н (л.д. 96-97). Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, в связи с чем, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре. Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 нанес <ФИО1> ногой не менее двух ударов в область костей таза.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена заключением эксперта, которое сомнений не вызывает, поскольку дано в экспертном учреждении, лицом, имеющим специальные познания, незаинтересованным в исходе дела, выводы экспертизы мотивированы. Принимая во внимание механизм нанесения ФИО2 ударов потерпевшему и локализацию образования телесных повреждений у потерпевшего, суд считает, что именно от действий подсудимого причинен легкий вред здоровью потерпевшего.

Преступление ФИО2 совершил с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность нанесенного удара и предвидел возможность и неизбежность причинения потерпевшему вреда здоровью. Мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь. Противоречия в показаниях потерпевшего <ФИО1> в части того момента, когда он достал страйкбольный пистолет, не подтвердившего в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного расследования, пояснившего, что пистолет он достал уже во время конфликта с ФИО2, а не до его начала, являются несущественными и не влияют на квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку в судебном заседании было с достоверностью установлено, что телесные повреждения потерпевшему были причинены от ударов ногами ФИО2, что подтвердили сам подсудимый и потерпевший, подтверждается оглашенными показаниями свидетелей. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они являются последовательными, логичными, подтверждаются другими собранными по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не имеют каких-либо существенных противоречий и с достоверностью позволяют определить обстоятельства нанесения повреждений ФИО2 <ФИО1> При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. ФИО2 не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями - положительно, также положительно характеризовался по месту обучения, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной (л.д. 71) (собственноручное заявление ФИО2 об обстоятельствах преступления суд признает в качестве явки с повинной, поскольку оно сделано добровольно, в отсутствии у органа дознания достоверных данных о совершении преступления именно подсудимым, что подтверждается заявлением потерпевшего в полицию и его объяснениями), в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд признает действия подсудимого, направленные на указание фактических обстоятельств совершения преступления, не известных на тот момент органу дознания; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, заслуги в области спорта, подтвержденные приобщенными к материалам дела грамотами и дипломами. При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 56 УК РФ и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания. С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, условий жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, а именно предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа с соблюдением положений ст. 46 УК РФ. В связи с тем, что ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кузнецкий районный суд Пензенской области через мирового судью судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

И.о. мирового судьи И.В. Елизаров