Дело № 01-0015/327/2023
УИД 77MS0327-01-2023-003209-17
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
адрес 20 декабря 2023 года
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 327 адрес Халилова Р.М., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Бабушкинского межрайонного прокурора адрес ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника подсудимого адвоката Захарова Д.А., представившего удостоверение № 6745 и ордер № 383 от 13.12.2023, выданный Коллегией адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов»,
представителя потерпевшего ГУП «Мосгортранс» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, паспортные данныеадрес, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах.
Так, он - ФИО2, 20 июня 2023 года примерно в 01 час 00 минут, находясь в ином общественном месте, возле остановочного павильона ожидания наземного городского пассажирского транспорта типа ПО-28 (стандарт) инвентарный номер №3-23-17574), остановки общественного городского транспорта адрес (по направлению – от центра), расположенного по адресу: адрес, находящегося на балансе ГУП «Мосгортранс», осознавая, что остановка общественного транспорта является специально отведенным общественным местом, предназначенным для посадки и высадки пассажиров рейсового наземного общественного транспорта, а остановочный павильон является имуществом города, он - ФИО2, имея умысел, направленный на порчу данного имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий, стремясь противопоставить себя обществу, пренебрегая общепринятыми нормами общественной нравственности и правилами поведения в общественных местах, реализуя задуманное, он - ФИО2, подняв с земли в руку камень, бросил его в стеклянную панель № 4 остановочного павильона, отчего стеклянная панель № 4 стоимостью, согласно акту и расчету стоимости затрат по ремонту павильона ПО-28 №3-23-17574 - 6 965 рублей 40 копеек, полностью разбилась, в результате чего, им - ФИО2, организации ГУП «Мосгортранс» был причинен незначительный материальный ущерб (с учетом прямых расходов - стоимости разбитого стекла) в размере 6 965 рублей 40 копеек и накладных расходов в размере 2 723 рубля 47 копеек, а всего материальный ущерб на общую сумму 9 688 рублей 87 копеек.
Таким образом, ФИО2, 20 июня 2023 года примерно в 01 час 00 минут, находясь в ином общественном месте, возле остановочного павильона ожидания наземного городского пассажирского транспорта типа ПО-28 (стандарт) инвентарный номер № 3-23-17574), остановки общественного городского транспорта адрес (по направлению - от центра), расположенного по адресу: адрес, находящегося на балансе ГУП «Мосгортранс», своими вандальными действиями умышленно испортил имущество ГУП «Мосгортранс» - вышеуказанный павильон ожидания, причинив тем самым данной организации материальный ущерб на общую сумму (с учетом прямых и накладных расходов ) 9 688 рублей 87 копеек, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 214 УК РФ.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления, при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, показал, что обвинение ему понятно, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия указанного ходатайства.
Защитник подсудимого - адвокат Захаров Д.А. поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО3 не возражали против удовлетворения данного ходатайства о рассмотрения настоящего дела в особом порядке.
В связи с изложенным, суд, убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, который поддержал заявленное ходатайство, учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также проверив и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Также, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2, признак порчи имущества на общественном транспорте, и оставить признак порчи имущества в иных общественных местах, в связи с тем, что в ходе предварительного расследования, произведенного в форме дознания, в обвинительном акте по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 214 УК РФ, фактически не были сформулированы обстоятельства, относящие вышеуказанный остановочный павильон ожидания непосредственно к общественному транспорту, при этом, исходя из диспозиции ч.1 ст. 214 УК РФ, судом установлено возможное наличие лишь одного из вышеуказанных признаков.
Вносимые в обвинение подсудимому ФИО2 изменения, не препятствуют постановлению приговора по делу в особом порядке, поскольку не требуют исследования собранных по делу доказательств и не изменяют фактических обстоятельств совершенного преступления.
Противоправные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 214 УК РФ как вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, который вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, имеет положительную характеристику из ГОУ ТО «Донская школа №1», где ранее проходил обучение, проходит послеоперационный период, в связи с травмой руки.
Согласно заключению комиссии экспертов № 2558-2 от 07 сентября 2023 года, ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО2 имеется умственная отсталость легкой степени, а также синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отмечавшемся отставании в психическом развитии, сложностях освоения подэкспертным новых знаний и нарушениями поведения с необходимостью обучения по вспомогательной программе, в сочетании со склонностью к употреблению алкоголя с запойным характером пьянства, появлением амнестических форм опьянения, ростом толерантности и формированием абстинентного синдрома, проявлениями на фоне алкогольного опьянения нарушений поведения, непосредственности в отреагировании негативных переживаний, признаками личностного огрубления, а также выявленные при настоящем обследовании когнитивные нарушения с невысоким интеллектом, низким запасом общеобразовательных знаний и представлений, бедным словарным запасом, конкретность мышления, поверхностность и облегченность суждений, огрубленность эмоциональных реакций. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.), и не лишали ФИО2 в период инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Принудительное лечение от алкоголизма отменено Федеральный законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 г. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) у ФИО2 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации он не нуждается.
Суд находит выводы экспертной комиссии обоснованными, так как они основаны на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого ФИО2
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание положения ст. ст. 43, 49 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, по которой он признается виновным, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.
При этом, суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от наказания, а также прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ.
Решая вопрос по мере пресечения подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Представителем потерпевшего ГУП «Мосгортранс» - ФИО4 к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 688 рублей 87 копеек, который представителем потерпевшего ГУП «Мосгортранс» - ФИО3 в ходе судебного заседания поддержан.
Подсудимый ФИО2 иск представителя потерпевшего признал в полном объеме.
Поскольку судом установлено, что противоправными действиями ФИО2, потерпевшему ГУП «Мосгортранс» причинен ущерб в размере 9 688 рублей 87 копеек, суд находит исковые требования представителя потерпевшего, подлежащими удовлетворению.
В силу п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.
Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Гражданский иск представителя потерпевшего к осужденному ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП «Мосгортранс» ИНН <***> - 9 688 рублей 87 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.
Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ в Бабушкинский районный суд адрес через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Р.М. Халилов