2025-06-28 12:43:29 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

11MS0037-01-2025-000543-41 Дело № 1-14/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г. Печора Республика Коми Суд в составе: мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми С., с участием государственного обвинителя Машкалева А.Д., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Куличева Д.А., при секретаре Беляевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <АДРЕС> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. В период с 00 часов 01 минуты до 02 часов 30 минут <ДАТА3> ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на выходе из <АДРЕС> в г. Печора Республики Коми, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью формирования у <ФИО1> мнения о реальности его действий и возможности наступления негативных последствий для жизни и здоровья потерпевшей, нанес <ФИО1> не менее одного удара кулаком по лицу, в результате чего последняя упала на пол в тамбуре напротив входа в квартиру, после чего высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством. Далее ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, с силой затащил <ФИО1> за руку в указанную квартиру, и нанес ей не менее двух ударов ногой и не менее одного удара кулаком по лицу. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО2, его физического превосходства, причиненной физической боли и телесных повреждений, высказанную угрозу убийством, и действия последнего <ФИО1> восприняла как реальную угрозу для своей жизни, и имела основания опасаться ее осуществления. Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе дознания по делу, из которых следует, что с <ФИО1> знаком более 20 лет, до октября 2024 года проживали вместе. В 23 часа 29.11.2024 он находился в гостях у братьев <ФИО3>, распивали спиртное, спустя некоторое время ему позвонила <ФИО1>, он сказал ей адрес, она, купив водки, приехала в гости. Стали распивать спиртное вместе, через некоторое время у них с <ФИО1> произошел словесный конфликт, после которого <ФИО1> вышла в прихожую, оделась и вышла в тамбур, стала ругаться, кричать, просить о помощи. Он хотел ее успокоить, и хотел, чтобы она перестала кричать, так как было уже 2 часа ночи, и могли проснуться соседи, разозлился, и нанес <ФИО1> удар в область глаза, после чего высказал угрозу убийством, хотя точно этого не помнит, так как был выпивший и злой. Умысла убивать <ФИО1> не имел, но она могла принять его действия как реальную угрозу. Затем (не исключает), что наносил удары <ФИО1> ногами и руками в область лица, количество ударов не помнит. Точно помнит про один удар рукой и один удар ногой. После чего поднял <ФИО1> и усадил на пол в прихожей, сказал, чтобы она ждала сотрудников полиции, сам ушел в комнату (том 1 л.д. 53-54). В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе дознания по делу, из которых следует, что вечером 29.11.2024 она была в гостях у <ФИО4>, затем по предложению ФИО2 приехала на адрес: г. Печора, ул<АДРЕС>, где вместе с ФИО2 и двумя ранее не знакомыми мужчинами стали распивать спиртное. Спустя некоторое время с ФИО2 начался словесный конфликт, она хотела уйти домой, но ФИО2 не пускал, она оделась и вышла в тамбур между квартирами № 1 и № 2. ФИО2 схватил за одежду и пытался втащить в квартиру, неожиданно нанёс один удар кулаком в область ее левого глаза, она испытала физическую боль, от неожиданного удара она упала на бок на пол, в глазах потемнело, он испугалась, стала кричать и звать на помощь. После нанесения удара ФИО2 сказал: «Сейчас я тебя буду убивать!», от этих слов она испугалась еще сильнее, восприняла его слова как реальную угрозу для жизни и здоровья, опасалась его агрессии и действий. Далее ФИО2 схватил ее за руку и начал затаскивать в квартиру, она, не переставая, звала на помощь. ФИО2 затащил ее в квартиру, закрыл дверь на замок, в это время она продолжала лежать на полу, от страха закрыла лицо руками, ФИО2 нанес не менее двух ударов ногой по лицу в область челюсти, затем склонился над нею и нанес кулаком не менее одного удара по лицу в область губ, отчего она также испытала физическую боль. Когда ФИО2 наносил удары, она (<ФИО1> думала, что он ее убьет, так как закрыл дверь на ключ, высказал угрозу убийством, бил в жизненно важный орган (голову). Угрозу убийством она восприняла реально, так как не могла покинуть квартиру, и оказывать сопротивление, поскольку ФИО2 мужчина и сильнее ее. Затем ФИО2 перестал ее избивать, приехали сотрудники полиции. На следующий день появились кровоподтеки под левым глазом, в области скул и нижней челюсти справа, кровоизлияние верхней губы, за медицинской помощью обратилась 02.12.2024, в последующем рассказала о случившемся <ФИО4> (том 1 л.д. 37-38). Оглашенные показания потерпевшая в судебном заседании поддержала, при этом пояснила, что в настоящее время проживает совместно с подсудимым, он принес свои извинения, загладил вред, возместив моральный вред в сумме 65 000 рублей, о чем имеется расписка. Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается как его признательными показаниями, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, так и показаниями потерпевшей <ФИО1>, оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, а также оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Согласно показаниям свидетеля <ФИО5>, данным в ходе проведения дознания, и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, 29.11.2024 вечером он находился дома вместе с братом и знакомой ФИО10 по адресу: г. Печора, ул. <АДРЕС>, к ним в гости пришел ФИО2, затем приехала <ФИО1>, вместе выпивали, затем ФИО2 и <ФИО1> собрались домой, вышли в прихожую одеваться, они с братом в это время сидели в зале, через некоторое время он услышал крики <ФИО1>, вышел посмотреть, <ФИО1> и ФИО2 находились в тамбуре, <ФИО1> стучала соседям и кричала, чтобы вызвали полицию, соседи открыли и вызвали полицию, он (свидетель) просил <ФИО1> успокоиться (том 1 л.д. 60-61). Из показаний свидетеля <ФИО6>, данных в ходе проведения дознания, и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с 29.11.2024 на 30.11.2024 она вместе с мужем <ФИО8> находилась дома, около часа ночи стали доноситься крики из тамбура, стуки по стенам и дверям, отчего она проснулась и подошла к входной двери, кричали «Вызовите полицию! Помогите! Неужели никто не слышит!», также был слышен звук, что кто-то кого-то бьет, но она (свидетель) этого не видела, в «глазке» мелькала только чья-то шапка. Она (свидетель) пыталась открыть дверь, но дверь держали, после чего она вызвала полицию. Голоса она не узнала, но это были не братья <ФИО3> (том 1 л.д. 65-66). Согласно показаниям свидетеля <ФИО7>, данным в ходе проведения дознания, и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, 29.11.2024 вечером она вместе с мужем и <ФИО1> отмечали праздник, выпили «мартини», ближе к ночи <ФИО1> вызвала такси и уехала домой, телесных повреждений у нее не было. На следующий день <ФИО1> позвонила и сообщила, что ее избил бывший сожитель ФИО2, по телефону подробности она не рассказывала (том 1 л.д. 89-90). Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: - сообщением, поступившим 30.11.2024 в дежурную часть ОМВД России по г. Печоре от <ФИО6> (г. Печора, ул. <АДРЕС> о том, что в квартире № 1 дикие крики (том 1 л.д. 2), - заявлением <ФИО1> от 30.11.2024 на имя начальника ОМВД по г. Печоре, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, который причинил телесные повреждения, нанес не менее двух ударов ногой в область челюсти, отчего она испытала физическую боль, а также по факту угрозы убийством (том 1 л.д. 3), - сообщением от 02.12.2024 в дежурную часть ОМВД по г. Печоре из травмпункта от <ФИО9>, согласно которому оказана медицинская помощь <ФИО1>, 30.11.2024 избил бывший муж, диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том 1 л.д. 13), - протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2024, согласно которому осмотрена квартира <АДРЕС> в г. Печоре, в ходе осмотра ничего не изымалось (том 1 л.д. 18-20), - протоколом проверки показаний на месте от 04.01.2025 с участием потерпевшей <ФИО1>, в ходе которой <ФИО1>, находясь в квартире <АДРЕС> в г. Печоре, подробно рассказала хронологию событий произошедшего с ФИО2 конфликта, указала его место, демонстрировала активные действия ФИО2 (том 1 л.д. 74-79), - протоколом проверки показаний на месте от 24.01.2025 с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой ФИО2 указал на место, где наносил удары потерпевшей, не исключал, что угрожал ей убийством, демонстрировал свои активные действия в отношении потерпевшей (том 1 л.д. 91-96). Кроме того, судом были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого. Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, отмечая, что они согласуются между собой, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, установленного судом в описательной части приговора. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо ставящих под сомнение достоверность излагаемых ими сведений, суд не усматривает. Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом суд отмечает, что указанное преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, намеренно выражая своими активными действиями угрозу убийством с целью запугивания потерпевшей. С учетом интенсивности действий подсудимого, причинения потерпевшей физической боли путем нанесения ударов, высказанная подсудимым угроза убийством была рассчитана на восприятие потерпевшей, как реальная, вызывающая чувство тревоги и опасности. Мотивом совершения данного преступления явились возникшие неприязненные отношения к потерпевшей во время произошедшего конфликта. На основании изложенного, мировой судья квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Указанное выше позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор. В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку с подсудимым она примирилась, он принес свои извинения и загладил причиненный вред денежной компенсацией. Сторона защиты поддержала заявленное потерпевшей ходатайство, государственный обвинитель возражал против удовлетворения указанного ходатайства. Заслушав ходатайство потерпевшей, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства в силу следующего. Действительно, в соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, норма указанной статьи Уголовного кодекса РФ предусматривает лишь право, но не обязанность суда, при наличии к тому оснований, освободить подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание известные обстоятельства преступления, совершенного на фоне алкогольного опьянения, а также сведения о личности подсудимого, мировой судья не усматривает достаточных оснований для вывода о том, что подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ. По мнению суда, принятие решения об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, не будет соответствовать задачам и принципам уголовного законодательства, которые предусмотрены частью 1 статьи 2 УК РФ, поскольку в достаточной степени не будет обеспечена законная защита интересов общества и государства. По изложенным основаниям, указанное ходатайство потерпевшей удовлетворению не подлежит. При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, <ОБЕЗЛИЧЕНО> вину в совершении преступления признал полностью, принес свои извинения потерпевшей и загладил вред выплатой денежной компенсации. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи подробных показаний при проверке показаний на месте совершения преступления, том 1 л.д. 91-96), - в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления путем выплаты денежной компенсации, а также принесенные потерпевшей извинения, которые расцениваются судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние, наличие хронического заболевания. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, по убеждению суда, привело подсудимого к совершению преступления, вызвало у него проявление чрезмерной агрессии в отношении потерпевшей, потерю контроля за своим поведением, что следует из изученных судом обстоятельств дела. С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, учитывая цели наказания, руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мировой судья приходит к убеждению о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, способным достичь целей наказания. Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает, что оснований для назначения иных видов наказания, не имеется. Поскольку вид наказания, назначаемый подсудимому, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, оснований для применения положений части 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. Оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд также не находит, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания либо прекращения дела, не установлено. Применение ч. 6 ст. 15 УК РФ к категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, уголовным законом не предусмотрено. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. На стадии дознания по делу защиту подсудимого в порядке ст. 50-51 УПК РФ осуществлял адвокат Куличев Д.А. Размер вознаграждения адвоката на данной стадии производства по делу составила 12 230 рублей 40 копеек (том 1 л.д. 148). В ходе судебного разбирательства по назначению суда защиту подсудимого осуществлял адвокат Куличев Д.А., сумма его вознаграждения составила 10 899 рублей. Согласно ст. 131 УПК РФ, данные суммы относятся к процессуальным издержкам.

Общая сумма процессуальных издержек по настоящему уголовному делу составляет 23 129 рублей 40 копеек. В судебном заседании ФИО2 против взыскания процессуальных издержек по делу возражал, мотивируя отсутствием источника дохода. Государственный обвинитель полагал возможным подсудимого от возмещения процессуальных издержек по делу освободить. Из материалов дела следует, что подсудимый от услуг адвоката не отказывался, является совершеннолетним, трудоспособным, временно не работает; заболеваний, препятствующих труду, не имеет. С учетом изложенного, суд не находит оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу, и полагает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 23 129 рублей 40 копеек. В силу ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ, в части оплаты участия адвоката Куличева Д.А. в качестве защитника подсудимого по назначению суда при рассмотрении уголовного дела, судом вынесено отдельное постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО2 под стражей в период с 06.12.2024 по 08.12.2024, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, в размере 24 часа обязательных работ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, по вступлению приговора в законную силу отменить. Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката в размере 23 129 рублей 40 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Печорский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Мировой судья Т.А. Соколова