Решение по делу № 02-3401/2/2023 от 14.12.2023

Дело №2-3401-14-452/2023

УИД: 26МS0050-01-2023-004307-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

14 декабря 2023 года г. Кисловодск

Мировой судья судебного участка №2 г. Кисловодска Ставропольского края Шек К.В.,

при секретаре Гаспарян С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №2 города Кисловодска гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 24 300,00 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 929,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, 29.03.2023 года вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения при управлении транспортным средством марки «Порш Кайен» государственный регистрационный номер ***, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «***» государственный регистрационный номер *** владельцем которой является ***.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с полисом ***, а потерпевшего – ***. в ООО «Ресо-Гарантия», в соответствии с полисом ***.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом ПАО СК «Росгосстрах», истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 24 300,00 рублей.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом.

На основании ч. 3 ст. 11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию cтраховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования.

Положения п. «з» части 1 статьи 14 Закона содержат два основания на предъявление страховщиком регрессного требования: - запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия; - не представление транспортного средства для проведения осмотра.

Установленный Законом 15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации ТС и не распространяется на требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения:

Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Также просила учесть, что урегулирование страхового случая произошедшего 29.03.2023 года произошло посредством выплаты страхового возмещения потерпевшему. Таким образом, данный убыток акцептирован страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО2

Истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, соответственно не предоставив доказательств причинения ему вреда.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК «Росгосстрах» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 20 000,00 рублей, которые были понесены на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в не явились, предоставив письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просили в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, рассмотреть дело без их участия.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Третье лицо ФИО4 – о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки в суд, не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Согласно части 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

На основании ч. 3 ст. 11.1 указанного Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 № 1059-0, предусмотренное законодателем право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2023 года вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения при управлении транспортным средством марки «***» государственный регистрационный номер ***, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «***» государственный регистрационный номер *** владельцем которой является ***.

Согласно заявлению ***. в адрес САО «РЕСО-Гарантия», последняя просила осуществить страховую выплату в результате повреждения транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного средства, имевшем место 29.03.2023 года. Выплату просила осуществить безналичным расчетом на банковские реквизиты (л.д. 14-17).

20.04.2023 года осуществлен осмотр транспортного средства потерпевшего, а именно автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***, установлены повреждения в результате ДТП, на основании осмотра составлен акт (л.д. 22).

По результатам проведенного сторонами осмотра повреждённого имущества, между страховщиком и потерпевшей было достигнуто согласие о размере страховой выплаты в размере 24300,00 рублей (л.д. 23).

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, что подтверждается платежным поручением № 40280 от 11.05.2023 года (л.д. 27).

Как следует из акта о страховом случае от 20.04.2023 года причинителем вреда явилась ФИО2, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, права регрессного требования к лицу, причинившему вред нем. Сумма, подлежащая выплате, составляет 24 300,00 рублей (л.д. 24).

Уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено истцом 21.04.2023 года, то есть уже за пределами 15-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, определенных законом, после которых ответчик имел право ремонтировать или утилизировать свой автомобиль.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанное письмо направлено в адрес ФИО2 24.04.2023 года, 29.05.2023 имел место возврат отправителю, в связи с истечением срока хранения. Суд также обращает внимание, что письмо адресовано ***, обращаются к Ирине Викторовне, в то время как имя и отчество ответчика – *** (л.д. 18-21).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

Кроме того, истец имел в наличии иные сведения, а именно о номере мобильного телефона ответчика, указанном в извещении о ДТП. При этом в случае необходимости, страховая компания не реализовала возможность известить ответчика иным способом о предоставлении автомобиля для осмотра (номер телефона был указан в извещении о ДТП).

Разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который действовал на момент наступления страхового случая, предусмотрено, что признание судом уважительными причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм ФЗ "Об ОСАГО" относительно возникновения регрессного права, без учета их целевой направленности. Истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба вследствие действий ответчика, на которые он ссылается в обоснование регрессного требования.

Таким образом, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением транспортного средства, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд также учитывает отсутствие в деле доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля, принадлежащего ответчику, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил.

Бремя доказывания наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком положений ФЗ "Об ОСАГО", на которые ссылается истец, возлагается на страховщика. Само по себе нарушение ответчиком обязанностей по предоставлению извещения о ДТП и автомобиля для осмотра (экспертизы), не являются достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Злоупотребления правом в действиях ФИО2 суд не усматривает, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке регресса, то и требования в части взыскания судебных расходов в части оплаты государственной пошлины в размере 929,00 рублей, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд критически относится к доводу представителя ответчика в части того, что в исковом заявлении и в материалах дела не содержатся сведения о просьбе предоставления транспортного средства ответчика на осмотр, нет указания на дату, время и место предоставления автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Интересы ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела представлял представитель ФИО3, действующая на основании доверенности № 26АА 5137343 от 15.07.2023 года.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 15.07.2023 года ФИО2 внесла за оказание юридических услуг сумму в размере 20 000,00 рублей, что подтверждено чеком в получении денежных средств от 01.11.2023 года (л.д. 85-88).

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения судебных расходов, разъяснения Верховного Суда РФ, объем оказанных представителем юридических услуг, а также что решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу, что расходы ФИО2, понесенные при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, подлежат возмещению в сумме 15 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ мировой судья,

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 паспорт *** расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, отказать.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Кисловодский городской суд через мирового судью судебного участка №2 г. Кисловодска Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 22 января 2024 года.

Мировой судья /подпись/ К.В. Шек