Постановление по делу № 5-272/2023 от 28.11.2023 - По статье 19.28 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 5-272/2023 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 ноября 2023 года г. Березники<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края Городилова Е.А., с участием старшего помощника прокурора г. Березники Пермского края <ФИО1>, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО2>,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3> юридический адрес: <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Московская сервисная компания» (далее - <ФИО4>», общество) в лице <ФИО5>, являющегося полномочным представителем <ФИО4>», занимающего руководящую должность - исполняющий обязанности начальника депо в г. Березники Пермского края, совершило незаконную передачу в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах общества должностным лицом действий, связанных с занимаемым им служебным положением, при следующих обстоятельствах. В период с <ДАТА2> по <ДАТА3> <ФИО5>, являясь полномочным представителем <ФИО4>», основным видом деятельности которого является деятельность по ремонту и техническому обслуживанию прочих транспортных средств и оборудования, деятельность железнодорожного транспорта, занимая руководящую должность - исполняющий обязанности начальника депо в г. Березники Пермского края, будучи ответственным лицом за выполнение основной деятельности общества в г. Березники Пермского края (плановый и неплановый виды ремонта подвижного железнодорожного состава (вагонов)), осознавая, что признание вагонов, отремонтированных <ФИО4>», технически неисправными исключает их допуск на пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД», что в свою очередь негативно сказывается на результатах деятельности общества в г. Березники Пермского края, и находится в прямой зависимости от действий и решений работников станции <АДРЕС> Горка, а также должностных лиц пункта опробывания тормозов станции <АДРЕС> Горка пункта технического обслуживания вагонов станции <АДРЕС> Эксплуатационного вагонного депо <АДРЕС> - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги», стремясь к выполнению принятых обществом обязательств, будучи заинтересованным в непрерывным цикле ремонта вагонов, то есть без выявления несоответствий, исключающих возможность оформления акта допуска в отношении вагонов, прошедших ремонт в <ФИО4>», и эффективных результатах деятельности <ФИО4>» в г. Березники Пермского края, за совершение в интересах <ФИО4>» должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в структурном подразделении ОАО «РЖД» (хозяйственного общества в форме акционерного общества, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, и высшим органом управления которого является единственный акционер - Российская Федерация) - старшим осмотрщиком-ремонтником вагонов Эксплуатационного вагонного депо <АДРЕС> - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» <ФИО7>, на которого возложена обязанность проведения оценки соответствия грузовых вагонов, выдержавшего квалификационные испытания и имеющего право на производство допуска грузовых вагонов для эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после проведения непланового вида ремонта, действий (бездействия), связанных с занимаемым им служебным положением (оформление и подписание актов допуска без фактического осуществления необходимых процедур по допуску грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД» из неплановых видов ремонта, сокрытие выявленных фактов несоответствия технического состояния вагонов критериям допуска и непринятие мер по запрету их допуска к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД», иное способствование в силу служебных полномочий деятельности <ФИО4>) незаконно передал <ФИО7> в качестве взятки за счет своих собственных средств со своего расчетного счета, открытого в банке ПАО «Сбербанк», <НОМЕР> (банковская карта <НОМЕР>), с банковской карты <НОМЕР>, открытой на имя <ФИО8>, через посредника <ФИО9> с открытой на его имя карты <НОМЕР>, и с банковской карты <НОМЕР>, открытой на имя <ФИО10>, путем безналичного перечисления на карту ПАО «Сбербанк России» <НОМЕР>, привязанную к банковскому счету <НОМЕР>, открытому на имя <ФИО7> в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» <НОМЕР>, расположенном по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 90, денежные средства в общем размере 101 700 руб. В период с <ДАТА4> по <ДАТА5> <ФИО5>, являясь полномочным представителем <ФИО4>», основным видом деятельности которого является деятельность по ремонту и техническому обслуживанию прочих транспортных средств и оборудования, деятельность железнодорожного транспорта, занимая руководящую должность - исполняющий обязанности начальника депо в г. Березники Пермского края, будучи ответственным лицом за выполнение основной деятельности общества в г. Березники Пермского края (плановый и неплановый виды ремонта подвижного железнодорожного состава (вагонов)), осознавая, что признание вагонов, отремонтированных <ФИО4>», технически неисправными исключает их допуск на пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД», что в свою очередь негативно сказывается на результатах деятельности общества в г. Березники Пермского края, находится в прямой зависимости от действий и решений работников станции <АДРЕС> Горка, а также должностных лиц пункта инспекторов вагонов Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги», стремясь к выполнению принятых обществом обязательств, будучи заинтересованным в непрерывным цикле ремонта вагонов, то есть без выявления несоответствий, исключающих возможность оформления акта допуска в отношении вагонов, прошедших ремонт в <ФИО4>», и эффективных результатах деятельности <ФИО4>» в г. Березники Пермского края за совершение в интересах <ФИО4>» должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в структурном подразделении ОАО «РЖД» (хозяйственного общества в форме акционерного общества, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, и высшим органом управления которого является единственный акционер - Российская Федерация) - инспектором вагонов в депо группы инспекторов вагонов Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» <ФИО11> действий (бездействия), связанных с занимаемым им служебным положением (осуществление необходимых процедур по допуску грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД» из планового и неплановых видов ремонта, в том числе за подписание актов допуска, сокрытие выявленных фактов несоответствия технического состояния вагонов критериям допуска и непринятие мер по запрету их допуска к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД», не составление акта допуска с отметкой о несоответствии технического состояния вагонов после планового ремонта и непланового вида ремонта в <ФИО4>» и предоставление времени для проведения дополнительного ремонта в целях устранения выявленных несоответствий, иное способствование в силу служебных полномочий в связи с занимаемым служебным положением деятельности <ФИО4>») незаконно передал в качестве взятки за счет своих собственных средств со своего расчетного счета, открытого в банке ПАО «Сбербанк», <НОМЕР> (банковская карта <НОМЕР>), путем безналичного перечисления на счет <НОМЕР> (банковская карта <НОМЕР>), открытый на имя <ФИО11> в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» <НОМЕР>, расположенном по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО6, д. 22, денежные средства в общем размере 12 000 руб. Помощник прокурора <ФИО1> в судебном заседании настаивала на привлечении <ФИО4>» к административной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается, что <ФИО5>, действуя в интересах <ФИО4>», передал денежные средства в качестве взятки должностным лицам ОАО «РЖД» <ФИО7> в размере 101 700 руб., <ФИО11> в размере 12 000 руб. за совершение ими в интересах общества определенных действий, бездействия. Доводы о том, что <ФИО5> не трудоустроен в <ФИО4>» опровергаются материалами дела, а также приговорами, вынесенными в отношении <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО11> Факт не оформления трудовых отношений указывает лишь на недобросовестность юридического лица, нарушение им норм трудового законодательства. <ФИО4>» было надлежащим образом уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении. Ходатайство защитника общества в прокуратуру поступило уже после того, как было вынесено постановление.

Законный представитель <ФИО4>» - директор <ФИО13> в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, обеспечил участие защитника <ФИО2> в судебном заседании. Защитник <ФИО4>» <ФИО2> в судебном заседании просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях <ФИО4>» состава административного правонарушения. Пояснил, что приговор в отношении <ФИО5> не подтверждает виновность <ФИО4>» в совершении административного правонарушения, подтверждает лишь факт передачи денежных средств <ФИО5> должностным лицам ОАО «РЖД». <ФИО5> работником общества не являет. Доказательств того, что <ФИО5> действовал от имени и в интересах <ФИО4>», в материалах дела не имеется, суду не представлено. Документы, подписываемые <ФИО5>, не имеют какой-либо значимой информации для <ФИО4>», более необходимы для сотрудников ОАО «РЖД» для выпуска вагонов на железнодорожные пути общего пользования. Допуск вагонов на железнодорожные пути общего пользования для <ФИО4>» значения не имеет. Полагает, что нарушено право общества на защиту, так как прокурор, возбуждая дело об административном правонарушении, не убедился в надлежащем извещении <ФИО4>». Обращает внимание суда на то, что постановление о возбуждении дела вынесено прокурором только на основании приговора в отношении <ФИО5>, уголовного дела на момент возбуждения у прокурора не имелось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>-ФЗ «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица. Статьей 13.3 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов. В части 1 статьи 14 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона). Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав. С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением. Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях <ФИО4>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств: постановлением заместителя <АДРЕС> транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2023; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <ФИО4>», где указаны сведения об экономических видах деятельности общества; приговором Березниковского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА7>, согласно которого <ФИО5> признан виновным в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий и бездействие лично и через посредника, в значительном размере в период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, в даче взятки должностному лицу за совершение заведомом незаконных действий и бездействие лично в период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ; апелляционным определением <АДРЕС> краевого суда от <ДАТА8>, согласно которого приговор Березниковского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА7> в отношении <ФИО5> оставлен без изменения; приговором Березниковского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА9>, согласно которого <ФИО7> признан виновным совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в том числе в том, что он, являясь должностным лицом, получил взятку лично от <ФИО5> и через его посредника <ФИО9>; апелляционным определением <АДРЕС> краевого суда от <ДАТА10>, согласно которого приговор Березниковского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА9> изменен, у <ФИО7> конфисковано в доход государства 302 800 руб., полученные им в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения; приговором Березниковского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА11>, согласно которого <ФИО11> признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, в период времени с <ДАТА4> по <ДАТА5> получил лично взятку в виде денежных средств в общей сумме 12 000 руб. от представителя <ФИО4>» <ФИО5>, занимающего в указанном обществе руководящую должность, за незаконные действия и бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ; апелляционным определением <АДРЕС> краевого суда от <ДАТА12>, согласно которого приговор Березниковского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА13> изменен, в доход государства конфисковано 12 000 руб., принадлежащих <ФИО11> В остальной части приговор оставлен без изменения; уставом <ФИО4>», которым установлено, что целью деятельности общества является достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей физических и юридических лиц в производимой обществом продукции, выполняемых работах и услугах

должностной инструкцией начальника вагонного ремонтного депо «<АДРЕС> <ФИО4>», согласно которой указанная должность относится к категории руководителей (п. 1.1), начальник депо непосредственно подчиняется генеральному директору <ФИО4>» и находится в его оперативном подчинении (п. 1.4), основной целью деятельности начальника депо является: получение прибыли при гарантированном обеспечении безопасности движения поездов, выполнение программ осуществляемых депо видов ремонта грузовых вагонов, ремонта колесных пар, ремонта запасных частей и деталей грузовых вагонов, повышение эффективности хозяйственной деятельности и финансовой устойчивости депо, обеспечение эффективной и безотказной работы технических средств и оборудования депо (п. 1.8); основными критериями оценки работы начальника депо являются, в том числе: получение прибыли, получение доходов от всех видов деятельности, выполнение объемов ремонт, обеспечение безопасности движения и качества ремонта, выполнение показателя безотказной работы вагонов, качество, полнота и своевременность выполнения им задач, предусмотренных должностной инструкцией (п. 1.8); в должностные обязанности начальника депо входит выполнение устных и письменных распоряжений генерального директора <ФИО4>» в рамках обеспечения выполнения задач (п. 2.1), начальник депо осуществляет оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью депо (п. 2.5), организует работу депо на принципах единоначалия и несет ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на него задач и функций (п. 2.7); от имени <ФИО4>» представляет интересы в государственных органах и органах местного самоуправления, в других организациях по вопросам и в пределах компетенции, определенной выданной доверенностью (п. 2.11), организует постоянную работу по привлечению заказов на оказание услуг по основным и прочим видам деятельности (п. 2.18), организует работу по заключению и ведению договоров, включая контроль за своевременным предъявлением к оплате выполненных работ (оказанных услуг), поступление денежных средств от контрагентов и состояние взаиморасчетов (п. 2.19), организует работу по оказанию услуг по проведению выполняемых депо видов ремонтов и технического обслуживания грузовых вагонов, а также прочим видам деятельности (п. 2.20), обеспечивает рациональное использование трудовых, материальных, топливных, энергетических и финансовых ресурсов (п. 2.22), анализирует положение вагонного ремонтного депо на рынке услуг по ремонту грузовых вагонов (п. 2.24). на время отсутствия начальника депо его обязанности исполняет лицо, назначенное приказом генерального директора <ФИО4>». Данное лицо приобретает соответствующие права и несет ответственность за качественное и своевременное исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1.6); материалами уголовного дела в отношении <ФИО5>: объяснениями <ФИО5> от <ДАТА14>, где он указал, что работает исполняющим обязанности начальника депо в <ФИО4>» филиал в г. <АДРЕС> с июня 2019 года. В его обязанности входит организация работы депо по осуществлению ремонта железнодорожных вагонов. Их организация осуществляет ремонт вагонов различных собственников на основании заключенных договоров или по гарантийным письмам. После производства ремонтных работ их организацией осуществляется прием вагона работниками ОАО «РЖД». По результатам осмотра вагон либо допускается на пути общего пользования, либо не допускается; протоколом допроса подозреваемого <ФИО5> от <ДАТА15>, где он показал, что с <ДАТА16> работает в <ФИО4>» в должности исполняющего обязанности начальника депо. <ФИО4>» занимается ремонтом грузовых вагонов (плановый и ТР-2), предприятие имеет необходимые свидетельства и клеймо на производство ремонтных работ. В его подчинении находятся рабочие в количестве 30 человек, частично оформленные на основании гражданско-правовых договоров, его заместитель <ФИО9> Ни он, ни <ФИО9> финансовыми вопросами не занимаются. Все расчеты производит бухгалтерия, расположенная в головном офисе в г. <АДРЕС>, руководителем общества является <ФИО13> Взаимодействие с собственниками вагонов и железной дороги следующее: если вагон признан негодным для эксплуатации, собственник вагона выбирает вагонно-ремонтное предприятия и направляет вагон для производства ремонта. Если вагон попадает к ним в депо, то они его принимают и ремонтируют. После проведенного ремонта уведомляются осмотрщики вагонов или инспектора дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», которые должны выйти и осмотреть вагон. В депо вагоны осматривали, в том числе <ФИО7>, <ФИО11> Осмотрщики вагонов и инспектора не всегда своевременно выходили в депо для осмотра, иногда такие входы затягивались по различным причинам. Если по результатам осмотра технического состояния вагона на предмет соответствия требованиям нормативных документов замечаний нет, подписывается акт допуска, если замечания есть подписывается акт не допуска. Тогда вагон ремонтируется повторно, снова заявляется к осмотру, и так до тех пор, пока не будут устранены все замечания;

протоколом допроса подозреваемого <ФИО5> от <ДАТА17>, где он показал, что работает в <ФИО4>» с <ДАТА16>. <ФИО4>» заключает договоры на ремонт вагонов с различными организациями. Средний срок ремонта от поступления вагона в цех до окончания необходимых работ 3-7 дней. После ремонта вагон должен осмотреть осмотрщик и составить акт допуска/не допуска на пути общего пользования. Неоднократно возникали ситуации, когда отремонтированные в <ФИО4>» вагоны простаивали по причине того, что осмотрщики в силу различных обстоятельства не могут осуществить осмотр вагонов. В связи с простоем отремонтированных вагонов по причине их не осмотра осмотрщиками возникала занятость путей, и новые вагоны не могли поступить для производства ремонта. Собственники вагонов, иные заинтересованные лица могли высказывать свое недовольство простоем вагонов, в связи с чем его руководство, в свою очередь, высказывало ему претензии по поводу организации работы. В июне-июле 2019 года у <ФИО4>» имелись проблемы с простоем отремонтированных вагонов. Тогда <ФИО7> сообщил ему, что может осуществлять осмотр вагонов за денежное вознаграждение. На предложение <ФИО7> он согласился, так как другого решения проблемы с простоем отремонтированных вагонов он не видел, договорились, что осмотр одного вагона будет стоить 100 руб. В дальнейшем <ФИО7> по достигнутой договоренности осуществлял осмотр вагонов, отремонтированных в <ФИО4>», а он переводил на банковский счет <ФИО7> денежные средства за осмотренные вагоны со своего банковского счета, а когда денег не было, со счета <ФИО8>, <ФИО9> Руководство, сотрудники <ФИО4>» об этом не знали; явкой с повинной <ФИО5> от <ДАТА17>, где он добровольно сообщил о том, что в период с середины 2019 года по январь 2021 года он переводил на банковский счет <ФИО7> денежные средства за осмотр вагонов, отремонтированных <ФИО4>», так как <ФИО4>» своевременно ремонтировало вагоны, но осмотрщики приходили в депо для осмотра вагонов только тогда, когда у них появлялось свободное время, из-за чего вагоны простаивали, нарушались договорные отношения общества. Он понимал, что, если вагоны простаивают, это негативно сказывается на весь процесс работы, из-за скопления вагонов происходил застой всей работы предприятия. Из предложения <ФИО7> он понял, что вопрос простоя вагонов может быть решен, но это стоит определенную сумму. Денежные переводы <ФИО7> он делал, исходя из количества осмотренных вагонов. Об этом руководству не сообщал; протоколом допроса подозреваемого <ФИО5> от <ДАТА19>, где он указал, что работает в <ФИО4>» в должности исполняющего обязанности начальника депо, подтвердил после прослушивания записи телефонных разговоров, что в них речь идет о вагонах в связи с ранее достигнутой между ним и <ФИО7> договоренности об оплате за их осмотр; протоколом допроса свидетеля <ФИО14> от <ДАТА20>, из которого следует, что он с 2019 года работает мастером тележечного цеха в <ФИО4>». Директором <ФИО4>» в г. <АДРЕС> является <ФИО5>, его заместителем является <ФИО9> В <ФИО4>» прибывают вагоны сторонних организация для осуществления ремонта. После ремонта вагоны осматривали, в том числе осмотрщик <ФИО7>, инспектор <ФИО11> Иногда имели место случаи, когда осмотрщик <ФИО7>, инспектор <ФИО11> выявляли недочеты, но не составляли никаких документов о выявленных недостатках, а предоставляли время для их устранения; протоколами допроса свидетеля <ФИО7> от <ДАТА21>, <ДАТА20>, из которых следует, что он является старшим осмотрщиком вагонов в ОАО «РЖД», в его должностные обязанности входит, в том числе осмотр вагонов после выполнения непланового ремонта. Они обслуживали различные организации, в том числе <ФИО4>». <ФИО5> с 2019 года работает в <ФИО4>» директором, его заместителем является <ФИО9> В начале 2020 года <ФИО5> предложил ему, чтобы он проводил осмотры вагонов, отремонтированных в <ФИО4>» из ТР-2, за это он будет переводить ему деньги. На предложение <ФИО5> он согласился. В последующем, действуя по указанной договоренности, он осматривал вагоны после производства ремонта ТР-2 в <ФИО4>» на предмет соответствия техническим требованиям, а <ФИО5> переводил ему за это денежные средства на банковский счет. Денежные средства <ФИО5> переводил ему за то, что, благодаря его осмотрам вагоны <ФИО4>» быстрее допускались на пути общего пользования, то есть не было их простоя, что вело бы к убыткам. В ходе осмотров вагонов и выявления фактов несоответствия технического состояния вагонов критериям допуска, он также предоставлял сотрудникам <ФИО4>» время устранить данные недостатки, при том, что данные недоставки являлись основанием для составления акта не допуска. Лояльность его отношения к смотру вагонов обусловлена тем, что <ФИО5> переводил ему денежные средства за осмотр вагонов, и он не хотел, чтобы это прекращалось; протоколом допроса подозреваемого <ФИО7> от <ДАТА22>, где он указал, что работает в должности осмотрщика вагонов в ОАО «РЖД», определяет годность вагонов к выходу на пути общего пользования. <ФИО5> работает директором <ФИО4>»; протоколом допроса обвиняемого <ФИО15> от <ДАТА23>, из которого следует, что он работает в должности инспектора вагонов в депо группы инспекторов в ОАО «РЖД», факт получения денежных средств от <ФИО5> не отрицает; протоколом допроса свидетеля <ФИО16> от <ДАТА19>, из которого следует, что имели место случаи, когда осмотрщики вагонов или инспектора вагонов, осмотрев вагон, не составляли акт не допуска, а предоставляли возможность устранить выявленные недостатки после ремонта; протоколом допроса свидетеля <ФИО17> от <ДАТА24>, протоколом дополнительного допроса свидетеля <ФИО17> от <ДАТА25>, где он указал, что в 2019, 2020 году подразделение <ФИО4>» в г. <АДРЕС> возглавлял <ФИО5>, пояснил, какова процедура ремонта вагона, указал, что акт допуска является официальным документом, без него вагон на инфраструктуру ОАО «РЖД» не поедет После предъявленных для прослушивания телефонных разговоров пояснил, что в разговоре участвуют <ФИО11> и <ФИО5>, речь идет о выявленных в ходе осмотра после ремонта вагонов недостатках, при наличии которых должен быть составлен акт не допуска. <ФИО11> обсуждает возможность не составления актов не допуска, <ФИО5> говорит, что заплатит за сокрытие факта выявленных недостатков; протоколом допроса свидетеля <ФИО9> от <ДАТА26>, из которого следует, что с <ДАТА27> он трудоустроен заместителем начальника депо <ФИО4>». В своей трудовой деятельности он подчиняется непосредственно начальнику - исполняющему обязанности начальника депо <ФИО4>» в г. <АДРЕС> <ФИО5> На данную должность его пригласил <ФИО5> Его пригласили на данную должность, чтобы улучшить качество ремонта вагонов; протоколами допросов свидетеля <ФИО18> от <ДАТА28>, свидетеля <ФИО19> от <ДАТА29>, свидетеля <ФИО20> от <ДАТА30>, свидетеля <ФИО21> от <ДАТА30>, которые пояснили, каким образован организован ремонт вагонов, осмотр вагонов после выполнения непланового ремонта, о допущенных нарушениях при осмотре вагонов после проведения непланового ремонта;

протоколом допроса специалиста <ФИО22> от <ДАТА21>, пояснившей о процедуре осмотра вагонов, его документальном оформлении; протоколом допроса свидетеля <ФИО23> от <ДАТА26>, который пояснил, что в 2019 или 2020 году <ФИО4>» в г. <АДРЕС> возглавлял <ФИО5>, показал о процедуре допуска (не допуска) вагонов на пути общего пользования после осуществления ремонта; протоколом судебного заседания Березниковского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА31>, где <ФИО5> при установлении судьей его личности указал место работы - исполняющий обязанности начальника депо <ФИО4>»; свидетель <ФИО23> пояснял, что <ФИО5> является начальником депо в <ФИО4>», свидетель <ФИО11> указывал, что <ФИО5> в <ФИО4>» работал заместителем начальника, процент забраковки отремонтированных в <ФИО4>» вагонов составлял 40%, каждый второй вагон не соответствовал техническим требованиям, на других предприятиях процент составлял 20-25%, после составления акта не допуска после осмотра вагона, вагон снова направлялся на ремонт, который осуществлялся за счет средств ремонтного предприятия; свидетель <ФИО7> пояснил, что <ФИО5> был руководителем в <ФИО4>». От <ФИО5> он получал денежные средства путем перевода на банковский счет за то, чтобы прийти и осмотреть вагон, так как времени на это всегда не хватало, по результатам осмотра составлялись акты допуска или не допуска; свидетель <ФИО8> пояснил, что его брат <ФИО5> работает в вагонно-ремонтном депо, просил перевести с его банковской карты денежные средства на счет <ФИО7>, причину не пояснял;

протоколом судебного заседания Березниковского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА32>, где <ФИО5> показал, что работает начальником депо в <ФИО4>»; свидетель <ФИО9> показал, что работает заместителем начальника депо в <ФИО4>» с апреля 2020 года, <ФИО5> является его руководителем; свидетель <ФИО7> показал, что <ФИО5> работал в <ФИО4>» исполняющим обязанности начальника депо. <ФИО5> обращался к нему с просьбой осмотреть вагоны после проведения ремонтных работ, так как вагоны стояли, а людей не хватало, за это переводил ему на счет денежные средства. Если при осмотре вагона выявлял незначительные недостатки, их могли устранить на месте, акт не допуска не составлялся;

протоколом судебного заседания Березниковского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА33>, где <ФИО5> указал, что переводил денежные средства на банковский счет <ФИО7>, в том числе через <ФИО9>, за то, что тот приходил и осматривал вагоны. Ситуация, когда осмотрщики не приходят на осмотр вагона, стабильная. Из-за этого возникает сложная ситуация, которая пагубно влияет на работу предприятия. Чтобы как-то повлиять на них совместно с дирекцией разрабатывали график приходов осмотрщиков, так как он был зависим от этого.

сведениями об актах допуска и актах не допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после текущего оцепочного ремонта (ТР-2) в <ФИО4>», подписанных инспектором вагонов в депо Свердловской дирекции инфраструктуры <ФИО11> за период с <ДАТА34> по 31.12.2020; протоколом осмотра от <ДАТА35>, протоколом осмотра от <ДАТА36>, протоколом осмотра от <ДАТА37>, протоколом осмотра от <ДАТА38>, протоколом осмотра от <ДАТА39>, согласно которых смотрены документы, изъятые в <ФИО4>» в ходе расследования уголовного дела, среди которых имеются акты допуска, акты не допуска, подписанные <ФИО26>, <ФИО7> М.Ф.; также предметом осмотра являлись выписки по банковским счетам, в том числе <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО11>, <ФИО9>, <ФИО8>; документы о трудовой деятельности <ФИО11> в ОАО «РЖД», из которых следует, что <ФИО11> является работником ОАО «РЖД» на основании трудового договора от <ДАТА40>, <ДАТА41> переведен на должность инспектора вагонов в депо (Березники) группы инспекторов вагонов, вправе производить допуск грузовых вагонов для эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после проведения непланового ремонта; документы о трудовой деятельности <ФИО7> в ОАО «РЖД», из которых следует, что <ФИО7> является работником ОАО «РЖД» на основании трудового договора от <ДАТА42>, занимает должность старшего осмотрщика вагонов, вправе производить допуск грузовых вагонов для эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после проведения непланового ремонта; протоколами осмотров от <ДАТА43>, от <ДАТА44> согласно которых осмотрены диски с записью телефонных переговоров между <ФИО5>, <ФИО9>, <ФИО11>, <ФИО7>; распоряжением о допуске грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД» после проведения непланового вида ремонта (ТР-2) в границах обслуживания эксплуатационного вагонного депо <АДРЕС> - Сортировочные от <ДАТА45> с перечнем железнодорожных путей станций, примыкающих к вагоноремонтным предприятиям, для осуществления оцени соответствия грузового вагона, отремонтированного в вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО «РЖД» или сторонних организаций, где поименована железнодорожная станция <АДРЕС> Горка и <ФИО4>», с перечнем должностных лиц, уполномоченных на проведение оценки соответствия грузовых вагонов, отремонтированных после непланового ремонта ТР-2 в вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО «РЖД» или сторонних организаций, где поименован инспектор вагонов <ФИО11>;

распоряжением о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после проведения непланового вида ремонта (ТР-2) в границах обслуживания эксплуатационного вагонного депо <АДРЕС> - Сортировочные с перечнем железнодорожных путей станций, примыкающих к вагоноремонтным предприятиям, для осуществления оцени соответствия грузового вагона, отремонтированного в вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО «РЖД» или сторонних организаций, где поименована железнодорожная станция <АДРЕС> Горка и <ФИО4>», с перечнем должностных лиц, уполномоченных на проведение оценки соответствия грузовых вагонов, отремонтированных после непланового ремонта ТР-2 в вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО «РЖД» или сторонних организаций, где поименован старший осмотрщик-ремонтник вагонов <ФИО7>; комплектом технологической документации на техническое обслуживание вагонов на пункте опробования тормозов <АДРЕС> Горка;

протоколом осмотра от <ДАТА46>, согласно которому осмотрена выписка по счету <ФИО5>, установлено наличие переводов со счета <ФИО5> на счет <ФИО11>; осмотрены акты допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после текущего оцепочного ремонта. Установлено совпадение в датах между выпуском вагона из текущего ремонта, который предъявлялся для осмотра <ФИО11>, и перечислением денежных средства со счета <ФИО5> на счет <ФИО11>; актами допуска вагона к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после плановых видов ремонта, подписанных <ФИО11>, <ФИО5>, как начальником вагонного депо <ФИО4>»; документами по трудоустройству <ФИО11>, <ФИО7> в ОАО «РЖД»; иными материалами дела. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности <ФИО4>» в инкриминируемом ему деянии. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, из анализа приведенных выше доказательств установлено, что имели место неправомерные действия, состоящие в передаче должностному лицу денежных средств за совершение им в интересах определенного юридического лица действий и бездействие, связанных с занимаемым этим должностным лицом служебным положением. Так судом установлено, что в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> исполняющий обязанности начальника депо <ФИО4>» в г. Березники Пермского края <ФИО5> за совершение в интересах <ФИО4>» старшим осмотрщиком-ремонтником вагонов Эксплуатационного вагонного депо <АДРЕС> - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» <ФИО7> действий (бездействия), связанных с занимаемым им служебным положением, а именно: оформление и подписание актов допуска без фактического осуществления необходимых процедур по допуску грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД» из неплановых видов ремонта, сокрытие выявленных фактов несоответствия технического состояния вагонов критериям допуска и непринятие мер по запрету их допуска к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД», иное способствование в силу служебных полномочий деятельности <ФИО4>, передал последнему в качестве взятки путем безналичного перечисления на карту ПАО «Сбербанк России» <НОМЕР>, привязанную к банковскому счету <НОМЕР>, открытому на имя <ФИО7> в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» <НОМЕР>, расположенном по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 90, денежные средства в общем размере 101 700 руб. В период с <ДАТА4> по <ДАТА5> исполняющий обязанности начальника депо <ФИО4>» в г. Березники Пермского края <ФИО5> за совершение в интересах <ФИО4>» инспектором вагонов в депо группы инспекторов вагонов Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» <ФИО11> действий (бездействия), связанных с занимаемым им служебным положением, а именно: осуществление необходимых процедур по допуску грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД» из планового и неплановых видов ремонта, в том числе за подписание актов допуска, сокрытие выявленных фактов несоответствия технического состояния вагонов критериям допуска и непринятие мер по запрету их допуска к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД», не составление акта допуска с отметкой о несоответствии технического состояния вагонов после планового ремонта и непланового вида ремонта в <ФИО4>» и предоставление времени для проведения дополнительного ремонта в целях устранения выявленных несоответствий, иное способствование в силу служебных полномочий в связи с занимаемым служебным положением деятельности <ФИО4>», передал в качестве взятки путем безналичного перечисления на счет <НОМЕР> (банковская карта <НОМЕР>), открытый на имя <ФИО11> в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» <НОМЕР>, расположенном по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО6, д. 22, денежные средства в общем размере 12 000 руб. Из материалов дела, показаний <ФИО5>, свидетелей, допрошенных по вышеприведенным уголовным делам, судом установлено, что признание вагонов, отремонтированных <ФИО4>», технически неисправными исключает их допуск на пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД», создает простой вагонов, занятость путей, ограничивает возможность поступления новых вагонов для производства ремонта, что в свою очередь негативно сказывалось на результатах деятельности общества в г. Березники Пермского края, поскольку препятствовало эффективной деятельности <ФИО4>» в г. Березники Пермского края, выполнению принятых обществом обязательств, непрерывному циклу ремонта вагонов, возникновению претензий к обществу со стороны собственников вагонов, иных заинтересованных лиц. Признание вагонов, отремонтированных <ФИО4>», технически исправными, их допуск на пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после ремонта, произведенного <ФИО4>», находится в прямой зависимости от действий и решений должностных лиц ОАО «РЖД». Указанные обстоятельства подтверждают наличие экономической заинтересованности <ФИО4>» в осуществлении должностными лицами ОАО «РЖД» необходимых процедур по допуску грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД» из планового и неплановых видов ремонта, в том числе в подписании актов допуска, сокрытии выявленных фактов несоответствия технического состояния вагонов критериям допуска и непринятии мер по запрету их допуска к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД», не составлении акта допуска с отметкой о несоответствии технического состояния вагонов после планового ремонта и непланового вида ремонта в <ФИО4>» и предоставлении времени для проведения дополнительного ремонта в целях устранения выявленных несоответствий, в оформлении и подписании актов допуска без фактического осуществления необходимых процедур по допуску грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД» из неплановых видов ремонта. В связи с исполнением трудовой функции в <ФИО4>» у <ФИО5> имелась обязанность по взаимодействию с должностными лицами ОАО «РЖД», которая возникла исключительно в силу его служебного положения и имевшихся у него полномочий. Таким образом, вопреки доводам защитника, указанное свидетельствует о том, что, передавая должностным лицам денежные средства, <ФИО5> действовал в интересах <ФИО4>», его противоправные действия, связанные с незаконной передачей денег должностным лицам ОАО «РЖД», были напрямую связаны с заинтересованностью <ФИО4>» в избежание экономических и репутационных потерь, связанных с исполнением обязательств по ремонту вагонов. К доводам защитника об отсутствии в действиях <ФИО4>» состава административного правонарушения, а также о том, что <ФИО5>, передавая денежные средства, действовал в личных интересах, судья относится критически и расценивает их как способ защиты. Данная позиция полностью опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Как указано в Обзоре судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА47>), действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Незаконное вознаграждение от имени юридического лица»), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Физическое лицо, не связанное трудовыми, договорными или иными правовыми отношениями с юридическим лицом, может быть признано действующим в интересах этого юридического лица, если действия, предусмотренные статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершены им по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации. При этом в обязательном порядке подлежит доказыванию наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права. Доводы защитника о том, что факт наличия трудовых отношений между <ФИО4>» <ФИО5> не установлен, что свидетельствует об осуществлении им деятельности не в интересах данного юридического лица, полномочиями действовать от имени общества последний наделен не был, во внимание не принимаются.

Как установлено статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <ДАТА48> <НОМЕР>, ссылка на то обстоятельство, что документально трудовые отношения между работником и работодателем не оформлялись, а потому трудовые отношения между ними отсутствуют, несостоятельна. Такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны работодателя по надлежащему оформлению отношений с работником. Вместе с тем трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Из показаний <ФИО5>, свидетелей, судом установлено, что <ДАТА16> <ФИО5> занимал должность исполняющего обязанности начальника депо <ФИО4>» в г. <АДРЕС>, подчинялся непосредственно директору общества <ФИО13>, действовал по поручению работодателя. Из пояснений <ФИО5> следует, что руководство <ФИО4>» знало о проблемах с осмотром вагонов после осуществления ремонта, их простое, высказывало ему, как руководителю претензии по поводу организации работы депо, <ФИО5> совместно с руководством общества принимались меры для решения данной проблемы. То обстоятельство, что <ФИО5> не поставил в известность руководство <ФИО4>» о своих действиях по передаче денежных средств должностным лицам, не является основанием для вывода об отсутствии в действиях юридического лица признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, фактически исполняя трудовые обязанности, <ФИО5> представлял интересы, прежде всего юридического лица, с защитой которых связывал и достижение своих личных целей. <ФИО4>», имея возможность для контроля за деятельностью исполняющего обязанности начальника депо <ФИО5>, не предприняло всех необходимых мер, в результате чего стало возможным совершение данного правонарушения. Принимая во внимание изложенное, основываясь на доказательствах по делу, судья приходит к выводу, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт передачи взятки в интересах <ФИО4>». Таким образом, совершенное <ФИО4>» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Материалы дела об административном правонарушении позволяют суду сделать вывод о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих <ФИО4>» выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено. Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено прокурором в соответствии с требованиями статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О необходимости явки в прокуратуру <ФИО4>» было уведомлено надлежащим образом и заблаговременно. Материалами дела об административном правонарушении достоверно подтверждается, что ходатайство защитника <ФИО4>» поступило в прокуратуру <ДАТА49>, то есть после того, как было вынесено постановление о возбуждении дела, данное ходатайство рассмотрено в соответствие с нормами действующего законодательства. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления вручена обществу в установленном порядке. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, не истёк. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом, диспозиции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены и подтверждены доказательствами. Мировой судья не усматривает оснований для освобождения <ФИО4>» от административной ответственности по пункту 5 Примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, не установлено. При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа. При этом мировой судья руководствуется частью 1 статьи 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой наказание применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии с общими правилами назначения административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначая <ФИО4>» административное наказание, мировой судья не усматривает оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, позволяющих назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения мировым судьей по делу не установлено.

Определяя размер наказания, мировой судья исходит из того факта, что <ФИО4>» включено по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, санкцией части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи для юридического лица, - 500 000 руб. Санкция части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусматривает назначение дополнительного наказания в виде конфискации денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав. При этом, следует учесть, что дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения должно быть назначено тогда, когда предмет административного правонарушения приобщен к материалам уголовного дела или обращен в доход государства по приговору суда. Вопрос об исполнении наказания в виде конфискации в таком случае подлежит разрешению в рамках исполнительного производства. В силу положения части 3 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ситуации, когда дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначению подлежит только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу. Принимая во внимание, что приговором от <ДАТА7> по уголовному делу, рассмотренному Березниковским городским судом <АДРЕС> края о совершении <ФИО5> двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что переданные в качестве взятки в интересах <ФИО4>» денежные средства юридическому лицу не принадлежат, а принадлежат <ФИО28>, и были конфискованы по приговорам Березниковского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА13> в отношении <ФИО11> в размере 12 000 руб., приговором Березниковского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА7> в отношении <ФИО7> в размере 302 800 руб. (из них 101 700 руб. полученные от <ФИО5>), денежные средства в рамках производства по делу об административном правонарушении не изымались, к материалам дела не приобщались, дополнительное административное наказание в виде конфискации указанных денежных средств в отношении <ФИО4>» применению не подлежит. Определением мирового судьи от <ДАТА50> наложен арест на денежные средства, принадлежащие <ФИО29> находящиеся на банковских счетах в АО «<АДРЕС> (БИК <НОМЕР>, 40702810602087447044; в ПАО «Сбербанк России», Среднерусский банк (БИК <НОМЕР> в АО <АДРЕС> банк «Модульбанк», Московский (БИК <НОМЕР>, 40702840970010001231, 40702810470014254637, 40702810170010082284, 40702978970010000939, 40702810370014378707; в АО «<АДРЕС> (БИК <НОМЕР> на общую сумму 1 000 000 рублей, с запретом распоряжаться указанными денежными средствами. Данная обеспечительная мера применена судом в порядке статьи 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания. Учитывая изложенное, судья полагает целесообразным сохранить арест, наложенный на банковские счета <ФИО4>», до исполнения настоящего постановления в части оплаты административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Московская сервисная компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей без конфискации денежных средств. Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, УФК по Пермскому краю (Агентство по делам юстиции и мировых судей <АДРЕС> края, л/с <***>) Отделение <АДРЕС> Банка России УФК по Пермскому краю г. <АДРЕС>, р/с (КС) 03100643000000015600, ЕКС (корсчет) 40102810145370000048, УИН 0, ОКТМО 57708000, назначение платежа КБК 886 1 16 01193 01 0028 140, основание платежа - административный штраф (постановление по делу № 5-272/2023 от <ДАТА51>, часть 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить на судебный участок <НОМЕР> Березниковского судебного района <АДРЕС> края (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11, или посредством электронной почты: 3bereznikovsky@ms.permkray.ru). Разъяснить, что в соответствии с частью 1.4 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса, должен быть уплачен не позднее семи дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения. Разъяснить, что в силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа. В силу статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Арест, наложенный на денежные средства, принадлежащие <ФИО29> находящиеся на банковских счетах в АО «ЛОКО-Банк» (БИК <НОМЕР>, 40702810602087447044; в ПАО «Сбербанк России», Среднерусский банк (БИК 044525225) - 40702810440000077221; в АО Коммерческий банк «Модульбанк», Московский (БИК 044525092) - 40702156570010000106, 40702840970010001231, 40702810470014254637, 40702810170010082284, 40702978970010000939, 40702810370014378707; в АО «Альфа-Банк» (БИК 044525593) - 40702810402810002943, на общую сумму 1 000 000 рублей, с запретом распоряжаться указанными денежными средствами, сохранить до исполнения настоящего постановления в части оплаты административного штрафа. Постановление в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в Березниковский городской суд Пермского края через мирового судью судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края. Мотивированное постановление изготовлено 1 декабря 2023 года. Мировой судья: (подпись) Е.А. Городилова Копия верна. Мировой судья: Е.А. Городилова Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении № 5-272/2023 судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края УИД 59МS0048-01-2023-003302-37