Решение по уголовному делу
№1-10/2-2025
УИД 42MS0038-01-2025-000957-08 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кемерово 30 апреля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Кемерово Кемерова Л.А.,
при секретаре <ФИО1>, с участием: государственного обвинителя - <ФИО2>, подсудимого ФИО3 <ФИО>., защитника <ФИО4>, потерпевшего <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3 <ФИО6>, родившегося <ДАТА2> <АДРЕС>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее специальное образование, работающего, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего <АДРЕС>, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 <ФИО> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах. ФИО3 <ФИО> <ДАТА3> около 22.00 часов, находясь около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по <АДРЕС>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате ссоры с <ФИО5>, нанес кулаком не менее 2-х ударов в область лица <ФИО5>, после чего один удар в область левого плеча, причинив ему тем самым, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, закрытый перелом нижней челюсти справа по 8-му зубу (4.8) со смещением, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше 3-х недель). При этом ФИО3 <ФИО> осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение телесных повреждений <ФИО5>, и желал их совершения. Действия ФИО3 <ФИО>. квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Подсудимый ФИО3 <ФИО> в судебном заседании вину свою в совершении преступления признал в полном объеме. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия подсудимого и защиты были оглашены в суде показания подсудимого, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.54-56). Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 <ФИО> пояснил, что <ДАТА3> года около 21.45 часов его друг <ФИО8> попросил его сесть за руль его автомобиля и отвезти до вокзала его друга, который уходил на СВО, т.к. сам <ФИО8> и его друг были выпившие. Он согласился, т.к. был трезвый, он сел за руль и они поехали в сторону Вокзала. Около 22.00 часов <ФИО9> попросил его остановится около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенному <АДРЕС> в г. Кемерово. Он остановился и остался за рулем, а они вдвоем зашли в магазин. Около магазина есть сгоревший дом, там раньше жили его знакомые, в настоящее время дом нe жилой. Около данного дома стоял парень, потом к нему, как ему показалось, из сгоревшего дома подошел еще парень. Он подумал, что они лазят в сгоревшем доме, и он стал спрашивать у них, что вы там делаете. Один из парней стал говорить, он тут живет, он не понимал, потому что дом не жилой. На тот момент он не увидел, что как потом оказалось, парень вышел из своего дома, который рядом со сгоревшим. Он стал предъявлять им претензии, потом вышел из машины. Он разозлился на них, и, подойдя к одному из парней, ударил его около двух раз в район челюсти, от чего парень упал, а он нанес удар второму парню в область лица, куда именно - не помнит. Первый парень, который упал, встал и побежал в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а второй парень убежал в противоположную сторону. Он был зол и поэтому побежал за первым парнем, вскользь он ударил его по левому плечу, однако парень добежал до двери и закрылся в магазине и удерживал двери, в этот момент к нему подошел <ФИО8> с другом и успокоили его, после чего он сел за руль и они поехали на вокзал. Вину свою он признает полностью в содеянном раскаивается. После оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 <ФИО> подтвердил их правдивость. Вина подсудимого ФИО3 <ФИО>. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании. Потерпевший <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> года около 22.00 часов он приехал с бара «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», был немного выпивший, около <АДРЕС> он встретился с другом <ФИО10>, который проживает по адресу <АДРЕС>. Дом <ФИО11> находится рядом с магазином «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по <АДРЕС>. В этот момент около магазина стояла машина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Из водительского сиденья открыл окно парень на вид около 20-25 лет, и начал предъявлять претензии, «что вы там делали», спросил одно и тоже несколько раз. Он не понимал, что он имеет в виду. В этот момент парень открыл дверцу и подбежал к нам. Парень был агрессивным, стал показывать на дом <ФИО11> и говорить: «что вы тут делали, тут живет его друг, вы что грабили его?». Мы ответили, что не знаем никого и нам все равно. На что парень ударил его кулаком с правой стороны по челюсти, от чего он испытал сильную физическую боль, пошатнулся немного, и в этот момент он получил по этой же стороне в челюсть второй удар, он испытал физическую боль и, не удержав равновесие, упал на землю. Парень от него отступил и стал конфликтовать с <ФИО11>, он увидел, что к ним еще направляются два парня, он встал и побежал в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Данный парень побежал за ним и вскользь ударил его по левому плечу кулаком. Он успел забежать в магазин и стал держать двери, в этот момент данный парень, который нанес ему удары, подбежал к магазину и пытался открыть двери. Но он не давал ему это сделать. Тогда к нему подошли два парня и оттащили его от двери магазина и посадили в машину. После чего они уехали. <ФИО11> в этот момент убежал в другую сторону. Он позвонил в полицию и потом он поехал в травмпункт, где ему поставили диагноз «перелом челюсти». Настаивает на привлечение к уголовной ответственности ФИО3 <ФИО>. за причиненные ему телесные повреждения. Примирения между ними не достигнуто, он его не простил. Ввиду причиненных ему телесных повреждений он испытал моральные, физические страдания, понес материальные расходы на лечение и специальное питание. У него не открывалась челюсть, он не мог работать. В настоящий момент остался шрам, он испытывает боли. Из показаний свидетеля <ФИО12>, данным в период предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует что <ДАТА3> года около 21.50 часов он находился дома и употреблял спиртное с товарищем <ФИО13> Викторовичем, он его провожал на СВО. Ему надо было проводить его на вокзал, но так как они были выпившие он попросил знакомого ФИО3 <ФИО6> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», сесть за руль автомобиля и отвезти на вокзал. Около 22.00 часов они заехали в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по <АДРЕС> и он совместно с <ФИО14> зашел в магазин, а <ФИО6> остался в машине. Когда они вышли на улицу, он увидел, что <ФИО6> конфликтует с двумя парнями, и в какой-то момент он сначала одного ударил около двух раз по лицу кулаком, а после второго один раз кулаком по лицу. Первый парень, которого ударил <ФИО6>, поднялся и побежал в магазин, закрыл двери и стал удерживать дверь изнутри, второй парень убежал куда-то в другую сторону. <ФИО6> побежал к магазину и стал дергать двери магазина, тогда он и <ФИО14> оттащили <ФИО6> и уговорили его уехать. Как пояснил <ФИО6> по дороге, с парнями начался конфликт, т.к. ему показалось, что они вышли из соседнего дома, где ранее жили его знакомые, он подумал, что они пошли грабить дом. Из показаний свидетеля <ФИО18>, данным в период предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует что <ДАТА6> около 22.00 часов он встретился со своим другом <ФИО19> около его дома. <ФИО20> был немного выпивший, он был трезвый. Они стояли разговаривали. B этот момент около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который находится около его дома <АДРЕС> стоял автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. За рулем сидел парень, ранее ему незнакомый. Он вел себя агрессивно, повторял одно и тоже: «что вы тут делаете, тут живет мой друг, вы что его грабите». <ФИО20> ему пытался ответить, что мы не понимаем, о чем он говорит, потому что тут живет он. Тогда парень вышел из машины, на вид около 20-25 лет, низкого роста, худощавого телосложения, волос светлый короткий. Одет был в куртку короткую черного цвета, больше ничего не запомнил. Парень подошел к ним и стал вести себя агрессивно, затем ударил <ФИО20> в область челюсти. <ФИО20> пошатнулся, но не упал, тогда парень нанес ему второй удар, от чего <ФИО20> упал на землю. Парень переключился на него, стал в его адрес выражаться грубо, затем ударил его кулаком в область челюсти, он почувствовал боль и сразу побежал. Он увидел, что <ФИО20> побежал в сторону магазина, и парень побежал следом за ним. Что там было дальше он не видел, увидел потом, что парень сел в машину и машина уехала. Он обращался тоже в больницу, ему сказали, что у него просто ушиб челюсти, переломов у него не было, претензий не имеет. Вина подсудимого ФИО3 <ФИО>. в совершении преступления также подтверждается и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: -постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (л.д.1); -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, из которого следует, что осмотрена территория около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС> (л.д. 10-14); - протоколом предъявления лица для опознания от <ДАТА8>, согласно которому ФИО3 <ФИО6>, <ДАТА2> г.р. был опознан потерпевшим <ФИО5> как лицо, которое причинило ему телесные повреждения; - протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО3 <ФИО> указал на место около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС>, и пояснил, что именно на этом месте он причинил телесные повреждения <ФИО5>; -заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, из которого следует, что <ФИО5> был причинен закрытый перелом нижней челюсти справа по 8-му зубу (4.8), со смещением, что подтверждается данными в представленной документации (жалобы: на боли в нижней челюсти справа, нарушение прикуса, … припухлость правой околоушно-жевательной и подчелюстной областей, … резкая боль в области угла нижней челюсти справа при пальпации, … открывание рта 1,5 см, щадит из-за болезненности, прикус открытый, щель во фронтальном отделе 0,2 см, скученность фронтальной группы зубов, коронка 4.8 зуба на 1/2 жевательной поверхности покрыта слизистым капюшоном, из под которого сукровичное отделяемое, патологическая подвижность за 4.8 зубом; … рентгенография лицевого черепа (нижняя челюсть) от <ДАТА10>; перелом нижней челюсти по 4.8 без смещения отломков; … операция: остеосинтез титановой пластины <НОМЕР> oт <ДАТА10> года: … перелом нижней челюсти по углу со смещением костных отломков, ...удаление зуба 4,8; рентенография лицевого черепа (нижняя челюсть) от <ДАТА11> года: ... состояние поcле металлоостеосинтеза угла нижней челюсти справа, стояние фиксирующих конструкций, отломков удовлетворительное, лунка 4.8 свободна), который образовался в срок, незадолго до обращение за медицинской помощью (<ДАТА10> года), от одного и более воздействий твердого тупого предмета. Характер повреждения не отображает контактной части травмирующего предмета, поэтому о конкретном экземпляре его судить не представляется возможным. Закрытый перелом нижней челюсти справа по 8-му зубу (4.8) со смещением, вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель, и по признаку длительного расстройства здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Из-за отсутствия клинической картины, характерной для данного вида травмы динамики ее и полного обследования пострадавшего, судить о наличии либо oб отсутствии закрытой черепно-мозговой травмы, не представляется возможным. Каких-либо телесных повреждений в виде ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний и ран в области левого плечевого сустава не указано. На основании выше изложенного а также неполного обследования пострадавшего подтвердить либо исключить диагноз «ушиб левого плечевого сустава» не представляется возможным. Выводы данной экспертизы о причинение телесных повреждений потерпевшего, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, полностью согласуются с показаниями потерпевшего <ФИО5> и исследованными доказательствами в суде. Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с законом, не противоречит установленным обстоятельствам, соотносится с другими доказательствами, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы ее мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления. Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают.
Вина ФИО3 <ФИО>. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО5>, свидетелей <ФИО22>, <ФИО18>, не доверять которым оснований не имеется, поскольку находит их показания последовательными, не имеющих существенных противоречий, соотносятся с иными доказательствами, получены в соответствии с законом, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оснований считать, что поведение потерпевшего <ФИО5> спровоцировало подсудимого ФИО3 <ФИО>. к нанесению ударов потерпевшему, у суда не имеется и материалами дела это не подтверждается.
Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО3 <ФИО>. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшему <ФИО5> и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Суд находит установленным и доказанным прямой умысел подсудимого ФИО3 <ФИО>. на причинение телесных повреждений потерпевшему <ФИО5> Об этом свидетельствует тот факт, что нанося удары кулаком потерпевшему, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий- причинение вреда здоровью, желал их наступления.
Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств, учитывает способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, наличие следственно-причинной связи между его действиями и наступившими последствиями. Таким образом, установлено, что подсудимый ФИО3 <ФИО> действовал с прямым умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего, при этом совершил активные действия непосредственно направленные на причинение вреда здоровью. Мотивом преступления явились неприязненные отношения к потерпевшему <ФИО5> Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинение по ч.1 ст.112 УК РФ обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия ФИО3 <ФИО>. суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней сестры, оставшейся без попечения родителей, он является единственным кормильцем в семье, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение возместить причиненный вред потерпевшему, молодой возраст Отягчающих ответственность обстоятельств не усматривается. При назначении наказания суд учитывает положительную характеристику с места работы ФИО3 <ФИО>., удовлетворительную характеристику с места его жительства, его состояние здоровье, на учете в КОКПБ, КОКНД не состоит.
Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено при назначении за преступление наказания без реального лишения свободы и с применением ст.53 УК РФ, т.е. назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. Назначение других видов наказания, которые предусмотрены санкцией статьи ч.1 ст.112 УК РФ, суд не усматривает. Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Суд также не усматривает оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельно взятые смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, поскольку также существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления. В ходе судебного заседания потерпевшим <ФИО5> предъявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на лечение в размере 100 000,00 рублей, материальных расходов в размере 26 398,00 рублей. Подсудимый, с учетом выраженной его защитником позиции в судебном заседании, исковые требования потерпевшего признал в части взыскания расходов на лечение потерпевшего в размере 4 000,00 рублей, моральный вред в размере 30 000,00 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании материальных расходов, потерпевшим представлен чек на лечение в размере 4000,00 рублей, чеки на приобретение продуктов питания в размере 15 938,37 рублей, а также документы, подтверждающие его нахождение на больничном листе, перечисление ему больничного, заявление о предоставлении отпуска без содержания, подтверждающие по мнению потерпевшего потерю заработка в размере 10 460,63 рубля. Суд считает, что исковые требования потерпевшего <ФИО5> о взыскании расходов на лечение с подсудимого в размере 4000,00 рублей подлежат полному удовлетворению.
Подсудимый, с учетом выраженной его защитником позиции в судебном заседании, исковые требования потерпевшего в части взыскания компенсации морального вреда признал частично, считая их завышенными. Обсуждая исковые требования потерпевшего <ФИО5> о взыскании морального ущерба с подсудимого в размере 100 000,00 рублей, суд приходит к следующему.
Суд, рассматривая исковые требования, находит их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что подсудимый причинил потерпевшему <ФИО5> средней тяжести вред здоровью, телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти справа по 8-му зубу (4.8) со смещением. Поскольку нанесенный потерпевшему подсудимым вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с совершенными им действиями, суд считает обоснованными доводы потерпевшего о перенесенных в результате действий подсудимого физических и нравственных страданиях, выразившихся в потере здоровья, длительным лечением и реабилитацией, нарушением образа жизни, и переживаний по поводу самого факта произошедшего и причиненной травмы. Суд полагает, что потерпевшему причинены значительные по степени тяжести физические и нравственные страдания, которые должны быть соответствующим образом компенсированы виновным лицом.
Вместе с тем суд не может не учитывать требования ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, в связи с чем, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда и взыскании с подсудимого ФИО3 <ФИО>. в пользу потерпевшего в размере 60 000,00 рублей.
Подсудимый, с учетом выраженной его защитником позиции в судебном заседании, исковые требования потерпевшего в части взыскания расходов на приобретение питания, потери заработка не признал, поскольку полагает, что состояние здоровья потерпевшего не препятствовало осуществлению им трудовой деятельности, а также выбранное потерпевшим питание не является объективным, в больнице его кормили, кроме того, в повседневной жизни он также бы нес расходы на приобретение продуктов. Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных затрат на приобретение питания, потерпевшим <ФИО5> были представлены кассовые чеки на приобретение питания детского пюре «Фруто Няня», протеина из аптечных пунктов.
Арифметический расчет потерянного заработка, обоснование необходимости ухода в отпуск без содержания потерпевшим не представлены. В соответствии с п. 31 (абз. 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при постановлении обвинительного приговора в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, исковые требования потерпевшего в части взыскания расходов на питание, потерю заработка подлежат оставлению без рассмотрения, т.к. не представлены соответствующие расчеты, подтверждаю необходимость несения указанных расходов документы.
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО3 <ФИО6> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Установить в отношении ФИО3 <ФИО6> следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г.Кемерово), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать ФИО3 <ФИО6> являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раза в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего - отменить.
Взыскать с ФИО3 <ФИО6> в пользу <ФИО5> 60 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в остальной части иска в части взыскания морального вреда отказать. Иск в части взыскания материального ущерба удовлетворить в размере 4 000 рублей. В остальной части иск оставить без рассмотрения с разъяснением права обратиться в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Заводский районный суд г.Кемерово в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Мировой судья: Л.А. Кемерова