Решение по уголовному делу

УИД 61MS0211-01-2025-001261-25 Дело № 1-3-7/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 июня 2025 года п. Целина Ростовской обл. Мировой судья судебного участка № 4 Егорлыкского судебного района Ростовской области Иванов И.Ю., исполняющий обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Егорлыкского судебного района Ростовской области с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Целинского района <ФИО1>., подсудимого ФИО3, защитника Ворониной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи Паркиной О.Н., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <ДАТА> - 23.02.2023 Целинским районным судом Ростовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев в колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 06.04.2023; - 28.01.2025 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии строго режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, причинил тяжкий вред здоровью по неосторожностипотерпевшему <ФИО2> при следующих обстоятельствах. Так, ФИО3, 10.11.2024 в 13 часов 00 минут, находясь по адресу <АДРЕС> в ходе внезапно возникшего конфликта с <ФИО2>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, и не желая их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Но проявив небрежность к возможным общественно-опасным последствиям своих действий, нанес <ФИО2> два удара кулаками правой и левой руки в область лица потерпевшего, от которых <ФИО2> потеряв равновесие, упал с высоты собственного роста на твердое грунтовое покрытие из положения стоя назад, ударившись затылочной областью головы о грунтовое покрытие, на котором имелись фрагменты битого шифера и мелких камней, и в результате неосторожных действий ФИО3, <ФИО2>, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения головы, составляющие единый комплекс черепно-мозговой травмы: перелом костей свода и основания черепа (линейный вертикальный перелом чешуи затылочной кости справа, распространяющийся через правый мыщелок затылочной кости с прохождением через канал подъязычного нерва справа на базиллярную часть затылочной кости и оканчивающийся в теле клиновидной кости справа); кровоизлияние в пазуху основной кости (гемосинус); кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) в левой теменной области; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное) в проекции обеих лобных долей; очаговые ушибы вещества головного мозга (контузионные очаги 2 типа) обеих лобных долей и левой височной доли, которые образовались в результате однократного ударного взаимодействия головы <ФИО2> с тупым твердым предметом, имеющим преобладающую (относительно головы) травмирующую поверхность и массу, значительно превышающую массу головы. Зоной взаимодействия с травмирующим предметом явилась затылочная область головы в ее правых отделах, направление травмирующего воздействия - сзади наперед и несколько справа налево. Имевшиеся у <ФИО2> повреждения головы квалифицируются в соответствии с п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 г., как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В судебном заседании подсудимый ФИО3 по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокатВоронина Г.В. поддержала ходатайство своего подзащитного об особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства.

От потерпевшего <ФИО2> поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, суд с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствие не явившегося потерпевшего.

Суд, проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает необходимым применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей у виновного. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд признает раскаяние в содеянном и признание им вины. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения им умышленного преступления по настоящему делу у ФИО3 имелась непогашенная судимость по приговору Целинского районного суда Ростовской области от 23.02.2023 за ранее совершенное им умышленное тяжкое преступление. Кроме этого, судом учитывается неудовлетворительная характеристика подсудимого по месту жительства, а также то, что подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, относящееся к преступлению небольшой тяжести, мировой судья не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При назначении наказания ФИО3 суд также руководствуется положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, фактические обстоятельства дела, установленные судом, а так же личность виновного ФИО3, который, имея непогашенную судимость по приговору суда должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ. Суд полагает, что именно такой вид наказания в данном случае будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости и полностью отвечать задачам исправления осужденного. Судом установлено, что преступление по настоящему делу ФИО3 совершил до вынесения приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2025, следовательно, наказание подсудимому ФИО3 следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежнюю. Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным по ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2025, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить прежнюю. Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО3 в срок наказания время его содержания под стражей с 15.11.2024 (с момента его задержания) по 27.01.2025, с 28.01.2025 по 13.02.2025 , в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок наказания ФИО3, наказание отбытое по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2025. Вещественные доказательства по уголовному делу: - компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела (л.д.133), - продолжать хранить в деле. Приговор может быть обжалован в в Егорлыкский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 3 Егорлыкского судебного района Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом на участие в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видео-конференц связи. Мировой судья И.Ю.Иванов