Решение по уголовному делу
№ 1-7/2025 УИД 30МS0052-01-2025-000538-47 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
17 марта 2025 года Астраханская область, г. Харабали<АДРЕС> Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области Рогачевой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толстых А.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Вряшника Д.С., потерпевшей ФИО1 <ФИО>,
подсудимого ФИО2 <ФИО>,
защитника в лице адвоката адвокатской конторы Харабалинского района Астраханской области ФИО5, представившего удостоверение №1448 и ордер №0001094 от 17.03.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении: ФИО2 <ФИО3>, <ДАТА> года рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА> и <ДАТА> года рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. <НОМЕР>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. <НОМЕР>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2 <ФИО> угрожал убийством ФИО1 <ФИО> при следующих обстоятельствах. Так он, 14 февраля 2025 года примерно в 21 час 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении № <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору со своей сожительницей ФИО1 <ФИО> в ходе которой, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осуществляя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, демонстрируя своим агрессивным поведением серьезность в намерениях лишить жизни потерпевшую, схватил ФИО1 <ФИО4> руками за шею, и стал сдавливать ей горло, при этом высказывая в адрес последней слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», отчего ФИО1 <ФИО> ощутила физическую боль и восприняла угрозу убийством, высказанную ФИО2 <ФИО> как реальную, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, с учетом его агрессивного поведения, физического превосходства, возбужденного состояния и алкогольного опьянения, а также обстановки, в которой данная угроза была высказана, когда последний мог осуществить свою угрозу убийством.
По предъявленному обвинению ФИО2 <ФИО> полностью признал вину в содеянном и заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. В судебном заседании ФИО2 <ФИО> поддержал заявленное ходатайство, подтвердив виновность в угрозе убийством ФИО1 <ФИО> Суд полагает, что ФИО2 <ФИО> осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 <ФИО> является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу. Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 <ФИО> в особом порядке судопроизводства, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Подсудимый ФИО2 <ФИО> и его защитник, согласившись с прекращением дела по указанному основанию, просили удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный вред.
Государственный обвинитель, ссылаясь на то, что подсудимый привлекался в 2023 г. к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления в отношении ФИО1 <ФИО> возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 <ФИО>
Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Вместе с тем прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ является правом, но не обязанностью суда. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. В соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Несмотря на то, что ФИО2 <ФИО> совершил преступление небольшой тяжести, юридически не судим, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, совершал иные действия, направленных на заглаживание вреда, несмотря на все установленные положительные данные о личности подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований и возможности для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 <ФИО> на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, о чем просит потерпевшая, подсудимый и его защитник, так как преступление, совершенное ФИО2 <ФИО6> человека, ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления против жизни и здоровья ФИО1 <ФИО> действия, предпринятые ФИО7 <ФИО> по заглаживанию вреда, не свидетельствуют, что прекращение уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшей стороны и предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
При таких обстоятельствах, поскольку предъявленное обвинение и квалификация действий подсудимого обоснованы, подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор, отказывая при этом в удовлетворении ходатайств подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Действия ФИО2 <ФИО> суд квалифицирует по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 <ФИО> совершил преступление небольшой тяжести, юридически не судим, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит. Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого инвалидности, какого-либо хронического, тяжелого заболевания, в материалах уголовного дела такие документы также отсутствуют.
Суд признает в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 <ФИО>. по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации: полное признание вины, наличие на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, раскаяние в содеянном преступлении, принесение извинений потерпевшей, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 <ФИО> судом не установлено.
Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление не имеется, поскольку указанные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Также не усматривается оснований для применения статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, материальное положение подсудимого, а также с учетом степени общественной опасности содеянного, приходит к убеждению, что наказание последнему подлежит назначению в виде ограничения свободы. При этом наказание последнему следует назначить с учетом положений статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ограничений, при наличии которых не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. В силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 - 299, 304, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
приговор и л:
ФИО2 <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде семи месяцев ограничения свободы. установив ему в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут в течение каждых суток, за исключением случаев, связанных с болезнью и выполнением трудовых обязанностей, а также не изменять место своего жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Муниципального образования "Харабалинский муниципальный район Астраханской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО2 <ФИО> являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в установленные для регистрации дни. Контроль за исполнением приговора в отношении осужденного возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области по месту жительства осужденного. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Харабалинский районный суд Астраханской области через мирового судью судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, в соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Мировой судья Е.Р. Рогачева