Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Челябинск 11 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска Дубина Л.Ю., при помощнике судьи Дёминой В.И., с участием: государственного обвинителя -помощника прокурора Металлургического района города Челябинска Ефанова М.Н., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, защитника подсудимого - адвоката Черниной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в г. Челябинске, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, под стражей не содержавшегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> 03 сентября 2023 года около 19:40 часов, находясь у 1 подъезда дома <АДРЕС>, учинил ссору с ранее знакомым <ФИО1>
В ходе ссоры, <ФИО2>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью, вооружился ножом, и используя его в качестве оружия, умышленно с силой нанес <ФИО1> 1 тычковый удар ножом по шеи с левой стороны, причинив тем самым потерпевшему <ФИО1> физическую боль.
Действиями <ФИО2> потерпевшему <ФИО1> согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 29 сентября 2023 года, была причинена колото-резаная рана шеи слева, причиненная острым предметом. Данная рана не имела признаков вреда здоровью, опасного для жизни человека, не сопровождалась развитием угрожающего жизни состояния, и влечет временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровья. Подсудимый <ФИО2> вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал полностью, и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство <ФИО3> заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Защитник- адвокат <ФИО4> поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевший <ФИО1> не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства и постановления в отношении <ФИО2> приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая, что <ФИО2> осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что требования ст. 316 УПК РФ выполнены, в связи с чем постановляет приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Суд квалифицирует действия <ФИО2> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Подсудимый <ФИО2> на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 68, 69). Суд признаёт <ФИО2> вменяемым, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО3> преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. <ФИО3> совершено общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих <ФИО5>наказание, мировым судьей не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО2> в соответствии с п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признает активное способствование раскрытию преступления, путём дачи подробных изобличающих себя объяснений и показаний об обстоятельствах совершенного преступления, явку с повинной. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО2>, учитывает полное признание вины в преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст, принесение потерпевшему извинений.
<ФИО3> не судим, по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 71, 72, 73). Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения и иных конкретных и значимых обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья приходит к выводу приходит к выводу, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправления подсудимого <ФИО2> и восстановления социальной справедливости будет отвечать наказание в виде обязательных работ. Мировой судья считает, что такое наказание будет являться адекватной мерой правового реагирования на совершенное преступление, соответствующей характеру и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельствам содеянного и личности <ФИО2>, сможет способствовать исправлению последнего и предупреждению совершения им новых преступлений, обеспечит восстановление социальной справедливости. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью <ФИО2> во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о снижении степени его общественной опасности. Совершение <ФИО3> преступления небольшой тяжести исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд при назначении наказания <ФИО2> не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается не наиболее строгое наказание предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Меру процессуального принуждения <ФИО2> до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке. Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 306-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов. Меру процессуального принуждения <ФИО2> до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу- отменить. Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, нож- уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Дубина Л.Ю.