Дело №02-0748/309/2025
УИД 77MS0309-01-2025-001285-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.08.2025 года город Москва
Суд в составе:
Председательствующего - мирового судьи судебного участка № 309 района Свиблово города Москвы Петровой О.В., при секретаре судебного заседания Шуваловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском о защите прав потребителей к ООО «МВМ», мотивируя свои требования тем, что 02 января 2025 года приобрёл у ответчика товар: телевизор TV Haire smart ТV S3 стоимостью 37 656,00 руб., страховой полис «Быстросервис» №*** стоимостью 7 199,00 руб., сроком на 2 года, услуга доставки товара стоимостью 1 499,00 руб. Согласно кассовому чеку телевизор является гарантийным товаром, срок гарантии 12 месяцев. 05 января 2025 года товар доставлен истцу. Товар осмотрен истцом без упаковки, однако пленку с экрана телевизора снимать при осмотре запретили, аргументировав это тем, что товар длительное время находился на складе при минусовой температуре и осмотр с отсутствием пленки необходимо произвести через сутки, если в товаре будут обнаружены повреждения, то его беспрепятственно обменяют, тем самым ввели истца в заблуждение. 06 января 2025 года истец осмотрел товар без пленки и на экране телевизора были обнаружены механические повреждения. 06 января 2025 года истец посетил магазин «М Видео» лично для того, чтобы написать заявление на обмен товара, однако ему в этом сотрудниками магазина было отказано. Сотрудники магазина пояснили, что товар заберут для обмена. 11 января 2025 года телевизор забрали сотрудники службы доставки ООО МВМ, что подтверждается подписью сотрудника на договоре доставки № 1011573. 19 января 2025 года истец вновь лично обратился в магазин «М Видео», где написал заявление на замену товара ненадлежащего качества, сотрудники магазина сообщили ему номер телефона для связи *** для общения по поводу некачественного товара. 19 января 2025 года на указанный номер телефона истцом было направлено заявление на обмен телевизора и фотографии повреждений. 30 января 2025 года ответчик попросил через мессенджер представить фотографии коробки, однако этого истец сделать не смог, поскольку 11 января 2025 года товар забрали сотрудники службы доставки ответчика. 31 января 2025 года на вопрос истца о дальнейших действиях ответчик ответа не дал. 08 февраля 2025 года истцом подана повторная претензия в магазин на замену товара ненадлежащего качества, претензия принята сотрудником магазина 08 февраля 2025 года, о чем имеется штамп и подпись сотрудника на копии претензии. Ответ на претензию не потспуил.26 февраля 2025 года истец еще раз через мессенджер обратился к ответчику по поводу замены товара, 27 февраля 2025 года от ответчика через мессенджер поступил ответ об отказе в замене товара. В письменном виде ответ на претензию истцу не поступил до настоящего времени. В связи с изложенными обстоятельствами истец полагает, что его права как потребителя, ответчиком нарушены, а именно нарушена ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не осуществлена экспертиза товара за счет ответчика, нарушены положения ст. 21 Закона О защите прав потребителей о сроках замены товара ненадлежащего качества, в связи с чем просит договор расторгнуть, взыскать с ответчика стоимость приобретённого товара в размере 37 656,00 руб., денежные средства за доставку товара в размере 1 499,00 руб., денежные средства за оформление страхового полиса в размере 7 199,00 руб., неустойку в порядке ст. 23 Закона О защите прав потребителей в размере 46 316,88 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения иска в порядке заочного производства по делу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ч.1 ст. 233 ГПК РФ о заочном производстве.
Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривается в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Как усматривается из представленных сторонами доказательств, исследованных судом в судебном заседании, 02 января 2025 года истец приобрел у ответчика товар телевизор TV Haire smart ТV S3 стоимостью 37 656,00 руб., страховой полис «Быстросервис» №*** стоимостью 7 199,00 руб., сроком на 2 года, истцу оказана услуга доставки товара стоимостью 1 499,00 руб. 05 января 2025 года товар доставлен истцу. 05 января 2025 года товар осмотрен истцом. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. (л.д. 7-8, 11-18).
Согласно утверждению истца с требованием о замене товара он обратился к продавцу 06 января 2025 года.
На л.д. 9 имеется копия договора доставки товара №101573 с отметкой о том, что товар телевизор TV Haire smart ТV S3 стоимостью 37 656,00 руб., у истца забрал 11 января 2025 года водитель ФИО.
Согласно пояснениям истца в предварительном судебном заседании, телевизор с 11 января 2025 года находится у ответчика, в адрес истца возвращен не был.
На л.д. 10 имеется заявление истца о замене товара от 19.01.2025, из представленных истцом распечаток переписки из мессенджера усматривается, что претензия о замене товара направлена ответчику истцом 19.01.2025, а также фотографии повреждений товара (л.д. 23-44, 71-80).
Согласно представленному истцом ответу на претензию от 19 января 2025 года, в удовлетворении требований потребителя о замене товара отказано.
В соответствии с положениями части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Согласно письменным возражениям ответчика на исковое заявление, истец, расписавшись в договоре оказания услуг по доставке товара о принятии товара без замечаний, принял на себя бремя содержания товара, а также риски его повреждения, в связи с чем просит в иске отказать.
Согласно ст. 459 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены обязанности по передаче покупателю товара надлежащего качества, поскольку обязанности предусмотренные ст. 18 Закона О Защите прав потребителей о проверки качества товара, а также проведения экспертизы товара в случае наличия спора и причинах недостатков, а как видно из представленных стороной истца доказательств, он неоднократно обращался к ответчику с требованием о замене товара, мотивируя свои требования о том, что ему доставили товар с механическими повреждениями, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, доводы истца не какими-либо доказательствами не опровергнуты.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что права истца как потребителя на получение товара надлежащего качества, нарушены ответчиком, в связи с чем требования истца в части возмещения стоимости приобретённого товара в размере 37 656,00 руб., а также убытков в размере 7 199,00 руб. - стоимость оформления страхового полиса и убытков, в размере 1499,00 руб. – стоимость доставки являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом, поскольку обратного стороной ответчика не представлено, суд исходит из того, что требования о замене товара ненадлежащего качества предъявлены истцом ответчику 06 января 2025 года, что подтверждается объяснениями истца в предварительном судебном заседании, следует из текста искового заявления, также учитывая, что 11 января 2025 года товар у истца забрал сотрудник доставки ФИО. о чем свидетельствует подпись на копии договора л.д. 9, что позволяет сделать вывод, что требования истцом заявлены до 11 января 2025 года.
Согласно положениям части 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку ответчиком сроки замены товара нарушены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13 января 2025 года по 15 мая 2025 года в размере 46 316,88 руб., из расчета 1 % от стоимости товара 37 656,00 руб. за каждый день просрочки, в общей сумме 46316,88 руб. При этом доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд отклоняет, поскольку согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Стороной ответчика каких-либо доказательств и мотивов несоразмерности неустойки суду не представлено, а ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке не имеется.
В силу части 6 статьи 13 6. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 46 335,44 руб. (37656,00 руб. +1499,00 руб. + 7199,00 руб. + 46316,88 руб.)/2.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины с ответчика ООО «МВМ» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 руб.
Требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно положениям ч.1 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Так как истец уже направил в адрес ответчика исковое заявление с требованием об отказе от исполнения договора, то договор считается прекращенным с момента получения такого уведомления, в связи с чем, требование истца о расторжении договора является излишним и удовлетворению не подлежит.
руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей - удовлетворить.
Взыскать с ООО "МВМ" (ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства по договору купли-продажи телевизора от 02.01.2025 в размере 37656,00 руб., денежные средства за услугу доставки телевизора в размере 1499,00 руб., денежные средства, уплаченные по договору страхования в размере 7199,00 руб., неустойку в размере 46316,88 руб., штраф в размере 46 335,44 руб., а всего денежные средства в размере – 139 006 руб. 32 коп.
Взыскать с ООО "МВМ" (ОГРН ***) в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 4000,00 руб.
Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Бабушкинский районный суд города Москвы через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено в окончательном виде 14 августа 2025 года
Мировой судья О.В. Петрова