Дело № 1-31-10/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Белогорск

Мировой судья судебного участка № 31 Белогорского судебного района Республики Крым Шувалова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи Перехрест С.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – Тихомаевой В.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Куртеева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний судебного участка № 31 Белогорского судебного района Республики Крым в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <персональные данные>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах.

<дата, время> у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилое помещение, расположенное по адресу: < >, в котором проживает <ФИО>.

Реализуя задуманное, ФИО1, <дата, время>, умышленно, с единым преступным умыслом, не имея законных оснований на проникновение в жилище <ФИО>, достоверно зная, что она не давала ему разрешения входить в ее жилище и осознавая преступный характер своих действий, преодолевая запертые ворота территории дома, неоднократно проникал во двор дома, после чего, против воли <ФИО>, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно, не менее двух раз, проник в надворную жилую постройку, расположенную на территории двора дома по вышеуказанному адресу, в которой проживает <ФИО>, где находился до того момента пока его противоправные действия не были обнаружены и пресечены, тем самым нарушил право <ФИО> на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердил достоверность установленных органом предварительного расследования обстоятельств совершения преступления и согласился с его юридической квалификацией, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также указал, что совершил преступление при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах, в содеянном раскаялся.

Защитник подсудимого - адвокат Куртеев И.В. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая <ФИО> в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указала, что ФИО1 принес ей свои извинился, претензий материального и морального характера к нему она не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание, что требования ст.ст.314, 315 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; своевременно и добровольно ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; имеется согласие потерпевшей и государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого не выявлено, мировой судья признал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в их совокупности.

Действия подсудимого ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Разрешая вопрос о назначении наказания, руководствуясь принципом справедливости, необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации (л.д.*), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, имеет < > (л.д.*), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.*), ранее судим (л.д.*).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, принесение извинение потерпевшей - в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, мировой судья не усматривает.

Оснований для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела, не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, отвечает требованиям уголовного закона, будет способствовать его исправлению, перевоспитанию, предотвращению и предупреждению совершения новых преступлений.

Препятствий для применения к подсудимому обязательных работ, в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Мировой судья полагает нецелесообразным, с учетом имущественного положения подсудимого, который < >, назначение наказания в виде штрафа, а также иной, более строгой меры наказания, чем обязательные работы, поскольку это не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, так как характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в совокупности с данными о его личности, свидетельствуют об отсутствии оснований для их назначения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, и учитывая, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в суде, следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, мировой судья, -

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитнику, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белогорский районный суд Республики Крым через мирового судью судебного участка № 31 Белогорского судебного района Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления.

Настоящий приговор в силу требований ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья: Г.Н. Шувалова