Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> Поступило <ДАТА1> 54MS0102-01-2025-002900-90 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. <АДРЕС>
<АДРЕС> области <ДАТА2>
Суд, в составе: председательствующего - мирового судьи 2 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области- Сочневой О.А.,
при секретаре судебного заседания - Давыденко В.Н.,
с участием: государственного обвинителя прокуратуры <АДРЕС> района <АДРЕС> области - помощника прокурора <АДРЕС> района ФИО10 защитника - адвоката Агуреева В.Н., предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>
подсудимого - ФИО12 представителя потерпевшего -<ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО12, <ДАТА5> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении 3 ребенка в возрасте: 2, 8, 14 лет, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «Б», «В» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы с применением других запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста при следующих обстоятельствах.
<ДАТА6> в вечернее время в период до 22 часов, более точное время дознание не установлено, ФИО12 находился дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> где у него возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) в местах нереста, для личного употребления, с применением запрещенного орудия лова - остроги, способом, влекущим массовое истребление водных биологических ресурсов на разливе озера Чаны в Купинском районе <АДРЕС> области. <ДАТА6> около 22 часов ФИО12 реализуя свой преступный умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) в месте нереста, на транспортном средстве - автомобиле Мазда фамилия (Mazda familia) государственный регистрационный знак <НОМЕР> приехал к разливу Петроки озера Чаны в Купинском районе <АДРЕС> области, расположенному в западном направлении в 500 метрах от километрового знака «26» автодороги «56 км. а/д «Н-3118» - Чаинка-Тюменка» с координатами: 54.660593 СШ, 77.251986ВД, находящийся на территории <АДРЕС> сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> области, который в соответствие с пп. А п.2, <АДРЕС> п.24.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» в период с 25 апреля по 25 мая является местом нереста обитающей в нем рыбы, запретным для добычи (вылова) всех видов водных биологических ресурсов (рыбы). В период с 22 часов <ДАТА6> до 03 часов 30 минут <ДАТА8> ФИО12, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в период запрета на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на акватории озера Чаны, предвидя причинение ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации и желая наступления данных последствий, находясь на вышеуказанном участке местности и не имея разрешения на вылов рыбы в озере Чаны в местах нереста, зашел в воду и при помощи запрещенного орудия лова - остроги, т.е. способом, влекущим массовое истребление водных биологических ресурсов, применение которой согласно п.15.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» запрещено, наколол и извлек из воды 15 экземпляров рыбы «сазан», тем самым с помощью вышеуказанного орудия лова - остроги, ФИО12 причинил вред нерестящейся рыбе, путем ее умерщвления и изъятия из природной среды. Незаконно добытую рыбу ФИО12 сложил в принесенный с собой полимерный мешок, после чего транспортировал на личном автомобиле к месту жительства. <ДАТА8> в 03часа 30 минут ФИО12 на 39 км. «56 км. а/д «Н-3118» - Чаинка-Тюменка» <АДРЕС> района <АДРЕС> области был задержан сотрудником полиции и доставлен в ОМВД России по <АДРЕС> району НСО, где незаконно добытая (выловленная) рыба была изъята. В результате умышленных преступных действий <ФИО2> в нарушение ст. 43.1 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» устанавливающей виды разрешенного рыболовства, нормативы, параметры и сроки разрешенного рыболовства, ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием и требования к сохранению водных биоресурсов, а также п.24.2 приказа Минсельхоза РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», регламентирующего сроки для добычи (вылова) водных биологических ресурсов в период с 22 часов <ДАТА6> до 03 часов 30 минут <ДАТА8> незаконно добыл (выловил) в месте нереста рыбу «сазан» в количестве 15 экземпляров.
Вид выловленной рыбы относится к промысловым видам рыб водоемов <АДРЕС> области, на которые установлены таксы для исчисления размера ущерба, утвержденные Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», согласно которым, стоимость 1 экземпляра «сазана» составляет 925 руб.
Согласно Примечанию к вышеуказанному Постановлению, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в запретные для осуществления рыболовства периоды и в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» дополнительно к таксам учитывается 100% таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида). Таким образом стоимость 1 экземпляра рабы «сазан» составляет 1850 руб. Своими действиями ФИО12, причинил водным биологическим ресурсам (рыбным запасам) Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по рыболовству ущерб на общую сумму 27750 руб. В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний по делу отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения показаний, данных в ходе дознания в судебном заседании, после оглашения показаний, подтвердил их в полном объеме.
Допрошенный в ходе дознания показывал, что <ДАТА6> в вечернее время находился дома по ул.К.<АДРЕС> в <АДРЕС> и решил съездить на рыбалку. С собой позвал супругу - <ФИО3>, она рыбалкой не занимается, позвал просто съездить за компанию. С собой взял фонарик налобный, рыбацкий костюм и острогу, рыбачить планировал на сазана в ночное время суток. В 22 часа на личном автомобиле «Мазда фамилия» государственный регистрационный знак <НОМЕР> приехали на разлив озера Чаны под названием «Петроки» вблизи д.Тюменка <АДРЕС> района. Он достал из автомобиля рыбацкий костюм, налобный фонарик, одел все это на себя, взял острогу и когда стемнело пошел добывать рыбу. <АДРЕС> осталась ждать в автомобиле метрах в 20 от водоема. Подойдя к водоему, зашел в воду, стал «насвечивать» сазана фонариком, когда рыба подплывала на свет, колол острогой, доставал из воды и складывал в принесенный с собой полимерный белый мешок. Всего таким образом добыл 15 особей сазана. Около 03 часов <ДАТА8> отправился с добытой рыбой к автомобилю, положил мешок с рыбой и острогу в багажник. После этого он переоделся, рыбацкий костюм положил в багажник. <АДРЕС> села за руль и поехали в сторону дома. В 03-30 час. на 39 км. автодороги <АДРЕС>.Тюменка их остановил сотрудник полиции, подошел к автомобилю, представился, был в форменном обмундировании вместе с сотрудником рыбнадзора. Сотрудник полиции проверил документы, спросил откуда и куда они направляются, на что он ответил, что с рыбалки. Его попросили открыть багажник, он открыл, там лежала добытая рыба и острога, он пояснил, что добыл сазана острогой. Сотрудник полиции пригласил его проехать в ОМВД России по <АДРЕС> району для разбирательства. В тот же день незаконно добытую рыбу и острогу у него изъяли сотрудники рыбнадзора. О том, что с <ДАТА11> по <ДАТА12> нерестовый запрет на ловлю рыбы знал, то, что добывал рыбу запрещенной снастью - острогой осознавал, вину признает в полном объёме. Причиненный ущерб в сумме 27750 руб. возместил в полном объеме (л.д. 52-54).
Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии помимо признания им своей вины, подтверждается показаниями представителя потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, а также оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниями <ФИО5>, <ФИО6>, подсудимого ФИО12, исследованными письменными материалами дела. Представитель потерпевшего <ФИО1>, в судебном заседании показал, что в родственных, неприязненных отношениях с ФИО12 не состоит. Вечером <ДАТА6> вместе с УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> выехали в совместный рейд, поскольку с <ДАТА13> по <ДАТА14> период нереста рыбы и ловля запрещена. Ночью <ДАТА8> на автодороге <АДРЕС>.Тюменка <ФИО7> был остановлен автомобиль «Мазда Фамилия» гос.номер он не помнит, движущийся по направлению в <АДРЕС>. За рулем сидела женщина, позже он узнал, что это была супруга ФИО12 <ФИО8> спросил откуда они едут, и ФИО12 пояснил, что возвращаются с рыбалки. <ФИО4> попросил показать багажник, ФИО12 открыл, в багажнике лежал белый мешок с рыбой, там же лежала острога с 5 зубцами из нержавеющей стали. Им предложили проехать в ОМВД России по <АДРЕС> району для дальнейшего разбирательства.
В отделе полиции были приглашены понятые и осмотрен автомобиль. <ФИО9> в присутствии понятых пояснил, что автомобиль принадлежит семье, и что на нем <ДАТА6> вечером они с супругой приехал на разливы озера Чаны вблизи д.Тюменка, где при помощи остроги он наколол 15 сазанов, и возвращаясь домой на автодороге <АДРЕС> - д.Тюменка был задержан.
Рыба была в мешке в багажнике автомобиля как и острога. Рыба и острога были изъяты. Стоимость 1 экземпляра рыбы сазан в период нереста составляет 1850 руб. за особь, ущерб в результате незаконной ловли составил 27750 руб. Ущерб <ФИО2> возместил в полном объеме.
Острога является колющим орудием добычи водных ресурсов и рыбная ловля с ее помощью запрещена. Острога имела 5 зубьев, за 1 раз можно добыть сразу несколько рыб, т.е. такой способ добычи рыбы влечет массовую гибель водных биологических ресурсов.
Разлив озера Чаны называют в народе «Петроки», официально такого названия не существует. Озеро Чаны располагается не только в Чановском районе, но и в Купинском. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда, гражданский иск не заявлен, т.к. подсудимый все возместил.
Свидетель <ФИО5> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился в связи со смертью супруги, предоставив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ с согласия лиц, участвующих в деле, оглашены показания свидетеля <ФИО5>
Так, в ходе дознания свидетель показывал, что <ДАТА8> рано утром, около 5 часов он был приглашен в качестве понятого к зданию ОМВД России по <АДРЕС> району. Около отдела полиции стоял автомобиль «Мазда фамилия», гос.номер <НОМЕР>, рядом с автомобилем находился ранее незнакомый мужчина, сотрудник полиции и рыбнадзора. Хозяин автомобиля представился ФИО12 и пояснил, что автомобиль принадлежит его семье. Со слов ФИО12 <ДАТА6> вечером он приехал на разливы озера Чаны «Петроки» вблизи д.Тюменка <АДРЕС> района, где при помощи остроги добыл 15 особей сазана. По пути к <АДРЕС> на дороге д.Тюменка - <АДРЕС> был задержан сотрудником полиции и рыбнадзора и сопровожден в ОМВД России по <АДРЕС> району для разбирательства. Далее ФИО12 открыл багажник автомобиля и указал на белый полимерный мешок, пояснив, что в мешке добытая рыба. ФИО12 достал из мешка и разложил для обзора 15 особей сазана, рыба была пересчитана в его присутствии. Также ФИО12 достал из багажника острогу, пояснив, что при ее помощи ловил сазанов. В его присутствии сотрудник рыбнадзора изъял рыбу и острогу, упаковав в полимерный мешок (л.д.58-59). Свидетель <ФИО6> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля <ФИО6>
Так, в ходе предварительного расследования свидетель показывал, что <ДАТА8> рано утром он был приглашен в качестве понятого к зданию ОМВД России по <АДРЕС> району. Около отдела полиции стоял автомобиль «Мазда фамилия», гос.номер <НОМЕР>, рядом с автомобилем находился ранее незнакомый мужчина, сотрудник полиции и рыбнадзора. Хозяин автомобиля представился ФИО12 и пояснил, что автомобиль принадлежит его семье, <ДАТА6> вечернее время он приехал на разливы озера Чаны «Петроки» вблизи д.Тюменка <АДРЕС> района, где при помощи остроги на акватории озера Чаны добыл 15 особей сазана, рыбу сложил в мешок и направился на автомобиле домой в <АДРЕС>. По дороге д.Тюменка - <АДРЕС> был задержан сотрудником полиции и сотрудником рыбнадзора и сопровожден в ОМВД России по <АДРЕС> району для разбирательства. Далее ФИО12 открыл багажник автомобиля и указал на белый полимерный мешок, пояснив, что в мешке рыба. ФИО12 достал из мешка и разложил для обзора 15 особей сазана, рыба была пересчитана в его присутствии. Также ФИО12 достал из багажника острогу, пояснив, что при ее помощи ловил сазана. Сотрудником рыбнадзора был составлен протокол изъятия рыбу и остроги, в котором он расписался (л.д.106). Свидетель <ФИО3> показала, что подсудимый ФИО12 является ее мужем, брак зарегистрирован и не расторгнут. После разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании отказалась давать показания, в связи с чем в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе дознания, после оглашения показания подтвердила в полном объеме. Так, в ходе дознания свидетель показывал, что <ДАТА6> вечером муж сказал, что хочет съездить на рыбалку и позвал с собой за компанию. Видела, что муж взял с собой налобный фонарик, рыбацкий костюм и острогу. В 22 час. на личном автомобиле «Мазда фамилия» гос.номер <НОМЕР> приехали на разлив озера Чаны под названием Петроки вблизи д.Тюменка <АДРЕС> района. Муж переоделся в рыбацкий костюм, одел налобный фонарик, взял острогу и когда стемнело пошёл к водоему добывать рыбу. Она рыбалкой не занимается, поэтому осталась ждать мужа в автомобиле. Около 3 часов <ДАТА8> супруг вернулся, с собой у него был белый капроновый мешок, он его открыл, она видела, что в мешке крупная рыба, впоследствии узнала, что это сазан. Мешок с рыбой муж положил в багажник, переоделся и сел в машину. Она села за руль и поехали в сторону дома. В 03-30 час. на 39 км. автодороги <АДРЕС>.Тюменка автомобиль остановил сотрудник полиции <ФИО4> подошел к автомобилю, представился, был в форменном обмундировании, с ним был сотрудник рыбнадзора <ФИО1> Сотрудник полиции проверил документы спросил откуда и куда направляются, они пояснили, что ездили на рыбалку. Сотрудник попросил мужа открыть багажник, тот открыл, в багажнике лежала добытая рыба и острога. Со слов мужа ей известно, что он добыл 15 особей сазана при помощи остроги. Их попросили проехать для дальнейшего разбирательства в ОМВД России по <АДРЕС> району. Незаконно добытого сазана а также острогу у мужа изъяли. О том, что в период с <ДАТА13> по <ДАТА14> был нерестовый запрет на ловлю рыбы она не знала. Муж также рыбалкой не увлекается (л.д.56-57).
Свидетель <ФИО4> суду показал, что <ДАТА6> вместе с госинспектором ФИО13 ФА по рыболовству <ФИО1> вечером выехали в совместный рейд по выявлению нарушений, связанных с незаконной ловлей рыбы на водоемах <АДРЕС> района, поскольку с <ДАТА13> по <ДАТА14> период нереста рыбы и ловля запрещена.
<ДАТА8> ночью на автодороге <АДРЕС>.Тюменка, на каком километре он не помнит, он остановил автомобиль «Мазда фамилия» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, на пассажирском сиденье сидел ее муж ФИО12 На вопрос откуда едут, ФИО12 пояснил, что возвращается с рыбалки. Он попросил открыть багажник, в багажнике лежал белый мешок с рыбой, там же лежала острога. Ему было предложено проехать в ОМВД России по <АДРЕС> району для дальнейшего разбирательства. Уже находясь на территории отдела полиции, он пригласил понятых и в их присутствии осмотрел автомобиль. ФИО12 в присутствии понятых пояснил, что автомобиле <ДАТА6> вечером они с супругой приехали на разливы «Петроки» озера Чаны в близи д.Тюменка, где при помощи остроги наколол 15 штук сазанов. Рыба в количестве 15 штук и острога были осмотрены, после чего изъяты. Разлив озера Чаны называют в народе «Петроки», официально такого названия не существует. Озеро Чаны располагается не только в Чановском районе, но и в Купинском, а место совершения преступления -в районе д.Тюменка <АДРЕС> района. Когда он делал осмотр места преступления - разлива озера Чаны, он отталкивался от километрового знака «26», расположенного на автодороге с.Яркуль-д.Тюменка. Какое официальное название этой автодороги он не помнит, поэтому указал так, кроме того, он зафиксировал координаты - 54.660593 СШ и 77.251986 ВД. У мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, исследованным в судебном заседании, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в т.ч. письменными материалами дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району, согласно которому <ДАТА8> в 03-30 ФИО12 находясь на разливе «Петроки» озера Чаны вблизи д.Тюменка <АДРЕС> района произвел незаконный лов рыбы в количестве 15 экземпляров сазана (л.д.4); - копией протокола изъятия от <ДАТА8>, согласно которому у ФИО12 изъята острога, 15 экземпляров рыбы «сазан», общим вестом 30 кг. (л.д.8); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, в ходе которого осмотрен автомобиль «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в багажнике которого находилось 15 экземпляров рыбы «сазан» (л.д. 11-15); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, которым был осмотрен участок местности - акватория озера Чаны в западном направлении в 500 м. от автодороги <АДРЕС> <АДРЕС> района НСО с имеющимся знаком «км.26» в восточном направлении берег озера Чаны, в южном направлении расположено сельскохозяйственное поле, в северном направлении - акватория озера Чаны, за ним на расстоянии около 5 км. расположена <АДРЕС> района. Присутствующий ФИО12 указал на акваторию озера Чаны, пояснив, что на данной акватории добыл 15 особей сазана (л.д. 18-24); - квитанцией о приеме изъятых вещей на хранение <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которой острога и 15 экземпляров рыбы «сазан» приняты на хранение в Барабинский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания (л.д. 34).
- расчетом суммы причиненного ущерба рыбным запасам, согласно таксам для исчисления водным биоресурсам причинен ущерб в сумме 27750 руб. (л.д.36). - копией квитанции (чека) от <ДАТА16>, из которой следует, что ФИО12, возместил причиненный ущерб в сумме 27750 руб. (л.д. 55). - протоколом выемки лот <ДАТА17>, которым у <ФИО11> изъято орудие лова - острога (л.д.79-82) - протоколом осмотра от <ДАТА18> которым осмотрено орудие лова - острога (л.д. 83-87). - постановлением о признании вещественным доказательством орудие лова - острогу и 15 особей рыбы сазан (л.д.88,102). - квитанцией <НОМЕР> о принятии на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району орудие лова - острогу (л.д.90). - протоколом выемки от <ДАТА19>, в соответствии с которым в Барабинском отделе Верхнеобского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству произведена выемка принятой на хранение рыбы «сазан» (л.д.93-96) -протоколом осмотра от <ДАТА19>, которым была осмотрена изъятая рыба «сазан» в количестве 15 штук (л.д. 97-101). Мировой судья оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, в соответствии с требованиями УПК РФ, пришел к выводу о достоверности их показаний, учитывая, что их показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления обстоятельств совершения преступления и доказанность вины, показания согласованы между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
В судебном заседании не установлено каких-либо оснований у представителя потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимого либо иной заинтересованности в исходе дела. Показания подсудимого ФИО12 данные в ходе дознания, и исследованные в судебном заседании согласуются с изученными письменными материалами дела, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, в связи с чем мировой судья доверяет признательным показаниям подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, и кладет их в основу приговора, поскольку показания логичны и последовательны. Признаков самооговора в показаниях в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено. Согласно справкам ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ» ФИО12 не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах, его поведение в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании соответствует общепринятым нормам, сложившейся ситуации и обстановке.
Мировой судья считает, что действия подсудимого во время совершения преступления были последовательны и целенаправленны, в связи с чем полагает считает его вменяемым. Анализируя собранные по делу доказательства мировой судья приходит к выводу, что расследование проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, поскольку из материалов уголовного дела следует, что следственные действия в отношении подсудимого проводились с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, с участием защитника.
Сообщенные представителем потерпевшего и свидетелями обвинения обстоятельства совершенного преступления полностью подтверждаются совокупностью доказательств по делу и согласуются с ними. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, письменные материалы дела, путем их сопоставления, проанализировав, оценив каждое доказательство с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности-достаточности для разрешения дела, и принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств по делу, достаточными для установления виновности подсудимого.
В судебном заседании государственным обвинителем была конкретизирована фабула обвинительного акта, выразившаяся в устранении технической описки, допущенной в обвинительном акте, содержащего наименование места совершения преступления - «разлив «Петроки» озера Чаны в Чановском районе», поскольку официально разлив озера Чаны, расположенного на территории <АДРЕС> района с географическими координатами «54.660593СШ, 77.251986ВД» наименования не имеет.
В связи с чем государственным обвинителем уточнено в абзаце 2,3 страницы 2 обвинительного акта наименование места совершения преступления - разлив озера Чаны в Купинском районе. В судебном заседании государственным обвинителем была конкретизирована фабула обвинительного акта, выразившаяся в устранении технической описки, допущенной в обвинительном акте, содержащего наименование места совершения преступления - «акватория Новосибирского водохранилища», поскольку официально разлив озера Чаны, расположенного на территории <АДРЕС> района с географическими координатами «54.660593, 77.251986» наименования не имеет и к акватории Новосибирского водохранилища не относится.
Кроме того, государственным обвинителем также конкретизирована фабула обвинительного акта, выразившаяся в устранении технической описки, допущенной при наименовании автодороги, на которой находится километровый знак «26», в западном направлении от которого находится место преступления, вместо наименования автодороги «с.Яркуль-<АДРЕС>», необходимо указать наименование - «56 км. а/д «Н-3118» - Чаинка-Тюменка» - в соответствии с приложением <НОМЕР> к приказу министерства транспорта и дорожного хозяйства <АДРЕС> области от <ДАТА20> <НОМЕР>.
Вместо наименования автодороги «<АДРЕС>», на 39 км. которой был остановлен автомобиль под управлением ФИО12, необходимо указать наименование - «56 км. а/д «Н-3118» - Чаинка-Тюменка» - в соответствии с приложением <НОМЕР> к приказу министерства транспорта и дорожного хозяйства <АДРЕС> области от <ДАТА20> <НОМЕР>. В связи с чем государственным обвинителем уточнено в абзаце 3 страницы 2 обвинительного акта наименование автодороги, на которой находится километровый знак «26», в западном направлении от которого находится место преступления«56 км. а/д «Н-3118» - Чаинка-Тюменка». В связи с чем государственным обвинителем уточнено в абзаце 4 страницы 2 обвинительного акта наименование автодороги, на 39 км. которой был остановлен автомобиль под управлением ФИО12 «56 км. а/д «Н-3118» - Чаинка-Тюменка». Также государственный обвинитель указал о необходимости исключения из объема обвинения указания о совершении преступления «и на миграционных путях к ним», поскольку разлив озера Чаны расположенного на территории <АДРЕС> района с географическими координатами «54.660593СШ, 77.251986ВД» не является миграционным путем рыбы к месту нереста, также просит исключить из обвинения и «за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации» как излишне вмененное.
В судебном заседании установлены обстоятельства, которые конкретизируют наименование и нахождение место совершения преступления, уточняют наименование разлива озера Чаны, автодорог, установлена объективная сторона преступления, в связи с чем мировой судья приходит к выводу, что государственный обвинитель вправе конкретизировать обвинительный акт, устранив технические описки, допущенные при его составлении, конкретизировав и уточнив предъявленное обвинение которое будет соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку согласно ч.2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, равно как и предлагать исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «и на миграционных путях к ним», «за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации» как излишне вмененные, поскольку данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого. Учитывая, обстоятельства, установленные совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья приходит к выводу об обоснованности позиции государственного обвинителя и приходит к выводу о необходимости уточнения обвинительного акта путем устранения описок, допущенных в обвинительном акте: считать наименование места совершения преступления - разлив озера Чаны в Купинском районе; считать наименование автодороги, на которой находится километровый знак «26», в западном направлении от которого находится место преступления «56 км. а/д «Н-3118» - Чаинка-Тюменка»; считать наименование автодороги, на 39 км. которой был остановлен автомобиль под управлением ФИО12 «56 км. а/д «Н-3118» - Чаинка-Тюменка».
В судебном заседании государственным обвинителем была конкретизирована фабула обвинительного акта, содержащего наименование места совершения преступления - «акватория Новосибирского водохранилища», поскольку официально разлив озера Чаны, расположенного в т.ч. на территории <АДРЕС> района с географическими координатами «54.660593СШ, 77.251986ВД» наименования не имеет и к акватории Новосибирского водохранилища не относится.
Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании позволяет прийти мировому судье к выводу, что преступление было совершено ФИО12 на разливе озера Чаны, расположенного на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на участке местности в западном направлении в 500 метрах от километрового знака «26», расположенного на автодороге «56 км. а/д «Н-3118» - Чаинка-Тюменка» с географическими координатами «54.660593СШ, 77.251986ВД, а автомобиль был остановлен на 39 км. автодороги «56 км. а/д «Н-3118» - Чаинка-Тюменка». Мировой судья полагает, что в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлены основания для исключения из объема обвинения «и на миграционных путях к ним», «за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации» как излишне вмененных и не нашедших подтверждения по следующим основаниям.
Согласно п. 15.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> при осуществлении рыболовства запрещается гражданам осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов: с применением колющих орудий добычи (вылова). Согласно п. 2.1.25 ГОСТ Р 56696-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Возобновляемые источники сырья. Аквакультура. Термины и определения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от <ДАТА21> <НОМЕР>) под нерестом понимается выметывание рыбами половых продуктов в водную среду с последующим оплодотворением.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» разъяснено, что местом нереста следует признавать водоем где рыба мечет икру, а под миграционным путем к нему - проходы, по которым рыба идет к месту нереста. Если водный объект имеет небольшие размеры (например, озеро, пруд, запруда) и нерест происходит по всему водоему, он с учетом установленных фактических обстоятельств может быть признан местом нереста. Таким образом в судебном заседании установлено, что озеро Чаны, в том числе его разливы на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области является бессточным водоемом и местом нереста водных биоресурсов. Согласно п. 24.2. указанных выше правил запрещена добыча (вылов) водных биоресурсов в период с 25 апреля по 25 мая (период нереста) в бессточных озерах с впадающими в них реками, к таким озерам относится озеро Чаны, располагающееся в т.ч. на территории <АДРЕС> района. Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА22> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч.2 ст. 253, ст.ст. 256, 258.1 УК РФ) под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания (например, применение колющих орудий). Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО12 незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы с применением колющего орудия - остроги, т.е. способом, влекущим массовое истребление водных биологических ресурсов в бессточном водоеме, являющемся местом нереста рыбы, прихожу к убеждению о наличии в его действиях квалифицирующего признака - в местах нереста, с применением запрещенного орудия, способом, влекущим массовое истребление водных биологических ресурсов.
На основании вышеизложенного, действия ФИО12 квалифицирую по пунктам «Б», «В» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов совершенную с применением другого запрещенного орудия, способом массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО12 мировой судья, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; а также то, что совершенное им преступление, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести; данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В соответствии с пп. И ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание мировой судья признает и учитывает активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в нем ФИО12 сообщил о совершенном с его участием преступлении представив органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В соответствии с пп. Г ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание мировой судья признает и учитывает наличие 2 малолетних детей у виновного. В соответствии с пп. К ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание мировой судья признает и учитывает к добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО12 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, мировой судья признает и учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что он является участником боевых действий в ходе Грузино-Осетинского конфликта. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание, не установлено. Вместе с тем мировой судья не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, мировой судья не усматривает. Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.
С учётом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, степени тяжести, в совокупности с данными о личности подсудимого, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, его состояние здоровья, с учетом имеющихся заболеваний, мировой судья считает возможным назначить подсудимому ФИО12 наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать целям его исправления и перевоспитания, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется, так как все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Оснований для освобождения от наказания не имеется. До вступления приговора в законную силу полагаю не избирать подсудимому меру пресечения.
Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.
При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства по делу мировой судья руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Вещественное доказательство: острогу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, а также 15 экземпляров рыбы «сазан», хранящиеся в Барабинском отделе Верхнеобского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству подлежат уничтожению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Принимая во внимание, что подсудимым в ходе дознания было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, который был прекращен в связи с возражениями государственного обвинителя, а также то обстоятельство, что подсудимый не трудоустроен, имеет на иждивении 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, о котором он пояснил в судебном заседании, а также то, что подсудимый является участником боевых действий, в соответствии с положениями ч.6 ст. 132 УПК РФ, считаю возможным, в связи с имущественной несостоятельностью, освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «Б», «В» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов.
Вещественное доказательство - острогу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, уничтожить. Вещественное доказательство - рыбу, хранящуюся в Барабинском отделе Верхнеобского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству, уничтожить. Освободить ФИО12 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в связи с имущественной несостоятельностью, отнести их за счет средств федерального бюджета.
Меру пресечения не избирать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью 2-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Мировой судья О.А. Сочнева