Приговор по делу № 1-30/2025 от 06.10.2025 | Судебный участок № 2 Междуреченского городского судебного района

Дело №1-30/2025-2 (12501320030000580)

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года город Междуреченск Кемеровской области

Мировой судья судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Батракова Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС> области ФИО1, подсудимого: ФИО2, защитника-адвоката НО «Коллегии адвокатов №35 г. <АДРЕС> области» Миненко Е.А., предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшего: И.П.А.1, при секретаре Савиновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области уголовное дело в отношении: ФИО2, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, военнообязанного, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, хронические заболевания и инвалидности не имеющего, не судимого: под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в г. <АДРЕС> области, при следующих обстоятельствах: 11.05.2025 около 15 часов 40 минут во дворе дома <НОМЕР> по проспекту <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области - Кузбасс, ФИО2, в ходе конфликта, из неприязни к И.П.А.2, с целью причинения ему физической боли и вреда здоровью, достал с кармана куртки имеющееся при нем средство самообороны- перцовый баллончик «ШОК», и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно распылил содержимое баллончика (активное вещество) в лицо потерпевшему, причинив И.П.А.1 своими умышленными действиями физическую боль и: химический ожог роговицы и конъюнктивального мешка, конъюнктивы 1 ст. обоих глаз. Данный ожог мог образоваться в результате повреждающего токсического действия химических агентов (слезоточивый газ, перцовый аэрозоль и пр.). Вред здоровью, причиненный данным химическим ожогом, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья. В судебном заседании, подсудимый ФИО2 согласившись давать показания по предъявленному ему обвинению, виновным себя признал полностью и показал, что проживает по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, с супругой и детьми. В подъезде, в котором они проживают, квартире <НОМЕР> проживает И.П.А.1 с семьей. В конце апреля 2025 года между ним и И.П.А.1 и его супругой происходили конфликты из-за того, что И.П.А.1 убрал из подъезда, принадлежащий ему зимний инвентарь (плюшка для катания). 11.05.2025 около 15 часов 35 минут, он вышел из дома, увидел во дворе дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> И.П.А.1 с супругой, которые стояли около своего автомобиля. Он, решил поговорить с И.П.А.1 по поводу его зимнего инвентаря, в ходе общения между ним и <ФИО3>произошел словесный конфликт, И.П.А.1 выразился в его адрес нецензурно, при этом физического воздействия И.П.А.1 на него не оказывал, слов угрозы в его адрес не высказывал. Его разозлило поведение И.П.А.1, тогда он достал из кармана куртку перцовый баллончик «Шок», который носил для средства самообороны, сказал И.П.А.1: «Сейчас перца у меня нюхнешь», и, целенаправленно, из-за неприязни, распылил его в лицо И.П.А.1. После он убрал перцовый баллончик, И.П.А.1 отошел в сторону. При этом он понимал, что в данном баллончике содержится слезоточивое вещество, которое может вызвать как аллергическую реакцию, так и ожог, в случае попадания в глаза. Также он понимал, что, распыляя перцовый баллончик в сторону И.П.А.1, он причинил телесные повреждения и вред здоровью. Перцовый баллончик у него был из изъят в ходе дознания. Также В судебном заседании он попросил прощение у потерпевшего, раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступного деяния изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: - показаниями потерпевшего И.П.А.1 данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он проживает по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области с супругой, детьми. ФИО2 является соседом, проживает с семьей в одном подъезде с ними в квартире <НОМЕР>. В конце апреля 2025 года ФИО2 стал высказывать ему и его жене претензии по поводу того, что они убрали из подъезда его зимний инвентарь (плюшку ля катания). 11.05.2025 около 15 часов 35 минут он с супругой и детьми приехали из магазина, находились около своего автомобиля во дворе дома. В этот момент к ним подошел ФИО2 и снова стал высказывать какие-то претензии. Между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт. при этом конфликте он ФИО2 не угрожал, физического воздействия на него не оказывал, кроме того, у него руки были заняты пакетами с продуктами. В ходе конфликта, ФИО2 сказал ему: «Сейчас перца у меня нюхнешь». Он развернулся к ФИО2, сказал ему: «иди от сюда щегол», в этот момент неожиданно ФИО2 на расстоянии вытянутой руки распылил ему в лицо перцовый баллончик, большая часть струи аэрозоля из баллончика попала в левый глаз, но также и в правый, ему стало трудно дышать, глаза сразу заслезились, «немного потерял ориентацию в пространстве». Он испытал физическую боль, было чувство жжение в глазах. Его жена И.П.А.4 вызвала полицию и скорую помощь. По приезду скорой помощи, осмотрел врач, направили в больницу. В последующем, было прописано лечение, так как было установлено, что имело место химический ожог роговицы обоих глаз. ФИО2 после произошедшего извинений не приносил, как-то загладить вред другим способом не пытался. - показаниями свидетеля И.П.А.4, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым она проживает по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области с супругом И.П.А.1 и детьми. В подъезде, в котором проживает их семья в квартире <НОМЕР> проживает ФИО2 В конце апреля 2025 года ФИО2 ей и ее супругу стал высказывать претензии по поводу того, что его зимний инвентарь (плюшку для катания) убрали с лестничной клетки в подъезде, из-за этого между ними были конфликтные отношения. 11.05.2025 около 15 часов 35 минут она с супругом И.П.А.1 и детьми приехали из магазина, находились во дворе дома около их автомобиля. В этот момент ФИО2 подошел к ней, и вновь стал разговаривать о своих вещах. Она не стала конфликтовать с ФИО2, отошла в сторону. ФИО2 подошел к ее супругу И.П.А.1 с этой же претензией, И.П.А.1 пытался не вступать в конфликт с ФИО2, однако ФИО2 продолжал конфликтовать, повышать голос. И.П.А.1 в отношении ФИО2 никаких противоправных действий не совершал. Между И.П.А.1 и ФИО2 стал происходил словесный конфликт. В ходе конфликта, ФИО2 сказал И.П.А.1: «Сейчас перца у меня нюхнешь», И.П.А.1 развернулся к ФИО2 лицом, и, в этот момент ФИО2 распылил И.П.А.1 в лицо перцовый баллончик. И.П.А.1 стало трудно дышать, глаза сразу заслезились. Она вызвала полицию и скорую помощь. В последующем И.П.А.1 было прописано лечение, так как у него от действий ФИО2 был химический ожог роговицы обоих глаз. - показаниями свидетеля О.С.В.5, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д.53-54, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного Отдела МВД России «<АДРЕС>. В его производстве находился материал проверки КУСП 11519 по факту причинения телесных повреждений И.П.А.1 В ходе проведенной проверки было установлено, что И.П.А.1 11.05.2025 в период с 15:30 до 15:50 часов во дворе пр. <АДРЕС>, 18 в г. <АДРЕС> ФИО2 в ходе конфликта, распылил в лицо перцовый баллончик. И.П.А.1 была назначена судебно-медицинская экспертиза. В отношении ФИО2 был произведен личный досмотр, в ходе которого у него было изъято средство самообороны «Шок» - перцовый баллончик. Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступного деяния также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом личного досмотра и протоколом об изъятии вещей и документов от <ДАТА8>, согласно которым был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе проведения которого у ФИО2 в присутствии понятых, изъято средство самообороны-перцовый баллончик «ШОК» (л.д.29-30); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА9>, согласно которому И.П.А.1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 11.05.2025 года около 15 часов 40 минут во дворе дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, применил перцовый баллончик в качестве предмета, используемого в качестве оружия, причинил ему телесные повреждения. (л.д.37); - копией карты вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> от 11.05.2025, согласно которой в 15 часов 45 минут поступило сообщение о том, что И.П.А.1 во дворе дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> сосед из 32 кв. распылил в лицо газовый баллончик. При осмотре обнаружен слезотечение. (л.д.52); - постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от <ДАТА11>, согласно которым у свидетеля О.С.В.5 изъято средство самообороны- перцовый баллончик «ШОК», которым ФИО2 причинил телесные повреждения И.П.А.1 (л.д.55-56); - постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от <ДАТА11>, фототаблица, согласно которым у потерпевшего И.П.А.1 изъят CD- R диск с файлом видеозаписи от 11.05.2025, который был скопирован на диск с видеодомофона подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> (л.д.69-71); - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА12>, согласно которому осмотрен протокол личного досмотра, протокол об изъятии вещей и документов от <ДАТА8>, средство самообороны- перцовый баллончик «ШОК», файл видеозаписи от 11.05.2025, на котором зафиксированы противоправные действия ФИО2 (л.д.72-76); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому средство самообороны-перцовый баллончик «ШОК», файл видеозаписи от 11.05.2025 на CD-R диске, на котором зафиксированы противоправные действия ФИО2, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, CD-R диск хранится в материалах уголовного дела, средство самообороны-перцовый баллончик «ШОК» сдано в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «<АДРЕС>. (л.д.77); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств, согласно которому протокол личного досмотра, протокол об изъятии вещей и документов от <ДАТА8>, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных доказательств (л.д.78); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, согласно которому осмотрено место происшествия - двор дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, где ФИО2 причинил телесные повреждения И.П.А.1, с места происшествия ничего не изъято. (л.д.81-82); - Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> (с учетом заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>) в отношении И.П.А.1, согласно выводам которого установлено следующее: у И.П.А.1 при обращении за медицинской помощью 11.05.2025 был обнаружен химический ожог роговицы и конъюнктивального мешка, конъюнктивы 1 ст. обоих глаз. Данный ожог мог образоваться в результате повреждающего токсического действия химических агентов (слезоточивый газ, перцовый аэрозоль и пр.), в срок и при обстоятельствах, указанных пострадавшим (...11.05.2025 в вечернее время во дворе моего дома по пр. <АДРЕС>, 18, неизвестный мужчина распылил в лицо перцовый баллончик. Появилось жжение в глазах. За медицинской помощью обратился в приемное отделение ГБУЗ «МГБ» в этот же день...); вред здоровью, причиненный данным химическим ожогом, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья…». (л.д.25-26). Оценивая заключение эксперта суд, считает, что оно составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, сомнений у суда не вызывает, и признается судом допустимыми и достоверными доказательствами. Оценивая показания подсудимого ФИО2, потерпевшего, свидетелей, суд учитывает, что они носят логичный и последовательный характер, в части изложенных ими сведений по обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления, согласуются между собой в части причинения телесных повреждений, образовавшихся у потерпевшего, а также подтверждаются письменными материалами дела, включая заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего И.П.А.1 Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, а также достаточными для разрешения уголовного дела, и суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении им преступного деяния. Изложенные доказательства, признанные судом достоверными, свидетельствуют о месте, времени, способе, умысле и других обстоятельствах совершения подсудимым преступления. Суд считает доказанным, что подсудимый в момент причинения легкой тяжести вреда здоровью И.П.А.1, осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью человека, и желал их совершения. При этом, суд приходит к выводу, что в момент причинения вреда здоровью потерпевшему И.П.А.1, с учетом действий ФИО2, направленных на физическое воздействие на потерпевшего (распылил содержимое баллончика - перцовый аэрозоль (активное вещество) в лицо потерпевшему И.П.А.1), а также характеристик предмета, используемого ФИО2 в качестве оружия (средство самообороны-перцовый баллончик «ШОК» имеет повреждающие токсические действия химических агентов), ФИО2 предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшему и сознательно допускал причинение такого вреда. При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, так как ФИО2 распылил содержимое перцового баллончика «ШОК» в лицо, которым были причинены потерпевшему телесные повреждения, а именно химический ожог роговицы и конъюнктивального мешка, конъюнктивы 1 ст. обоих глаз, который повлек кратковременное расстройство здоровья потерпевшего. Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, совершая описанное выше преступное деяние, действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желал их наступления. Причинил И.П.А.1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, в том числе с применением предмета, используемого в качестве оружия. Тяжесть причиненного подсудимым вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, определена заключением судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, суд считает, что действия ФИО2 образуют состав умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. По мнению суда, выводы о квалификации действий подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО2, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимого. Учитывая изложенное, материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его последующее поведение, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт, суд считает, что отсутствуют сомнения во вменяемости ФИО2 Кроме того, в отношении ФИО2 отсутствуют какие-либо медицинские заболевания или предусмотренные законом основания для освобождения его от уголовной ответственности за вышеуказанное преступление, совершённое им при установленных судом обстоятельствах. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, подсудимому должно быть назначено уголовное наказание. Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.102), с предыдущего места работы - ш. ми. Ленина характеризуется положительно (л.д.103), с места учебы - КузГТУ в г. <АДРЕС> также характеризуется положительно, имеет постоянное место работы в ПАО «Распадская», на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не находится (л.д.98), так же суд учитывает состояние здоровья ФИО2 и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей (л.д.95, 96), также суд учитывает в действиях ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче 11.05.2025 до возбуждения уголовного дела признательных объяснений, указав о событиях и предмете, при помощи которого им было совершено преступление (л.д.12), данные объяснения в последующем более подробно подтвердил при допросе в качестве подозреваемого. При этом, суд не принимает в качестве явки с повинной указанные выше признательные объяснения ФИО2 на л.д.12, так как они не содержат признаков явки с повинной, поскольку были даны ФИО2 не по его собственному желанию и не по его инициативе, а после его вызова в правоохранительные органы по подозрению в совершении преступления, при этом, время, место и способ совершения ФИО2 преступления, а также его личность были установлены сотрудниками правоохранительных органов из объяснений потерпевшего И.П.А.1 (л.д.11), в котором он указал на ФИО2, как на соседа из квартиры <НОМЕР>, который причинил ему телесные повреждения. Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение судом наказания или освобождение от наказания подсудимого, по настоящему уголовному делу не установлено. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. Судом не усматривается оснований, для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены. Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто при назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы либо арестом. Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, состояние здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд не находит оснований для применения положения ст.53.1 УК РФ, так как ФИО2 по настоящему приговору определено наказание, не связанное с лишением свободы. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ, так как судом по настоящему приговору ФИО2 определено наказание более мягкое, чем лишение свободы. Суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу, избранную ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения. В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО2 в ходе дознания и при рассмотрению дела судом оказывалась юридическая помощь по назначению, от услуг защитника он не отказывался, является трудоспособным, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Миненко Е.А. за ее участие в качестве защитника по уголовному делу при производстве дознания и при рассмотрении дела в суде, которые по настоящему делу подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью от 11.05.2025 с видеодомофона РТА подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области - хранить в материалах уголовного дела. - средство самообороны- перцовый баллончик «ШОК», хранящейся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «<АДРЕС> - уничтожить. Судебные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Миненко Е.А. за ее участие в качестве защитника по уголовному делу при производстве дознания и при рассмотрении дела в суде взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета. Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Междуреченский городской суд Кемеровской области всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Разъяснить осужденному право: ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитник.

Мировой судья: Ю.С. Батракова