Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Мотовилихинского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев в помещении судебного участка (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 35) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2> ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, адрес юридического лица: г. <АДРЕС>,

Установил:

ПАО «Ростелеком» не выполнило в установленный срок предписание главного специалиста отдела благоустройства администрации <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО3>, осуществляющего муниципальный контроль, <НОМЕР> от <ДАТА2>, об устранении нарушений законодательства, предусмотренного п. 3.7.3 Правил благоустройства территории г. <АДРЕС>, утвержденных решением <АДРЕС> городской Думы от <ДАТА3> <НОМЕР>, по приведению верхнего строения подземной инженерной коммуникации по улично - дорожной сети по адресу: г. <АДРЕС> в нормативное состояние. В судебное заседание представитель ПАО «Ростелеком» не явился, о дне слушания дела извещен. ПАО «Ростелеком» также извещено о рассмотрении дела надлежащим образом. Из ранее представленных письменных возражений следует, что с протоколом об административном правонарушении не согласны, полагают, что протокол об административном правонарушении от <ДАТА4> <НОМЕР> не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку в нем не указано место и время совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола. Юридическое лицо ПАО «Ростелеком» и его законный представитель не были надлежащим образом уведомлены о составлении протокола. В адрес законного представителя ПАО «Ростелеком» извещение о составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не направлялось. Уведомление о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено лишь по электронной почте отдела делопроизводства <АДРЕС> филиала, однако, согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент составления протокола об административном правонарушении адрес места нахождения ПАО «Ростелеком»: г. <АДРЕС> набережная, 14, литер А, законным представителем общества является Президент ПАО «Ростелеком» <ФИО4> Из Устава ПАО «Ростелеком» следует, что ни директор <АДРЕС> филиала, ли любое другое должностное лицо филиала не являются законными представителями юридического лица ПАО «Ростелеком». Предписание от <ДАТА2> <НОМЕР> вынесено в отношении <ФИО2> находящемуся по адресу: г. <АДРЕС>, указанный адрес не является юридическим адресом Общества, а является адресом местонахождения <АДРЕС> филиала, то есть предписание выдано в отношении пермского филиала ПАО «Ростелеком». Копия предписания в адрес юридического лица не направлялась. Предписание не отвечает принципам исполнимости в установленный срок, поскольку обществу предписывалось в течение 3 рабочих дней организовать и осуществить строительно-монтажные работы по реконструкции горловины смотрового колодца. Предписание с максимально коротким сроком не позволяло провести работы в срок. Даже с учетом оперативной организации работ по устранению нарушения работы были проведены, а смотровой колодец восстановлен <ДАТА5> Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Учитывая характер правонарушения, отсутствие каких-либо последствий правонарушения, степень вины общества, наличие смягчающего обстоятельства - добровольное и оперативное устранение нарушения до составления административного правонарушения, в случае если будет установлен судом состав административного правонарушения, полагает, что имеются основания для назначения административного наказания в виде предупреждения. В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.При таких обстоятельствах мировой судья находит извещение ПАО «Ростелеком» о времени и месте судебного разбирательства надлежащим и согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Из материалов дела следует, что <ДАТА2> в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории города <АДРЕС> администрацией <АДРЕС> района г. <АДРЕС> на основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от <ДАТА2> <НОМЕР> проведено выездное обследование объекта контроля территории у дома по адресу: г. <АДРЕС>, используемого контролируемым лицом <ФИО2> в результате которого установлено, что на территории у дома по адресу: г. <АДРЕС>, выявлено ненормативное состояние верхнего строения подземной инженерной коммуникации сети связи (сломана горловина люка колодца), о чем составлены протокол осмотра от <ДАТА2>, акт выездного обследования <НОМЕР> от <ДАТА2>.

<ДАТА2> ПАО «Ростелеком» выдано предписание <НОМЕР> об устранении выявленных нарушений требований правил благоустройства при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства на территории г. <АДРЕС> в срок <ДАТА7> (принять меры по приведению верхнего строения колодца в нормативное состояние).

Указанное предписание направлено в адрес <АДРЕС> филиала ПАО «Ростелеком» <ДАТА2>, факт получения Пермским филиалом ПАО «Ростелеком» указанного предписания защитником подтвержден.

<ДАТА8> в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории города <АДРЕС> администрацией <АДРЕС> района г. <АДРЕС> на основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от <ДАТА8> <НОМЕР> (цель проведения контрольного мероприятия - выявление правонарушений Правил благоустройства территории города <АДРЕС>, утвержденных решением <АДРЕС> городской Думы от <ДАТА3> <НОМЕР>) проведено выездное обследование объекта контроля территории у дома по адресу: г. <АДРЕС>, используемого контролируемым лицом <ФИО2> в результате которого установлено, что на территории у дома по адресу: г. <АДРЕС>, выявлено ненормативное состояние верхнего строения подземной инженерной коммуникации сети связи (сломана горловина люка колодца), о чем составлен протокол осмотра от <ДАТА8>, акт выездного обследования <НОМЕР> от <ДАТА8>.

Факт совершения ПАО «Ростелеком» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>; заданием на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от <ДАТА8> <НОМЕР>, протоколом осмотра от <ДАТА8> с фототаблицей; актом выездного обследования <НОМЕР> от <ДАТА8>; предписанием <НОМЕР> от <ДАТА2>; сведениями о направлении предписания; заданием на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от <ДАТА2> <НОМЕР>, актом выездного обследования <НОМЕР> от <ДАТА2>; протоколом осмотра от <ДАТА2> с фототаблицей; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Ростелеком».

Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Предписание <НОМЕР> от <ДАТА2> выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым. В установленном законом порядке не обжаловалось, а, следовательно, законность указанного предписания не оспаривалась. Предписание <НОМЕР> от <ДАТА2> является законным и подлежит исполнению в установленный в нем срок.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неисполнимости предписания либо невозможности устранения выявленного нарушения в срок, установленный предписанием, не имеется. Кроме того, с письменным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в орган, его вынесший, ПАО «Ростелеком» не обращалось, факт получения предписания ПАО «Ростелеком» по адресу: г. <АДРЕС>, защитником не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств принятия ПАО «Ростелеком» всех зависящих мер для выполнения в установленный срок требований предписания в материалы дела не представлено. Таким образом, действия ПАО «Ростелеком» мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нему не указано время и место его совершения, несостоятелен. Изложенная в протоколе об административном правонарушении формулировка события административного правонарушения позволяет определить деяние, вменяемое в вину ПАО «Ростелеком» административным органом как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, что соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Как следует из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение обязанностей, возложенных нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Исходя из изложенного, днем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является день, следующий за днем исполнения обязанности, указанным в предписании. Данное правонарушение совершается в форме бездействия, в связи с чем, не является существенным нарушением закона то обстоятельство, что в протоколе не указаны время совершения бездействия (в данном случае обязанность должна была быть исполнена до 14.09.2023) и место совершения правонарушения, определяемое по месту нахождения лица, не исполнившего предписание.

Довод защитника о том, что юридическое лицо ПАО «Ростелеком» и его законный представитель не были надлежащим образом уведомлены о составлении протокола, уведомление о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено лишь по электронной почте отдела делопроизводства <АДРЕС> филиала, однако, согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент составления протокола об административном правонарушении адрес места нахождения <ФИО2> г. <АДРЕС> набережная, 14, литер А, законным представителем общества является Президент <ФИО2> <ФИО4>, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Статья 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении. В абзаце 3 ответа на вопрос N 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11>, разъяснено, что системный анализ положений статьи 25.4 и статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> (вопрос N 18). Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п. Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом. Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица. Как следует из материалов в дела, уведомление о составлении <ДАТА4> в 10-15 часов протокола должностным лицом направлено <ДАТА8> в адрес <ФИО2> по адресу: г. <АДРЕС>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <ДАТА8>, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 90091888190378. Сведения о Пермском филиале <ФИО2> адресом места нахождения которого является: г. <АДРЕС>, содержатся в выписке из ЕГРЮЛ. В связи с изложенным довод защитника о ненадлежащем извещении общества является ошибочными и основан на неверном толковании норм права, учитывая, что правонарушение, вмененное <ФИО2> вытекало из деятельности филиала, а в функции подразделений юридического лица (филиалов) в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) является надлежащим извещением законного представителя юридического лица. Довод защитника о направлении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении лишь по электронной почте отдела делопроизводства <АДРЕС> филиала несостоятелен, опровергается материалами дела, в частности списком внутренних почтовых отправлений от <ДАТА8>, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 90091888190378. При назначении наказания <ФИО2> суд учитывает на основании ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, факт устранения в настоящее время выявленных нарушений, и считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Ходатайство защитника о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 настоящего Кодекса. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (Агентство по делам юстиции и мировых судей Пермского края л/с <***>) Отделение Пермь Банка России // УФК по Пермскому краю г. Пермь, р/с (КС) 03100643000000015600, ЕКС (корсчет) 40102810145370000048, БИК 015773997, ИНН/КПП получателя 5902292745/590601001, ОКТМО 57 701 000, УИН 0210266100121220235238430, назначение платежа - КБК 886 1 16 01193010005140, по протоколу №176 от 03.10.2023. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. Копию документа, подтверждающего оплату административного штрафа, необходимо представить мировому судье судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района города Перми (<...>) либо по электронной почте 4motovilihinsky@ms.permkrai.ru. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Мотовилихинский районный суд г.Перми через мирового судью. Мировой судья: Копия верна: Мировой судья: И.С.Метелкина