Решение по гражданскому делу

дело № 2-1504/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«24» ноября 2023 года п. Чишмы<АДРЕС>

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан Винник Е.С., при секретаре судебного заседания Хамитовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к ФИО2 <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ««Кубышка-сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обосновании, что <ДАТА2> между ООО «Кубышка северная» и ответчиком был заключен договор займа <НОМЕР>, по условиям которого займодавец предоставил должнику займ в размере 4000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА2> года под 2 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательства по договору. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем, в адрес должника <ДАТА4> направлено требование о возврате суммы займа, процентов за пользование займом, которое не исполнено. На основании договора уступки прав требования <НОМЕР> от <ДАТА4> права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис», о чем должник уведомлен. По состоянию на <ДАТА5> задолженность ответчика по основному долгу составляет 4000 руб., которую просит взыскать с него, а также просит суд произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1050,40 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., расходы связанные с рассмотрением дела в приказном порядке 2327,40 руб., расходы связанные с рассмотрением дела в исковом порядке 384,20 руб. и расходы на юридические услуги 5000 руб.

Представитель истца ООО «Кубышка-сервис» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации действующего на момент заключения договора по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что <ДАТА2> между ООО «Кубышка северная» и ответчиком ФИО2 был заключен договор денежного займа <НОМЕР> в соответствии с условиями которого заимодавец передал должнику 4000 рублей на срок 20 календарных дней с даты получения до <ДАТА6> под 2% в день от суммы займа. С условиями договора займа, в частности, порядка и срока возврата займа заемщик ФИО2 была ознакомлена, собственноручно поставив свою подпись в договоре.

Согласно расходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2> года ответчик ФИО2 получила 4000 рублей.

<ДАТА4> между ООО «Кубышка северная» и ООО «Кубышка-сервис» заключен договор <НОМЕР> уступки прав требования (цессии) по договору, заключенному с ответчиком. Обязательства по возврату займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. В договоре займа указано, что возвращение основного долга 4000 руб. и уплата процентов за пользование займом 1600 руб. производится <ДАТА7> ООО «Кубышка-сервис» обратилось к мировому судье судебного участка <НОМЕР> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> года с ФИО2 На основании заявления ООО «Кубышка-сервис» мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <ДАТА8> вынесен судебный приказ <НОМЕР> о взыскании задолженности по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> года за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> в размере 63360 руб., из них: основной долг 4000 руб., проценты 59360 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1050,40 руб., всего 64410,40 руб. ФИО2 <ДАТА11> обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, просила об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> от <ДАТА12> судебный приказ, выданный <ДАТА13> по делу <НОМЕР> отменен. Установлено также, что на основании данного судебного приказа, до его отмены, возбуждено исполнительное производство <НОМЕР> в отношении должника ФИО2, которое постановлением от <ДАТА14> окончено в связи с отменой судебного приказа.

По исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от <ДАТА8> года <НОМЕР>, до отмены судебного приказа, с ФИО2 в пользу ООО «Кубышка-сервис» взысканы денежные средства в размере 12331,83 руб.

Исковое заявление мировому судье подано <ДАТА16>

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. В ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ и ст. 326 АПК РФ. Принимая во внимание данные положения закона, суд исходит из того, что после отмены судебного приказа от <ДАТА8> по делу <НОМЕР>, то есть после <ДАТА18>, правовых оснований для удержания истцом денежных средств ответчика не имелось. При таких обстоятельствах ответчик был бы вправе требовать от истца возврата удержанных по судебному приказу денежных средств. В судебном заседании установлено, что на день вынесения судебного решения по настоящему делу ответчик ФИО2 с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в исполненной части в суд не обращалась. После отмены судебного приказа истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании этой же задолженности по основному долгу. Доказательств отсутствия задолженности в заявленном размере, ответчиком не представлено. Из представленного истцом расчета следует, что истец не зачёл взысканную с ответчика в ходе исполнительного производства денежную сумму в счет исполнения обязательств по договору займа в размере 12331,83 руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 4000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов и издержек, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат перечень судебных издержек, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6). Требования истца о возмещении расходов, понесенных в рамках приказного производства в сумме 2327,40 руб., состоящие из расходов: на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора 46,40 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 5 руб., стоимость бумаги формата А4 в размере 44 коп, почтовую отправку заказного письма - 41 руб. (по тарифу Почта России - 20 гр. = 41 руб.); почтовые расходы на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа - 76 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 5 руб., почтовую отправку заказной бандероли 140 гр. - 71 руб.; расходы за услуги хранения и предоставления копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 6 листов - 105 руб.; оплата услуг, связанных с получением судебного приказа в сумме 2100 руб., согласно агентскому договору, - подлежат отклонению. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 г. № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не предусмотрено возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном производстве, в этой связи расходы в размере 2327,40 руб. возмещению не подлежат. Кроме того, истцом не представлены доказательства несения вышеуказанных почтовых расходов.

Истцом также не подтверждено несение почтовых расходов по направлению иска в суд в сумме 121,40 руб. и на отправку копий иска ответчику 87,80 руб., при этом реестры отправки почтовой корреспонденции факт несения таких расходов не подтверждают, квитанции об оплате данного вида услуг суду не представлены.

Требования истца о возмещении расходов на запрос копий документов из архива для подачи искового заявления, подлежат отклонению. Данные расходы не являются судебными издержками, поскольку такие расходы связаны исключительно с выбором истца такого способа хранения документов, а потому они не могут быть возложены на ответчика. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 5000 руб. истцом в материалы дела представлены копии агентского договора <НОМЕР> от <ДАТА20> и составленный <ДАТА21> акт-отчет оказанных услуг по агентскому договору <НОМЕР> от <ДАТА20>, выписка из реестра <НОМЕР> (л.д. 24-30). Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Между тем, в данном конкретном случае, требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., также являются необоснованными. Поскольку не представлены доказательства несения данных расходов, доказательства факта оплаты данных расходов. Действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, в частности, согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Принимая во внимание указанное нормативное положение, а также наличие ходатайства истца о зачете оплаченной государственной пошлины по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА23>, суд считает возможным произвести зачет уплаченной истцом государственной пошлины в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу в размере 400 руб. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежат возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в полном размере в сумме 1050,40 руб., и то, что судом произведен зачет государственной пошлины в размере 400 руб. за подачу судебного приказа, который был отменен, то истцу необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 650,40 руб. Учитывая, что исковые требования о взыскании заложенности по основному долгу по договору займа удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов помимо расходов по оплате госпошлины не подлежат удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения обязательства является зачет. В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета необходимо заявление одной стороны. Как следует из материалов дела, заявления о зачете требований ни от одной из сторон суду не поступало и потому судом не может быть произведен зачет требований по своей инициативе. Задолженность, взысканная в рамках исполнительного производства, подлежат учету в ходе исполнения решения путем зачета выплаченных по исполнительному производству сумм в счет взысканной задолженности. Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к ФИО2 <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <ФИО1> паспорт <НОМЕР> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» ИНН <НОМЕР> задолженность по основному долгу по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.

Произвести зачет уплаченной истцом государственной пошлины в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО2 <ФИО1> паспорт <НОМЕР> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» ИНН <НОМЕР> расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к ФИО2 <ФИО1> - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» ИНН <НОМЕР> излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА23> в сумме 650 (шестьсот пятьдесят) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через мирового судью.

Мировой судья Е.С. Винник