Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> УИД 42MS0089-01-2025-000191-88
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ДАТА>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Рудничного судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Рудничного судебного района <АДРЕС>,
при секретаре Лю А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству с учетом изменения исковых требований в сумме 11100 руб.; расходов аварийного комиссара 3000 руб.; неустойки за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 46872 руб. и далее начиная с <ДАТА4> до момента фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы 18600 руб. за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности; неустойки за период с <ДАТА5> по <ДАТА3> в размере 5852 руб. и далее начиная с <ДАТА4> до момента фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы 3850 руб. за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности; почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате в размере 550 руб.; расходов за нотариальное заверение документов в размере 300 руб.; расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб. и почтовых расходов по его направлению 550 руб.; расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному 7000 руб. и почтовые расходы по его направлению 111 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы за проведение независимой экспертизы 15000 руб.; расходы на правовое консультирование в размере 1000 руб.; расходы за составление искового заявления 10000 руб.; расходы представителя в суде первой инстанции 35000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2790 руб.; почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 79 руб.. Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА6> она направила в ПАО СК «Росгосстрах» Заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила возместить вред, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА7> Данное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» <ДАТА8> В заявлении просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. За отправление заявления о возмещении убытков по ОСАГО истец понесла расходы в размере 550 рублей. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль KIA RIO, г/н <НОМЕР>. Для оформления ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара. Истец понесла расходы за заверенные нотариально документы в размере 300 рублей. <ДАТА9> ПАО СК «Росгосстрах» выслало в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. 1-я Стахановская, д. 40. Расстояние от места жительства истца (Кемеровская область, <АДРЕС>, ул. 10-й микрорайон, д. 16А) до СТОА (Кемеровская область, г. <АДРЕС>, ул. 1-я Стахановская, д. 40) превышает 50 километров. Таким образом, страховщик в нарушении п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО выдал направление на СТОА, расположенное далее 50 км от места жительства потерпевшего. <ДАТА10> истец направила уведомление ПАО СК «Росгосстрах» в котором просила <ДАТА11> в 10.00 по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 12, обеспечить явку представителя ПАО СК «Росгосстрах», а также просила <ДАТА11> к 10.00 направить эвакуатор для транспортировки ее поврежденного автомобиля с адреса: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 12 до СТОА ООО «М88», расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. 1-ая Стахановская, д. 40. Однако, в указанное время эвакуатор не приехал. <ДАТА12> истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письмо, в котором сообщила об отсутствии эвакуатора в назначенное время. В ответ на это письмо получила ответ, в котором ответчик просил воспользоваться выданным направлением на ремонт. Поскольку ответчиком обязанность по организации и оплаты ремонта транспортного средства в рамках ОСАГО надлежащим образом не исполнена, в связи с чем истец вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Истец обратилась к ИП <ФИО3>, заключением которого установлен размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти, в сумме 29700 руб. без учета износа. За проведение экспертизы истец оплатила 15000 рублей. <ДАТА13> истец направила в адрес ответчика претензию, которая была получена <ДАТА14> В ответ на претензию ответчик сообщил об отказе в удовлетворении ее требований. На составление претензии истец понесла расходы в размере 7000 рублей. Так как страховщик не удовлетворил претензию, истица была вынуждена направить обращение к финансовому уполномоченному, в связи с чем понесла расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП <ФИО4>, согласно экспертному заключению которого в соответствии с Положением Банка России от <ДАТА15> <НОМЕР> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 18600 рублей, с учетом износа - 18200 рублей. <ДАТА16> Финансовый уполномоченный принял решение <НОМЕР>, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО2> страховое возмещение в размере 18200 рублей. <ДАТА17> ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает его необоснованным и незаконным. Считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 11100 руб. (29700 - 18600 = 11100), поскольку при нарушении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, со страховщика подлежат взысканию убытки в полном объеме. С учетом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка с <ДАТА2> года (поскольку заявление о страховом возмещении поступило ответчику <ДАТА19>, следовательно, последний день для осуществления страхового возмещения является <ДАТА20>) до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств из расчета 1% от суммы в размере 18600 руб. за каждый день, но не более 400000 рублей в совокупности. Ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 3850 руб. Вышеуказанные расходы входят в состав страхового возмещения, следовательно, на сумму этих расходов также начисляется неустойка. <ДАТА21> - последний день ответа на претензию, в которой указанные расходы были заявлены. С ответчика подлежит взысканию неустойка с <ДАТА5> до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств из расчета 1% от суммы в размере 3850 руб. за каждый день, но не более 400000 рублей в совокупности. Истец <ФИО2> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участие представителя. Представитель истца - <ФИО5>, действующая на основании нотариальной доверенности от <ДАТА22>, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду изложенное выше.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представили возражения. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из положений ст. 15, 1064 1072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст.15 ГК РФ, принадлежит истцу, право которого нарушено. Таким образом, взыскание страхового возмещения в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а не стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики, направлено на компенсацию расходов истца, которые он вынужден будет понести в связи с восстановлением поврежденного автомобиля и нарушенного права на восстановительный ремонт, со стороны ответчика. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА23> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА23> <НОМЕР> разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА23> <НОМЕР> разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Согласно положений ст.393 ГК РФ, в обязательственных правоотношениях должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В статье 397 ГК РФ разъяснено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА24> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом <ДАТА25> произошло ДТП с участием принадлежащего <ФИО2> автомобиля Киа Рио гос.рег.знак <НОМЕР>, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя <ФИО6>, управлявшей автомобилем Volus Waden Polo гос.рег.знак <***>. Для оформления ДТП <ФИО2> воспользовалась услугами аварийного комиссара, оплатив за это 3000 руб. <ДАТА26> истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта ее автомобиля. <ДАТА9> ПАО СК «Росгосстрах» выслало в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. 1-я Стахановская, д. 40, то есть расположенную далее 50 км. от места жительства истца.
<ДАТА10> истец направила уведомление ПАО СК «Росгосстрах» в котором просила <ДАТА11> в 10.00 по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 12, обеспечить явку представителя ПАО СК «Росгосстрах», а также просила <ДАТА11> к 10.00 направить эвакуатор для транспортировки ее поврежденного автомобиля с адреса: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 12 до СТОА ООО «М88», расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. 1-ая Стахановская, д. 40.
<ДАТА12> истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письмо, в котором сообщила об отсутствии эвакуатора в назначенное время. В ответ получила отказ. Для определения размера убытков истец обратилась к эксперту ИП <ФИО3> Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА27>, подготовленному ИП <ФИО3>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 29700 рублей.
Указанное экспертное заключение является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемы стандарты оценочной деятельности; при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству экспертиз, специалист компетентен в поставленных вопросах, обладает необходимыми знаниями, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому является допустимым доказательством для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. <ДАТА13> истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просила возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а также выплатить неустойку, расходы за услуги аварийного комиссара, расходы за проведение экспертизы, почтовые расходы, расходы на юридические услуги. Претензия была вручена ответчику <ДАТА28>, требования, изложенные в претензии удовлетворены не были. Истица обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <ДАТА16> требования <ФИО2> были удовлетворены частично. С ответчика в пользу <ФИО2> взыскано страховое возмещение в размере 18200 руб. 00 коп., согласно экспертному заключению ИП <ФИО4> от <ДАТА29> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий, а также неустойка, в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки за период с <ДАТА2> по дату фактического исполнения обязательства. <ФИО2> отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по организации восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, нотариальных расходов, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от <ДАТА30> <НОМЕР> «О защите прав потребителей». Требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. В связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона <НОМЕР>.
Учитывая то, что поврежденное транспортное средство является легковым автомобилем, находящемся в собственности гражданина и зарегистрированным в Российской Федерации страховое возмещение вреда должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнение обязательства. Суд не может согласиться с доводами возражений представителя ответчика, о том, что выплата страхового возмещения должна производиться на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а Единая методика предназначена для определения страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа или без него и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания 11100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненному транспортному средству истца.
При этом судом установлено, что вина в нарушении права истца лежит на ответчике не выполнившим условия договора страхования и не обеспечившем ремонт легкового автомобиля страхователя на СТОА без учета износа заменяемых деталей.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА23> N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА31>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Согласно п.п. 2,6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <ДАТА32> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от <ДАТА32> N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Судом установлено, что <ФИО2> с заявлением о страховом случае обратилась <ДАТА19>, тем самым страховое возмещение в сумме 18600 руб. подлежало выплате в срок по <ДАТА33> (последний день выплаты). Суд считает необходимым произвести следующий расчет неустойки: за период с <ДАТА2> по <ДАТА34> (день вынесения решения суда) из расчета 18600 руб. х 1% х 287 дней (кол-во просроченных дней выплаты) = 53382 руб. Судом установлено, что ответчиком до настоящего времени не были компенсированы истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 3850 руб. Вышеуказанные расходы входят в состав страхового возмещения, следовательно, на сумму этих расходов также начисляется неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае нарушения срока их возмещения. Судом установлено, что <ФИО2> с претензией к ответчику обратилась <ДАТА35>, тем самым <ДАТА36> - последний день ответа на претензию, <ДАТА5> - день с которого подлежит начислению неустойка.
Суд считает необходимым произвести следующий расчет неустойки: за период с <ДАТА5> по <ДАТА34> из расчета 3850 руб. х1% х 187 дней (кол-во дней просрочки) = 7199 руб. 50 коп. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает также следующее. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА37> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, согласно которому, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования («пункты 3», «4 статьи 1» ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Кроме того, согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА38> Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Суд не находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, поскольку исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки материалами дела не установлено.
Поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, суд взыскивает с ответчика неустойку до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400000 рублей в совокупности.
Как разъяснено в п.82,83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА38> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11225 рублей, из расчета: (18600 + 3850): 2 = 11225 рублей.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. В связи с чем, суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты. Следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в сумме 2 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА39> N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА40> в ред. от <ДАТА41> указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3000 руб.; нотариальное удостоверение копий 300 руб.; по составлению претензии 7000 руб.; расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному 7000 руб.; расходы по правовому консультированию 1000 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы 15000 руб.; расходы за составление искового заявления 10000 руб.; расходы представителя 35 000 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности 2790 руб., почтовые расходы: по направлению заявления о страховой выплате - 550 руб., по направлению претензии - 550 руб., направлению обращения финансовому уполномоченному - 111 руб., направление искового заявления - 79 руб. Суд находит частично обоснованными, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, фактически оказанные истцу услуги, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных по оплате услуг аварийного комиссара 3000 руб., расходов за нотариальное заверение документов в сумме 300 руб., расходов по составлению претензии в сумме 5000 руб., почтовых расходов в общей сумме 1290 руб., расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному 5000 руб., расходы по правовому консультированию 1000 руб.; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы за составление искового заявления 5000 руб.; расходы представителя 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2790 руб., поскольку несение указанных расходов <ФИО2> документально подтверждены. В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина всего в размере 7000 рублей. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО2> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО2>:
в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере 11100 рублей;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11225 рублей;
расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей;
расходы за нотариальное заверение документов в размере 300 рублей;
расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей;
расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей;
почтовые расходы в размере 1290 рублей 00 копеек;
расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей;
расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1000 рублей;
расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;
расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2790 рублей;
расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО2> неустойку в размере 1% от суммы 18600 рублей за каждый день просрочки, с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, за период с <ДАТА2> по день вынесения решения суда в размере 53382 рубля, далее за каждый день, начиная с <ДАТА42> до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400000 рублей в совокупности.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО2> неустойку в размере 1% от суммы 3850 рублей за каждый день просрочки, с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, за период с <ДАТА5> по день вынесения решения суда в размере 7199 рублей 50 копеек, далее за каждый день, начиная с <ДАТА42> до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400000 рублей в совокупности.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек. Лица, участвующие в деле, их представители, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда на судебный участок <НОМЕР> Рудничного судебного района г. <АДРЕС> в течение трех дней со дня объявления данной резолютивной части решения суда, если они присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в апелляционном порядке.
Мотивированное решение составлено <ДАТА43>
Мировой судья <ФИО1>