Постановление по делу № 5-0392/21/2023 от 18.08.2023 | Судебный участок № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя

Дело №5-392/17/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(полный текст)

18 августа 2023 года г. Севастополь

Мировой судья судебного участка №17 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО1, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №21 Нахимовского судебного района города Севастополя

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении о привлечении

ФИО2, (личные данные изъяты),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

водитель ФИО2 20 мая 2023 года в 10-55 часов, находясь в (адрес), управляя транспортным средством – автомобилем (изъято), государственный регистрационный знак (изъято), в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем в указанные время и месте совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 вину не признал, пояснил, что сотрудник ГИБДД (изъято) ввел его в заблуждение, настояв на подписи документов. Он поверил данному сотруднику, так как считал что последний служил в воздушно-десантных войсках, как и он, воинское братство не позволит его обмануть. Пояснил, что при данном разговоре присутствовал другой водитель, которого остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов, однако фамилия водителя ему не известна.

В судебном заседании был допрошен свидетель (изъято), которому были разъяснены положения ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и предупрежден по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель (изъято) показал, что он работает в должности (изъято). 20.05.2023 он совместно с ИДПС (изъято) находились на маршруте патрулирования. , у которого были выявлен признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. На его требование пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», ФИО2 отказался. Далее он отказался проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование. Мер физического и психологического воздействия на ФИО2 им не оказывалось. О последствиях отказа от прохождения освидетельствования, а также процессуальные права ФИО2 были разъяснены.

Свидетель (изъято) показал, что 20.05.2023 около 10.20 часов в районе (изъято)его напарник (изъято) остановил автомобиль (изъято), государственный регистрационный знак (изъято) под управлением ФИО2 У последнего был выявлен признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Процедурой оформления выявленного административного правонарушения занимался (изъято), он с ФИО2 не разговаривал. На вопрос суды суда пояснил, что служил в (изъято) в городе Севастополе, к воздушно-десантным войскам никакого отношения не имеет. Посторонних лиц при составлении протокола об административном правонарушении не было, присутствовало только двое понятых при передаче транспортного средства жене ФИО2

Выслушав прояснения сторон, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценивая в совокупности представленные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

в частности, протоколом об административном правонарушении 92 СП №031369 от 20 мая 2023 года, составленным уполномоченным должностным лицом. Протоколом подтверждается место, время, способ совершения правонарушения, а именно то, что водитель ФИО2 20 мая 2023 года в 10-55 часов, находясь в (изъято), управляя транспортным средством – автомобилем (изъято), государственный регистрационный знак (изъято), в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствующим должностным лицом, при этом, в протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства, протокол составлен в присутствии ФИО2, которому разъяснены его права и обязанности, вручена копия протокола, предложено дать пояснения по сути правонарушения;

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила освидетельствования). В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством № (изъято) от 20 мая 2023 года, из содержания которого следует, что у ФИО2 имелись признаки состояния опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), что послужило основанием для отстранения его от управления транспортным средством. В связи с наличием признака опьянения ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался.

В силу п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у сотрудника полиции достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ, об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1 - 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, видеозаписи отнесены к документам, и в соответствии с ч. 1 ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. При этом, каких-либо определенных условий применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении с применением видеозаписи Кодекса РФ об административных правонарушениях не устанавливает. При таких обстоятельствах, использование видеозаписи при применении к ФИО2 мер обеспечения по делу об административном правонарушении является законным. На представленной суду видеозаписи применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксировано, как он был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также проследовать в медицинское учреждение, отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, запечатленные на видеозаписи обстоятельства, позволяют с достоверностью установить, что ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, ему были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования, а также разъяснены его процессуальные права. При этом ФИО2 при ведении видеозаписи подтвердил, что ему понятны его процессуальные права, отказывается от прохождения освидетельствования, а также отказывается в подписи в документах..

Факт управления транспортным средством ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении. Требования сотрудника полиции к ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения основано на законе и подлежало безусловному исполнению.

Объективную сторону совершенного ФИО2 правонарушения составляет невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно отказ от прохождения данного медицинского освидетельствования, то есть активных действий по выражению волеизъявления привлекаемого лица в ответ на требование сотрудника полиции. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными доказательствами по делу.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения. Сотрудник ГИБДД после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что у ФИО2 был выявлен признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Оснований не довертеть его пояснениям у суда не имеется, поскольку ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Состав вмененного ФИО2 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Доводы ФИО2 о том, что сотрудник ГИБДД (изъято) возле служебного автомобиля в присутствии иного лица указал ему на необходимость подписания процессуальных документов, носят голословный характер и ничем не подтверждены. При этом ФИО2 в суде пояснил, что жалобами на действия сотрудником ГИБДД не обращался. В судебном заседании по ходатайству ФИО2 был объявлен перерыв для вызова лица, который якобы присутствовал при разговоре с инспектором ГИБДД, однако явка данного лица им обеспечена не была. При этом на вопрос суда, ФИО2 указал, что анкетные данные свидетеля ему не известны.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что ФИО2 не являлся подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имел судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса РФ либо ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения К.В.ВА. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек. В соответствии с ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и характер правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что санкция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает назначение фиксированной суммы штрафа с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд полагает возможным назначить ФИО2 дополнительное наказание, не превышающее минимальный предел, предусмотренный санкцией данной правовой нормы.

руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю), ИНН <***>, ОКТМО 67310000, р/с <***>, банк получателя: Отделение Севастополь, г. Севастополь, БИК 046711001, КПП 920401001, КБК 18811601123010001140, УИН 18810492232000004723.

Оригинал квитанции об уплате административного штрафа следует представить в адрес мирового судьи судебного участка №17 Нахимовского судебного района города Севастополя (город Севастополь, <...>).

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного наказания в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД УМВД России по г. Севастополю), а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Нахимовский районный суд города Севастополя в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья Е .ФИО3

Полный текст изготовлен 21 августа 2023 года.

Постановление вступило в законную силу