Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении № 5-503/2023 (резолютивная часть постановления оглашена 22.12.2023)

25 декабря 2023 года п. Игра Удмуртская Республика

Мировой судья судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики Ваганова А.Ю., при секретаре Михайловой У.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА4> <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ (сведений нет),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 согласно протоколу об административном правонарушении вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что <ДАТА5> в 17 час. 00 мин. ФИО3 на участке <АДРЕС>, управлял транспортным средством - мотоблоком, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не имея права управления транспортными средствами, <ДАТА6> в 18 часов 51 минуту, находясь по адресу: <АДРЕС> в нарушение требований пункта 2.3.2 ППД РФ не выполнил законного требования, уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО3 с протоколом не согласился, вину не признал. Указал, что <ДАТА6> двигался на мотоблоке с телегой через поле к своему дому, в результате чего, упал и причинил сам себе вред здоровью. Добравшись до дома, вызвали скорую помощь. До приезда скорой помощи он с целью облегчения состояния здоровья употребил спиртное дома. После чего, его доставили в приемный покой, где госпитализировали и он некоторое время находился в больнице на стационарном лечении. Сотрудников полиции на месте его падения с мотоблоком не было, иных свидетелей падения не было. Сотрудники полиции приехали вечером в приемный покой, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. Он с результатом освидетельствования был не согласен, поскольку до падения с мотоблоком не употреблял спиртное, при этом он сообщал об этом сотруднику полиции, который направил его на освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. В протоколах не расписывался. Мотоблок <ОБЕЗЛИЧЕНО> купил в <ДАТА>. Указанный мотоблок не подлежит регистрации. Рабочий объем двигателя и скорость указанного мотоблока не дают оснований признать его транспортным средством. На фотографиях, имеющихся в материалах дела, приложенные сотрудником полиции, изображен не его мотоблок. Он не присутствовал при задержании транспортного средства, поскольку находился в больнице. Копия протокола задержания ему не направлялась, он с ней не был ознакомлен. Технические характеристики мотоблока, приложенные к материалам дела сотрудниками полиции, не относятся к его мотоблоку. Ему не известно, при каких обстоятельствах были сделаны указанные фотографии. При составлении протокола он не присутствовал, сотрудник полиции не разъяснял ему процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ. С протоколом его не знакомили, копию протокола почтой не получал. С учетом изложенного, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Должностное лицо, оформившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОГИБДД МО МВД России Игринский <ФИО1>, явка которого судом была признана обязательной для установления обстоятельств по делу, для проверки доводов ФИО3, извещенный надлежащим образом о датах и времени рассмотрения дела, в судебные заседания дважды не являлся, о причинах своей неявки суду не сообщил, проигнорировав вызовы суда на судебные заседания. Исследовав материалы дела, заслушав доводы ФИО3, оценив ответы на запросы суда, прихожу к следующим выводам. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По настоящему делу в подтверждение факта совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом, оформившим протокол об административном правонарушении, представлены следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении 18 АН <НОМЕР> от <ДАТА6>, оформленный в 18 часов 55 минут <ДАТА6> по адресу: <АДРЕС>, согласно которому, <ДАТА5> в 17 час. 00 мин. ФИО3 на участке <АДРЕС>, управлял транспортным средством - мотоблоком, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не имея права управления транспортными средствами, <ДАТА6> в 18 часов 51 минуту, находясь по адресу: <АДРЕС> в нарушение требований пункта 2.3.2 ППД РФ не выполнил законного требования, уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (протокол объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу не содержит, имеются сведения об отказе от подписи ФИО3 за разъяснение ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отказ от подписи ФИО3 в протоколе, путем внесения сотрудником полиции <ФИО2> в соответствующие графы протокола записи «От подписи отказался», сведений о направлении/вручении копии протокола ФИО3 не имеется ); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА <НОМЕР> от <ДАТА6>,и термолента прибора Алкотектор <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно которым по результатам проведенного освидетельствования <ДАТА6> в 18 час. 06 мин. у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения - 2,074 мг/л. (с указанным результатом ФИО3 не согласился, о чем собственноручно указал в акте и поставил свою подпись); протокол направления на медицинское освидетельствование 18 АА <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому <ДАТА6> в 18 часов 51 минуту по адресу: <АДРЕС> (адрес приемного покоя ФИО4 МЗ УР) ФИО3 в связи с несогласием с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил свою подпись; протокол задержания транспортного средства 18 АА <НОМЕР> от <ДАТА6>, оформленный <ДАТА6> в 20 часов 12 минут по адресу: Удмуртская Республика Игринский район, д. Чумой, ул. <АДРЕС>,д.37, согласно которому имеется информация о задержании транспортного средства - мотоблока <ОБЕЗЛИЧЕНО> с телегой без г/н, в графе «Подпись лица, в отношении которого применено задержание транспортного средства» имеется удостоверенная сотрудником полиции <ФИО2> запись сотрудника полиции «От подписи отказался», в графе «Копию протокола о задержании транспортного средства получил» имеется удостоверенная сотрудником полиции <ФИО2> запись сотрудника полиции «От подписи отказался»; справка инспектора по ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России Игринский от <ДАТА7>, в соответствии с которой на основании постановления мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от <ДАТА8>, вступившего в законную силу <ДАТА9> ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно данным федеральной информационной системы ФИС-ГИБДД-М ФИО3 водительского удостоверения не имеет. <ДАТА10> ФИО3 сдал удостоверение тракториста-машиниста в Инспекцию государственного технического надзора Игринского района, срок лишения права управления транспортными средствами истек <ОБЕЗЛИЧЕНО>; три фотографии мотоблока <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего телегу, из которых невозможно определить в рамках оформления какого процессуального действия они сделаны, невозможно установить место и дату выполненных фотографий, а также принадлежность указанного мотоблока ФИО3; документ, именуемый «основные технические характеристики», не содержащий сведений об отнесении указанных технических характеристик к мотоблоку <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управление которым вменяется в вину ФИО3; видеозапись применения меры обеспечения производства по делу - направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которой ФИО3, находящийся в лежачем состоянии на медицинской кушетке (передвижной) в помещении лечебного учреждения, сотрудником полиции <ФИО2> в 18 часов 51 минуту по адресу: п. Игра, ул. <АДРЕС>,д.89, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался. При этом процедура отстранения от управления ТС на видеозаписи отсутствует, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует; При рассмотрении дела судом установлено, что <ДАТА6> в 17 часов 00 минут ФИО3, находясь на участке местности, определяемом <АДРЕС>, управлял мотоблоком <ОБЕЗЛИЧЕНО> без г/н, после чего <ДАТА6> в 18 часов 51 минуту по адресу: <АДРЕС> не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель, лишенный либо не имеющий права управления транспортными средствами. Объективная сторона указанного административного правонарушения выражена в не выполнении указанным водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Согласно Правилам дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) "водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению судом является установление факта управления транспортным средством, законность предъявления уполномоченным должностным лицом требования о прохождении медицинского освидетельствования, а также соблюдение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (при наличии факта ее прохождения водителем), соблюдение процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласия с его результатами, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ПДД РФ "транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед). Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО3 <ДАТА6> в 17 часов управлял транспортным средством - мотоблоком <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом, к протоколу об административном правонарушении должностным лицом, его составившим, не приложены объективные доказательства технических характеристик указанного мотоблока (скоростных характеристик, объема рабочего двигателя), позволяющие суду прийти к выводу о том, что мотоблок <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым управлял ФИО3, может быть отнесен к транспортному средству, трактору, или самоходной машине. Документ, именуемый «техниченские характеристики», как несодержащие наименования мотоблока, и фотографии в количестве 3 штук, при исследовании которых ФИО3 оспаривал, что они относятся к его мотоблоку, выполнены в его отсутствие, при задержании он не присутствовал, не свидетельствуют о том, что указанные характеристики и фотографии относятся к мотоблоку <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым <ДАТА6> управлял ФИО3

ФИО3 при рассмотрении дела представил суду товарный чек о приобретении Мотоблока <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА12>, технологическую карту мотоблока <ОБЕЗЛИЧЕНО>, условия гарантийного обслуживания мотоблока <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выданные <ДАТА12>, а также руководство по эксплуатации мотоблока <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым он управлял <ДАТА6>, из которого следует, что указанный <ОБЕЗЛИЧЕНО> произведен <ОБЕЗЛИЧЕНО> может развивать максимально возможную скорость движения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, модель двигателя <АДРЕС>, номинальная мощность <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По запросу суда от <ОБЕЗЛИЧЕНО> получен ответ от <ДАТА13> <НОМЕР> о технических характеристиках мотоблока АГРО 20489, а именно руководство по эксплуатации <ОБЕЗЛИЧЕНО> и руководство по эксплуатации двигателя <АДРЕС> и <АДРЕС>. Из руководства по эксплуатации следует, что рабочий объем двигателя <АДРЕС> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рабочий объем цилиндра <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Из руководства по эксплуатации <ОБЕЗЛИЧЕНО> модели <АДРЕС> следует, что максимальная рабочая скорость на IV передаче при наличии тележки с грузом не более <ОБЕЗЛИЧЕНО> кг. составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> км/ч. В соответствии с техническими характеристиками мотоблока <ОБЕЗЛИЧЕНО> рабочий объем его двигателя превышает 50 кубических сантиметров, но в то же время максимальная скорость менее 50 километров в час. Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Государственная инспекция) или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, должны быть зарегистрированы механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы. Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1507, определяют порядок государственной регистрации самоходных машин и других видов техники. В настоящих Правилах понятие "техника" означает самоходные машины и прицепы к ним. Иные используемые в настоящих Правилах понятия применяются в значениях, определенных Федеральным законом "О самоходных машинах и других видах техники". Согласно пункту 3 указанных Правил государственная регистрация техники осуществляется органами гостехнадзора. Самоходные машины - тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 см3 или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники) (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 2 июля 2021 года N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники"). Порядок допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) органами гостехнадзора установлен Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года N 796. Согласно данным Правилам и Инструкции о порядке их применения, утвержденной приказом Минсельхозпрода России от 29 ноября 1999 года N 807, под самоходными машинами, на управление которым необходимо получение удостоверения тракториста-машиниста, понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (внедорожные мотосредства), тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров, не относящееся к автомототранспортным средствам (пункт 3 Инструкции). Таким образом, к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, мотоблок не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к другим статьям главы 12 названного Кодекса, транспортным средством признано быть не может. Указанный вывод суда согласуется с судебной практикой, отраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от 7 сентября 2023 г. N 80-АД23-6-К6, Постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 16-5514/2022 от 22.08.2022, Постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции № от 18 ноября 2022 г. N 16-7570/2022. Ни одно из представленных суду письменных доказательств, исследованных и указанных в мотивировочной части настоящего постановления, не опровергает вывод суда о том, что мотоблок <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым управлял ФИО3 возможно отнести к механическому транспортному средству, самоходной машине или трактору. Объективных доказательств, которые могли бы повлиять на указанный вывод суда, и наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, должностным лицом, оформившим протокол об административном правонарушении, <ФИО2> суду не представлено. При этом должностное лицо - инспектор ОГИБДД МО МВД Игринский - <ФИО1> неоднократно надлежащим образом извещался о датах и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание по вызову суда, рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом.

В связи с неявкой в судебное заседание инспектора ОГИБДД <ФИО2>, у суда отсутствовала возможность проверки с учетом мнения должностного лица, оформившего протокол остальных доводов ФИО3 (учитывая, что протокол об административном правонарушении оформлен <ДАТА6> в 18 часов 55 минут, место его составления указано: <АДРЕС>, тогда как ФИО3 при направлении его на медосвидетельствование <ДАТА6> в 18 часов 51 минуту находился по адресу: <АДРЕС>) в части составления протокола об административном правонарушении в его отсутствие, неразъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ненаправление ФИО3 копии протокола после его составления сотрудником полиции. В связи с чем, довод ФИО3 об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом установленных судом фактических обстоятельств является обоснованным. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. С учетом установленных судом фактических обстоятельств, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья А.Ю. Ваганова