Дело № 1-13/2023 УИД 69MS0067-01-2023-004317-03

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ржев Тверская область 21 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 48 Тверской области Белова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника Ржевского межрайонного прокурора Трифонова А.А. защитника подсудимого - адвоката Ржевского филиала № 2 НО ТОКА Григорьева В.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> подсудимого ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении

ФИО3, <ДАТА4>,

ранее судимого: - 30 сентября 2021 года приговором мирового

судьи судебного участка <НОМЕР> по ч. 1 статьи

173.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок

180 часов. 21 января 2022 года снят с учета в Ржевском МФ ФКУ УИИ

УФСИН России по Тверской области в связи с отбытием срока

наказания. - 06 октября 2022 года приговором мирового судьи судебного

<ОБЕЗЛИЧЕНО> почасти 1 статьи 158 УК РФ

к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с

удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработной

платы. 01 ноября 2022 года снят с учета в связи с зачетом времени

нахождения под стражей.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА9> у ФИО3, находящегося <АДРЕС> из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА9> в период с 11 часов 00 минут и не позднее 12 часов 00 минут ФИО3, находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО>», действуя из корыстных побуждений, подошел к стеллажу магазина, на котором размещалась кофейная продукция различных наименований и видов и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил со стеллажа магазина одну упаковку кофе в зернах «Кофе Жардин Оро жаренный в зернах 1000 г.» стоимостью 720 рублей 36 копеек за единицу товара общей стоимостью 720 рублей 36 копеек и три упаковки кофе в зернах «Кофе живой Кофе Вена Кафе Карамель зерновой 800 г» стоимостью 711 рублей 67 копеек за единицу товара, общей стоимостью 2 135 рублей 01 копейку, а всего на общую сумму 2 855 рублей 37 копеек, после чего, сложив похищенное в имеющейся при себе пакет, минуя кассовую зону магазина с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на сумму 2 855 рублей 37 копеек. Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия <ДАТА3> с согласия сторон в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ (л.д. 73-76 том 1), согласно которым: <ДАТА9> он проснулся утром по месту жительства, занимался делами по дому и в этот день ему срочно потребовались деньги, достать необходимую сумму у него возможности не было и поэтому в это же время у него возник умысел на тайное хищение товара из какого-нибудь магазина г. <АДРЕС>. Похищенный товар он собирался продать случайным лицам на улицах <АДРЕС> Он вышел из дома и направился <АДРЕС>. Там он решил похитить упаковки кофе в зернах, чтобы, как и собирался ранее, продать их, а вырученные деньги потратить на свои нужды.

<ДАТА9> в дневное время, в первой половине дня, около 11 часов дня, более точное время затрудняется назвать, так как его это не интересовало, и он его не уточнял, он пришел <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: <АДРЕС>, чтобы похитить товар, находящийся в магазине. Находясь в торговом зале магазина, он осмотрелся и убедился в то, что за ним никто не наблюдает. Он подошел к стеллажу магазина, на котором размещалось кофе различных наименований и видов. С данного стеллажа он взял четыре упаковки кофе в зернах двух наименований, положил их в имеющийся при нем пакет и вышел из магазина, минуя кассовую зону магазина, не оплатив украденный им товар. На выходе из магазина его никто не останавливал, к нему никто не обращался. Подтверждает, что <ДАТА9> он, находясь <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>, совершил со стеллажа торгового зала магазина хищение четырех паковок кофе в зернах двух наименований. Похищенные упаковки кофе он продал неизвестному ему мужчине на какой-то улице г. <АДРЕС>. Он пояснил мужчине, что эти упаковки кофе принадлежат ему и он ему поверил. Свою вину по факту хищения вышеуказанного товара признает, в содеянном раскаивается, также согласен с размером ущерба, наименованием и количеством похищенного им товара, которое заявляет потерпевшая сторона, в содеянном раскаивается. Кроме признания вины подсудимым его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями представителя потерпевшего <ФИО1>, данных им в ходе предварительного следствия <ДАТА10> и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 49-50 том 1), согласно которым, он работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности специалиста отдела безопасности с 2015 года. В его обязанности входит выявление и предотвращение хищений товарно-материальных ценностей и денежных средств, как внешних, так и внутренних по <ОБЕЗЛИЧЕНО> и представление интересов <ОБЕЗЛИЧЕНО> во всех государственных органах. Акционерное общество занимается розничной торговлей и имеет по всей России <ОБЕЗЛИЧЕНО> Данные магазины торгую в розницу продуктами питания, алкогольной продукцией, косметической и парфюмерной продукцией, а также бытовой химией. <АДРЕС> имеется ряд магазинной с общим наименованием «Дикси» <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в которых он осуществляет свою деятельность. В помещении данных магазинов установлены камеры видеонаблюдения. <ДАТА9> ему позвонила <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> <ФИО2> и сообщила, что при просмотре архива видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина ей был установлен факт хищения товарно-материальных ценностей из магазина, а именно: ранее этим же днем <ДАТА9> в дневное время, в первой половине дня, в магазин пришел мужчина, который подошел к стеллажу магазина, на котором размещалось кофе различных наименований и видов. С данного стеллажа мужчина взял 1 упаковку кофе в зернах «Кофе Жардин ОРО жаренный в зернах 1000г» стоимостью 720 рублей 36 копеек за единицу товара, общей стоимостью 720 рублей 36 копеек и 3 упаковки кофе в зернах «Кофе живой кофе Вена Кафе карамель зерновой 800 г» стоимостью 711 рублей 67 копеек за единицу товара, общей стоимостью 2 135 рублей 01 копейку, а всего на общую сумму 2 855 рублей 37 копеек. Мужчина все кофе убрал в имеющийся при нем пакет, после чего вышел из магазина, не оплатив похищенный товар. Вышеуказанный мужчина, этим же днем, позже, был остановлен <ФИО2> при входе в магазин, и в дальнейшем передан сотрудникам полиции. Также <ФИО2> в этот же день в полиции было подано заявление по факту хищения ТМЦ <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В предоставленной справе об ущербе наименование, количество и цена товар похищенного товара соответствует действительности. Право на подачу гражданского иска разъяснено понятно. Больше по данному факту пояснить ничего не могу. - показаниями свидетеля <ФИО2> (том 1 л.д. 51-52), данных им в ходе предварительного следствия <ДАТА10> и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании <ДАТА11> на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 51-52 том 1), согласно которым, она работает в должности управляющей магазина «Дикси» <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>.

<ДАТА9> она находилась в своем рабочем месте. Она просматривала архив записей камер видеонаблюдения магазина. При просмотре архива видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина ею был установлен факт хищения товарно-материальных ценностей из магазина, а именно ранее этим же днем <ДАТА9> в первой половине дня около 11 часов 20 минут в магазин пришел мужчина. Данный мужчина подошел к стеллажу магазина, на котором размещалось кофе различных наименований и видов. С данного стеллажа мужчина взял 4 упаковки кофе в зернах двух наименований, убрал их в свой пакет, после чего вышел из магазина, не оплатив похищенный товар. Далее около 14 часов 30 минут <ДАТА9> она находилась около кассовой зоны магазина и увидела, что в магазин заходит мужчина, который ранее в первой половине дня похитил со стеллажа магазина кофе в зернах. Она узнала его, так как она его хорошо запомнила при просмотре камер видеонаблюдения. Она подошла и остановила его на входе в магазин. Он пояснил, что пришел купить продукты питания. Она спросила его, он ли украл сегодня кофе в первой половине дня в их магазине. В ответ на ее вопрос он сознался в краже 4 упаковок кофе в зернах, которое он совершил в первой половине дня. После чего по факту кражи кофе она обратилась в полицию. Прибывшие сотрудники полиции забрали вышеуказанного мужчину в отдел полиции. В ходе их беседы с мужчиной она узнала, что его зовут ФИО3. В предоставленной справке об ущербе наименование, количество и цена похищенного ФИО3 кофе соответствует действительности. Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 158 УК РФ подтверждается также следующими письменными материалами дела:

- телефонное сообщение от <ДАТА9>, в котором сообщается о хищении <ОБЕЗЛИЧЕНО> адресу: <АДРЕС> (л.д. 13 том 1); - заявлением <ФИО2> от <ДАТА9>, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3, который<ДАТА9> совершил хищение <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>(л.д. 15 том 1); - справкой об ущербе <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по факту хищения товара <ДАТА> (л.д. 16-17 том 1); - инвентаризационным актом (л.д. 18-19 том 1); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в котором осмотрено помещение <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>а также изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 20-23 том 1); - протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, в котором осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> с фактом хищения ТМЦ от <ДАТА> (л.д. 25-28 том 1); - постановлением о признании вещественным доказательством - диск с записью камер видеонаблюдения от <ДАТА9>, изъятый <ДАТА9> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> адресу: <АДРЕС> (л.д. 29 том 1). Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что они с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО3 в совершении описанного выше преступления.

При этом мировой судья учитывает, что все приведенные доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Все приведенные выше доказательства мировой судья признает достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора.

У мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО2> Данные показания логичны, последовательны, не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора и самооговора подсудимого, а также какой-либо заинтересованного в исходе дела со стороны свидетеля и представителя потерпевшего, не установлено Их показания последовательны, логичны, соотносятся между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому мировой судья признает их достоверными.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Данная квалификация в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

На основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и квалифицирует действия ФИО3 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья в соответствии со статьями 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, совокупность данных о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. При изучении личности подсудимого установлено и учитывается мировым судьёй при назначении наказания, что ФИО3 имеет постоянное место жительства на территории Тверской области (л.д. 77 том 1), по месту жительства характеризуется нейтрально (л.д. 110 том 1), со стороны соседей по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 109 том 1), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов (л.д. 108 том 1), нетрудоустроен. Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, мировой судья в соответствии с положениями части 2 статьи 61 УК РФ признает в качестве смягчающих обстоятельств по делу, а также на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих обстоятельств мировой судья признает возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д. 113 том 1), пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 не имеется. Судимость ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 06 октября 2022 года и по приговору мирового судьи судебного участка <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 30 сентября 2021 года мировой судья не учитывает при признании рецидива преступлений по основаниям, предусмотренным пунктом «а» части 4 статьи 18 УК РФ. С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности совершённого деяния, которое является преступлением небольшой тяжести, не представляющим большой общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая альтернативность санкции статьи, мировой судья полагает, что для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему надлежит назначить наказание в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания не установлено.

Оснований для назначения подсудимому более строгого вида наказания мировым судьёй не усматривает. Принимая во внимание все изложенное, мировой судья считает, что оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ по делу нет, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено. Учитывая, что совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую на обсуждение участников процесса не ставился.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью от <ДАТА9>, изъятой <ДАТА9> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> адресу<АДРЕС>в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ хранить при уголовном деле. Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО3 не избиралась. По делу имеются процессуальные издержки в размере 6 584 рубля, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в судебном заседании. В силу части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом. Согласно части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Оснований для освобождения ФИО3 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу не имеется, сведений о его имущественной несостоятельности, равно как и нетрудоспособности не установлено, отсутствие у подсудимого в настоящее время необходимых для этого денежных средств или имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным и освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку ФИО3 имеет трудоспособный возраст и возможность получать доход. При таких обстоятельствах процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 6 584 рубля, выплаченных адвокату Григорьеву В.А., участвовавшему в качестве защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению при разбирательстве по уголовному делу в суде. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л: ФИО3 признать виновным всовершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Григорьева В.А. в размере 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля. Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью от <ДАТА9>, изъятой <ДАТА9> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> адресу: <АДРЕС>в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ржевский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 48 Тверской области, вынесшего приговор, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника либо ходатайствовать об его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.С. Белова

Справка: приговор не обжалован, ступил в законную силу 07.12.2023.