к делу № 1-30/2023 УИД23MS0270-01-2023-003689-38

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «30» октября 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края Стрельцов К.С.,

при секретаре Мельниковой Л.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры Усть-Лабинского района - заместителя прокурора Усть-Лабинского района Оконова Д.А., подсудимого ФИО3, защитника Дунского О.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <АДРЕС>, проживающего по адресу <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не женатого, не военнообязанного, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах:

ФИО3, заведомо зная о смерти <ФИО1>, скончавшейся <ДАТА>, и осознавая, что данное событие влечет прекращение начисления пенсионных выплат, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения и получения личной материальной выгоды, путем умолчания факта смерти <ФИО1>, имея при этом возможность устно, письменно, либо другим общедоступным способом уведомить Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <АДРЕС>, о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которому прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательстве Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим, в период времени с <ДАТА> по <ДАТА>, являясь единственным распорядителем банковской карты по счету на имя <ФИО1>, совершил хищение денежных средств в виде страховой пенсии по старости в сумме 91 814 рублей 55 коп., и ежемесячной денежной выплаты в сумме 17 304 рубля 14 коп., зачислявшихся ежемесячно и поступавших на счет <НОМЕР>, открытый на имя <ФИО1> в отделении <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, причинив своими действиями Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <АДРЕС> материальный ущерб в сумме 109 118 рублей 69 коп. В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им ранее при проведении предварительного расследования в форме дознания в качестве подозреваемого по уголовному делу, которые им полностью подтверждены, и согласно которым он проживает совместно с сожительницей <ФИО2>, и раннее по месту жительства с ними проживала мама <ФИО2> - <ФИО1>, умершая <ДАТА> <ФИО1> сильно болела, была прикована к кровати, и <ФИО2> за ней осуществляла уход, а он помогал <ФИО2> Как пенсионер по старости, <ФИО1> получала пенсию, при этом, в каком размере, ему было не известно. Денежные средства, а именно пенсия, поступали на банковскую карту, которая была оформлена на имя <ФИО1> Так как <ФИО1> сильно болела и была прикована к кровати, то денежные средства в виде пенсии, с ее разрешения, с карты снимала <ФИО2>, а также <ФИО1> сама просила его снимать с ее карты денежные средства, а также покупать продукты питания. Так же об этом просила и <ФИО2>, так как они проживают на дачах и пешком она не могла далеко ходить и носить тяжести. Примерно в январе 2022 года <ФИО1> окончательно слегла, очень сильно болела, также болела и <ФИО2>, поэтому с начала 2022 года денежные средства с карты <ФИО1> всегда снимал он. После смерти <ФИО4><ДАТА> <ФИО2> сильно заболела, очень переживала смерть матери, поэтому свою карту, на которую ей поступала пенсия, передала ему, чтобы он снимал денежные средства, покупал продукты. В том числе он распоряжался и картой <ФИО1>, на которую ей поступала пенсия. После смерти <ФИО1> ее похоронами занималась <ФИО2>, которая обратилась в ритуальное агентство, и уже агентство занималось всеми вопросами, связанными с погребением усопшей, он в тот процесс не вмешивался. Еще до момента смерти <ФИО1>, они с <ФИО2> обсуждали, что необходимо купить мотоблок для обрабатывания земельного участка. После смерти <ФИО1> он принял решение о приобретении мотоблока для личных целей, и решил воспользоваться денежными средствами, находящимися на счету <ФИО1> Он пришел в банкомат «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный на пересечении ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, точное число, когда это было не помнит, где с банковской карты <ФИО1> снял денежные средства в размере 50 000 рублей, и купил мотоблок. После этого он еще на протяжении нескольких месяцев снимал с данной карты денежные средства меньшими суммами, сколько точно и в какие числа, не помнит, также покупал с карты продукты питания, оплачивал картой проезд в общественном транспорте. Когда он пользовался банковской картой умершей <ФИО5> и снимал денежные средства с карты думал, что пользуется денежными средствами принадлежащими <ФИО1> на законных основаниях, так как считал, что денежные средства принадлежат лично ей, так как кроме пенсии ему также было известно, что на эту банковскую карту <ФИО1> должны были поступать денежные средства от сдачи ее квартиры в наем, где проживали квартиранты, и которые должны были денежные средства переводить на карту <ФИО6> но в каком размере ему было не известно. <ФИО2> сначала не знала о том, что он пользуется банковской картой умершей <ФИО1>, и что снимает с нее денежные средства, но потом он ей рассказал, что снимал с карты денежные средства и пользовался картой после смерти ее матери. На момент, когда он пользовался денежными средствами, находящимися на счету умершей <ФИО7>, ему было известно, что денежные средства в виде пенсии ей продолжают поступать на счет, так как он проверял ее счет и были поступления именно в виде пенсии. Позже в разговоре с <ФИО2>, последняя сказала, что ни в коем случае нельзя трогать денежные средства и тратить их с карты <ФИО1>, после ее смерти, так как эти действия незаконны. Поэтому, спустя примерно около 4-5 месяцев, он пошел в пенсионный фонд г. <АДРЕС>, чтобы выяснить, не потрачены ли им денежные средства из суммы пенсии, поступавшей на счет умершей <ФИО5>, на что ему в пенсионном фонде сказали, чтобы он написал заявление о проведении расчёта пенсии, но потом в проведении расчёта ему отказали, поскольку он не имеет законных оснований запрашивать данную информацию. Позже по адресу его жительства в 2023 году пришло письмо из пенсионного фонда г. <АДРЕС>, о том, что со счета умершей <ФИО1> были сняты незаконно денежные средства в сумме 109 118 рублей 69 коп., а именно денежные средства, которые ей были перечислены на счет в виде пенсии за период времени с <ДАТА> по <ДАТА>, т.е. после ее смерти, и ему стало известно, что он пользовался денежными средствами из суммы перечисленной пенсии, и пользовался ими незаконно. На данный момент банковской карты <ФИО1> у него не имеется, так как при проверке баланса счета, банкомат удержал карту. Сразу после смерти <ФИО1>, ни он, ни <ФИО8> не обращались в государственные органы и не сообщали о том, что <ФИО1> умерла и не предоставляли документы, так как <ФИО2> болела, а ему она не говорила, чтобы он занялся данным вопросом, но также он и не имеет никакого отношения к подаче каких-либо документов. Пенсионному Фонду частично возращены денежные средства в сумме 39 000 рублей (л.д.-120-124).

Кроме признания ФИО3 вины в совершении преступления, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшей стороны <ФИО9>, согласно которым она работает в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <АДРЕС> (обособленное подразделение в <АДРЕС> районе) в должности главного специалиста-эксперта отдела судебно-исковой работы <НОМЕР> юридического управления. В силу п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим. Ежемесячная выплата страховой пенсии осуществляется за счет средств федерального бюджета. В Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <АДРЕС> имеется система межведомственного электронного взаимодействия, Отдел ЗАГС в электронном виде направляет сведения об умерших. <ФИО1> являлась получателем пенсии по старости и ЕДВ (ежемесячной денежной выплаты) в связи с инвалидностью. Зачисление денежных средств осуществлялось ОПФР, а затем ОСФР (в ходе реорганизации учреждения) на дебетовую карту, согласно заявлению пенсионера от <ДАТА> <ФИО1> умерла <ДАТА>, сведения о смерти <ФИО1> поступили в ОСФР по <АДРЕС> посредством системы межведомственного электронного документооборота из Отдела ЗАГС <ДАТА> Такие обстоятельства происходят потому, что родные умерших осуществляют погребение по справке о смерти, а в Отдел ЗАГС за получением свидетельства о смерти не обращаются. Таким образом, если нет сведений в Отделе ЗАГС, то нет сведений и во всех инстанциях, с которыми когда-либо сталкивался человек при жизни. В промежутке между фактической смертью <ФИО1> и поступлением сведений о ее смерти, осуществлялось начисление и направление денежных средств на карту <ФИО1> Так, за февраль 2022 года были начислены и переведены 21 970 рублей 79 коп. пенсии и 4 430 рублей 70 коп. ЕДВ. Эти денежные средства потерпевшим не обжалуются, они получены <ФИО1> обоснованно. Далее, в период с <ДАТА> по <ДАТА> денежные средства были получены необоснованно родными <ФИО1> в размере 109 118 рублей 69 коп. До апреля 2023 года денежные средства рассчитывались и направлялись в банк, однако каждый месяц возвращались в бюджет, поскольку ОСФР не мог прекратить выплаты, так как сведений о смерти получателя не поступало (л.д.-59-61). Показаниями свидетеля <ФИО8>, которая в судебном заседании показала, что проживает совместно с <ФИО10> на протяжении около двух лет. Ранее с ними проживала ее мама <ФИО1>, умершая <ДАТА> <ФИО1> была лежачей, сильно болела, и она осуществляла уход за ней. <ФИО10> помогал ухаживать за <ФИО1>, которая, как пенсионер по старости, получала пенсию в размере примерно 20-21 тысяч рублей. Пенсия поступала на банковскую карту, которая была оформлена на имя <ФИО1> Денежные средства в виде пенсии, с разрешения <ФИО1>, с ее карты снимала она, а также она доверяла иногда снятие денежных средств <ФИО10> В начале 2022 года <ФИО1> окончательно слегла, очень сильно болела, также болела и она, и поэтому с начала 2022 года денежные средства всегда снимал с карты <ФИО1> <ФИО10> <ДАТА> <ФИО1> умерла. У нее также имелась банковская карта, оформленная на ее имя, куда ей поступала ее пенсия, и она давала свою карту <ФИО10> также, чтобы он снимал денежные средства для приобретения лекарств и продуктов питания. После смерти <ФИО1> банковская карта на ее имя осталась у <ФИО10> Летом 2022 года она попросила <ФИО10> отдать ей банковскую карту <ФИО1>, так как необходимо было оформлять документы после смерти матери, и в тот момент узнала о том, что <ФИО10> снимал денежные средства в виде пенсии с банковской карты матери. <ФИО10> сам признался, что несколько раз с момента смерти <ФИО1>, снимал с ее банковской карты денежные средства, которые ей на карту поступали в виде пенсии.

Кроме этого, вина <ФИО10> в совершении преступления подтверждается письменными и иными доказательствами, исследованными и изученными в судебном заседании: - Постановлением прокурора <АДРЕС> района старшего советника юстиции <ФИО12> о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от <ДАТА> (л.д.-7-8);

- заявлением руководителя КС (на правах отдела в <АДРЕС> районе <ФИО13> от <ДАТА> о том, что неустановленное лицо после смерти пенсионера <ФИО1>, умершей <ДАТА>, со счета производило расходные операции. Сумма ущерба в результате получения пенсии и иных выплат неустановленным лицом за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 109 118 рублей 69 коп. (л.д.-11); - протоколом выемки от <ДАТА>, с фототаблицей, согласно которому у представителя потерпевшей <ФИО9> изъято пенсионное дело <ФИО1>, умершей <ДАТА> (л.д.-82-84); - протоколом осмотра документов от <ДАТА>, с копиями, согласно которому осмотрено пенсионное дело <ФИО4> умершей <ДАТА> (л.д.-85-94); - протоколом выемки от <ДАТА>, с фототаблицей, согласно которому у главного специалиста СБ г. <АДРЕС> Управления безопасности <АДРЕС> отделения <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, изъят пакет <НОМЕР> (документы, содержащие информацию о вкладах и счетах, справка о движении денежных средств, сумм, операций, назначения платежей в период с <ДАТА> по <ДАТА> на имя <ФИО1>, <ДАТА> г.р.) (л.д.-63-68); - протоколом осмотра документов от <ДАТА>, с фототаблицей, и копиями, согласно которому осмотрен пакет <НОМЕР> (документы, содержащие информацию о вкладах и счетах, справка о движении денежных средств, сумм, операций, назначения платежей в период с <ДАТА> по <ДАТА> на имя <ФИО1>, <ДАТА> г.р.), изъятый <ДАТА> в ходе выемки у главного специалиста СБ г. <АДРЕС> Управления безопасности <АДРЕС> отделения <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.-69-77); - протоколом выемки от <ДАТА>, с фототаблицей, согласно которому у свидетеля <ФИО2> изъяты квитанции о переводе в ОСФР по <АДРЕС> денежных средств в размере 39 000 рублей (л.д.-104-106); - протоколом осмотра документов от <ДАТА>, с копиями, согласно которому осмотрены квитанции о переводе в ОСФР по <АДРЕС> денежных средств в размере 39 000 рублей (л.д.-107-113). Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при получении доказательств и приходит к выводу о том, что все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, указанные в приговоре, являются самостоятельными документами и соответствуют требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелем и представителем потерпевшей стороны, судом не установлено, не приведено таких оснований и подсудимым, в связи с чем, показания свидетеля, и представителя потерпевшей стороны, оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными. Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении противоправного деяния и находит правовую квалификацию его действиям верной. Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3 в порядке ч. 1 ст. 300 УПК РФ, суд основывается на том, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял активно, обдумано, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности. Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Вина ФИО3 в совершении настоящего преступления нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, как в показаниях свидетеля, показаниях представителя потерпевшей стороны, оглашенных в судебном заседании, так и собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд не находит оснований считать свидетеля <ФИО2> заинтересованной в исходе дела, а её показания - недостоверными, поскольку показания свидетеля обвинения являются последовательными, определенными, детально раскрывают обстоятельства совершенного ФИО3 деяния, не содержат существенных противоречий, а также согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, при оценке правдивости данных показаний судом принимается во внимание тот факт, что свидетель предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ, каких-либо неприязненных отношений к ФИО3 не испытывала, вследствие чего причин для его оговора у неё не имелось. Учитывая установленные судом обстоятельства дела, и представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО3 в совершении преступления и необходимости привлечения его к уголовной ответственности. ФИО3 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим. Смягчающими наказание обстоятельством по делу суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает во внимание раскаяние подсудимого в совершенном деянии, признание вины в совершении преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, при этом более строгое наказание за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначая ФИО3 наказание, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает личность подсудимого, категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что за содеянное подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике совершения новых преступлений.

При этом при определении размера штрафа судом, исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитываются тяжесть совершенного ФИО3 преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения подсудимым дохода. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 8, ст. 81, ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-309, 322 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход государства. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО3, до вступления настоящего приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пенсионное дело <ФИО1> - оставить на хранении в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КК; пакет <НОМЕР> с документами, содержащими информацию о вкладах и счетах, справку о движении денежных средств, сумм, операций, назначения платежей в период с <ДАТА> по <ДАТА> на имя <ФИО1>, после вступления настоящего приговора суда в законную силу - оставить на хранение при уголовном деле. Приговор мирового судьи может быть обжалован сторонами в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края через мирового судью судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, или возражениях на жалобы или представления иных участников процесса.

Председательствующий подпись