Решение по уголовному делу
Дело № 1-22/2023 УИД 33MS0006-01-2023-002141-91
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
13 октября 2023 года г. Владимир
Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира Медведева Е.С., при секретаре Пылаевой Т.К., с участием государственного обвинителя Гизматуллина Р.А.,
подсудимого ФИО2, защитника- адвоката Спиридоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА2>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого: - приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 февраля 2021 года за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 3 февраля 2022 года условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 ноября 2021 года отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию общего режима на срок 6 месяцев, освобожден 2 августа 2022 года по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 19 апреля 2023 года около 17 часов у ФИО2, находившегося в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, находясь в вышеуказанные время, дату и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны третьих лиц, противоправно безвозмездно взял со стеллажа мужскую куртку ветрозащитную стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и, спрятав ее под свою куртку, прошел через кассовый терминал, не оплатив указанный товар, после чего с места преступления скрылся, обратив указанное имущество в свою собственность, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Действиями ФИО2 ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В судебном заседании ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными им в ходе дознания, 19 апреля 2023 года около 17 часов он зашел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>. Находясь в торговом зале, он подошел к стеллажу с куртками, взял оттуда две куртки и направился в примерочную. В примерочной он надел одну из курток на себя, сверху надел свою куртку, затем направился к выходу из магазина и прошел мимо касс, не оплатив стоимость товара. Так как ему были нужны деньги, он продал данную куртку незнакомому человеку на улице за 1000 руб. (л.д. 34-36). В судебном заседании ФИО2 подтвердил правильность оглашенных показаний. Кроме признательных показаний ФИО2 его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1>, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 11 мая 2023 года он находился на рабочем месте в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>. В ходе проведения выборочной инвентаризации одежды им была выявлена недостача товара, а именно MQ8A39FSK курки ветрозащитной мужской петроль р. 56-58 стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> без учета НДС. В ходе просмотра видеокамер было установлено, что 19 апреля 2023 года около 17 часов 01 минуты в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» зашел неизвестный мужчина, одетый в черную бейсболку, темные кроссовки, синюю ветровку с белыми вкладками, серые джинсы, при себе у него была сумка. Мужчина подошел к стеллажам с куртками, взял оттуда две куртки и пошел в примерочную. Выйдя из примерочной, мужчина прошел мимо зоны оплаты товаров, ничего не купив, и покинул магазин. Однако по записям камер видеонаблюдения было видно, что при выходе из магазина объем куртки, надетой на данного мужчину, увеличился. 11 мая 2023 года он (<ФИО1>) вновь увидел данного мужчину в торговом зале и вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, ему стало известно, что мужчиной, совершившим кражу куртки 19 апреля 2023 года, является ФИО2 Действиями ФИО2 ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который им не возмещен (л.д. 27-29). Как следует из заявления <ФИО1> от 11 мая 2023 года, он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 19 апреля 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 07 минут совершило хищение товара в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, причинив материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 6). Согласно справке об ущербе от 11 мая 2023 года и товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА9> закупочная стоимость одной куртки «Куртка ветрозащитная мужская петроль р. 56-58» без учета НДС составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 9, 11-13). Из содержания протокола осмотра места происшествия от 11 мая 2023 года следует, что осмотрено помещение торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, откуда ФИО2 19 апреля 2023 года совершил хищение товара (л.д. 14-19). В соответствии с протоколом осмотра предметов от <ДАТА10> осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент совершения ФИО2 хищения товара из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>. Участвовавший в осмотре ФИО2 опознал себя на данной видеозаписи в момент совершения им хищения товара (л.д. 43-48). Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности - достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказана. Поскольку ФИО2 при совершении хищения было совершено незаконное изъятие имущества в отсутствие внимания представителей собственника данного имущества и иных лиц, которое виновный в дальнейшем, покинув место совершения преступления, обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, то действия ФИО2 суд расценивает как оконченное преступление, а именно как тайное хищение чужого имущества, то есть как кражу. Учитывая стремление подсудимого ФИО2, совершая преступление, получить материальную выгоду, мотив его совершения является корыстным.
Таким образом, действия подсудимого ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания виновному, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправлением подсудимого и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, мировой судья признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Подсудимый ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, однако в 2016 году прошел амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, диагноз «синдром зависимости от опиоидов», также имеет диагноз «синдром зависимости от героина», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, после предшествующего осуждения не сделал для себя должных выводов, не встал на путь исправления, а исправительное воздействие назначенного ему наказания не достигло своих целей, и он, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление. Поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. Анализируя установленные судом обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер, общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также установленные данные о личности подсудимого, оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ мировой судья не усматривает. Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО2, фактических обстоятельств преступления и совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, мировой судья приходит к выводу о возможности его исправления без реального исполнения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, считая наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока и возложением на осужденного обязанностей, предусмотренных ч. 5 указанной статьи. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле. Судебные издержки, связанные с выплатой адвокату Спиридоновой Е.А. денежного вознаграждения из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи ФИО2 по настоящему уголовному делу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., подлежат взысканию с подсудимого, который от услуг защитника не отказывался, холост, иждивенцев не имеет, является трудоспособным, то есть предусмотренных законом оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек судом не установлено. С учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого суд не усматривает оснований для отмены или изменения ФИО2 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц - в дни, установленные данным органом, являться на регистрацию в указанный орган. Вещественное доказательство - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей, выплаченные адвокату Спиридоновой Е.А. за оказание юридической помощи в ходе уголовного судопроизводства по назначению. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья подпись Е.С. Медведева Копия верна. Мировой судья Е.С. Медведева
Секретарь судебного заседания Т.К. Пылаева