Решение по делу № 2-1/2023 от 05.07.2023

Дело <НОМЕР>) УИД 72MS0016-01-2022-004809-72 Резолютивная часть РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Тюмень 05 июля 2023 года Мировой судья судебного участка №5 Калининского судебного района г. Тюмени Прыгунов К.В.,

с участием ответчика ФИО1<ФИО>, представителя ответчика - ФИО2<ФИО>,

с участием третьего лица ФИО3<ФИО>, представителя третьего лица ФИО4<ФИО>, эксперта ФИО5<ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>) по иску АО «<АДРЕС> к <ФИО6> о взыскании ущерба в порядке суброгации, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 969, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от <ДАТА2> <НОМЕР> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 173, 194-198, 232.1-232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «<АДРЕС> к <ФИО6> о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО6>, <ДАТА3> г.р., уроженки г. <АДРЕС>, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, в пользу АО «<АДРЕС> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 11200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Лица, участвующие в деле, а также их представители, участвующие в судебном заседании, в трехдневный срок после оглашения резолютивной части решения, вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения.

Те же лица, не присутствующие в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения в течении пятнадцати дней после оглашения резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Калининского судебного района города

<АДРЕС> судья <ФИО7>

Дело <НОМЕР>) УИД 72MS0016-01-2022-004809-72 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ДАТА1>

<АДРЕС> судья судебного участка <НОМЕР> Калининского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО7>,

с участием ответчика ФИО1<ФИО>, представителя ответчика - ФИО2<ФИО>,

с участием третьего лица ФИО3<ФИО>, представителя третьего лица ФИО4<ФИО>, эксперта ФИО5<ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>) по иску АО «<АДРЕС> к <ФИО6> о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «<АДРЕС> обратилось с иском к ФИО1<ФИО> о взыскании ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 08.04.2021 ФИО1<ФИО> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, находясь в транспортном средстве BMW 318 г/н <НОМЕР> на заднем пассажирском сидении справа, открыла двери и ударила ими по рядом стоящему автомобилю, чем причинила механические повреждения рядом стоящему транспортному средству SKODA KODIAQ г/н <НОМЕР>. Собственник поврежденного транспортного средства ФИО3<ФИО> обратился в АО «<АДРЕС> с заявлением о страховом событии. Стоимость восстановительного ремонта составила 37168 руб. Ремонт произведен ООО «Восток» по направлению АО «<АДРЕС>. АО «<АДРЕС> оплатило стоимость восстановительного ремонта ООО «Восток» в размере 37168 руб. Поскольку виновником в причинении вреда транспортному средству SKODA KODIAQ г/н <НОМЕР> является <ФИО6>, истец просит взыскать с нее указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1315 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен <ФИО10> ФИО8. Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, также направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1<ФИО> в судебном заседании, иск признала частично, в пределах суммы ущерба, установленной судебной экспертизой. Представитель ответчика ФИО2<ФИО>, в судебном заседании позицию ответчика поддержал. Третье лицо ФИО3<ФИО> в судебном заседании, полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, посчитал заключение судебной экспертизы недостоверной ввиду того, что из нее исключены повреждения которые в действительности имели место быть. Представитель третьего лица по доверенности ФИО4<ФИО> в судебном заседании поддержала позицию третьего лица. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело с учетом указанной явки. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи). Судом установлено, что 08.04.2021 ФИО1<ФИО> по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, находясь в транспортном средстве BMW 318 г/н <НОМЕР> на заднем пассажирском сидении справа, открыла двери и по неосторожности ударила ими по рядом стоящему автомобилю, чем причинила механические повреждения транспортному средству SKODA KODIAQ г/н <НОМЕР>. Указанный факт сторонами не оспаривается. Собственник поврежденного транспортного средства ФИО3<ФИО> обратился в АО «<АДРЕС> с заявлением о страховом событии (л.д. 10-11). АО «<АДРЕС> выдало третьему лицу направление на ремонт в ООО «Восток» (л.д. 14). Согласно заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 15,18) и счету на оплату <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 17) стоимость восстановительного ремонта SKODA KODIAQ г/н <НОМЕР> составила 37168 руб. <ДАТА6> АО «<АДРЕС> оплатило стоимость восстановительного ремонта ООО «Восток» в размере 37168 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6>. В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Судом по ходатайству ответчика назначена трасологическая, автотовароведческая судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- какие повреждения по объему и характеру были причинены транспортному средству Шкода Кодиак г.р.з. <НОМЕР> в результате происшествия <ДАТА4> на парковке ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. Д. Менделеева, д. 1Б с участием транспортного средства БМВ 318i г.р.з. <НОМЕР>? - установить стоимость причиненных повреждений транспортному средству Шкода Кодиак г.р.з. <НОМЕР> в результате происшествия <ДАТА4> на парковке ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. Д. Менделеева, д. 1Б с участием транспортного средства БМВ 318i г.р.з. <НОМЕР>? - могли ли быть причинены следующие повреждения транспортному средству Шкода Кодиак г.р.з. <НОМЕР>, указанные в акте осмотра <НОМЕР> от <ДАТА8> в результате происшествия <ДАТА4> на парковке ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. Д. Менделеева, д. 1Б с участием транспортного средства БМВ 318i г.р.з. <НОМЕР>, а именно: накладка колесной арки (задиры), накладка двери задней левой (задиры), боковина задняя левая (нарушение ЛКП)? Производство экспертизы поручено ООО "РУСЭКСПЕРТ". Согласно заключению эксперта ФИО5<ФИО>, стоимость причиненных повреждений транспортному средству Шкода Кодиак г.р.з. <НОМЕР> в результате происшествия <ДАТА4> на парковке ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1Б, с участием транспортного средства БМВ 318i г.р.з. <НОМЕР> составляет 11200 рублей. Кроме того, эксперт в своем заключении отразил, что повреждения ручки наружной двери задней левой, накладки колесной арки (задиры), накладки двери задней левой (задиры), боковины задней левой (нарушение ЛКП) не могли быть получены Шкода Кодиак г.р.з. <НОМЕР> в результате происшествия <ДАТА4> на парковке ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. Д. Менделеева, д. 1Б с участием транспортного средства БМВ 318i г.р.з. <НОМЕР>. В судебном заседании эксперт <ФИО11>, вышеуказанные выводы подтвердил в полном объеме, пояснил, что восстанавливал механизм образования повреждений с использованием фотографий с места происшествия и по результатам осмотра обоих автомобилей, при этом, как перед началом, так и в судебном заседании ему разъяснены права и обязанности эксперта, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам. По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ФИО5<ФИО>, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДАТА9> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Оснований для назначения дополнительной экспертизы для перепроверки сделанных экспертом <ФИО11> выводов, суд не усматривает, поскольку судебной экспертизой достоверно установлено отсутствие возможности получения повреждения ручки наружной двери задней левой, накладки колесной арки (задиры), накладки двери задней левой (задиры), боковины задней левой (нарушение ЛКП) Шкода Кодиак г.р.з. <НОМЕР> в результате происшествия <ДАТА4> на парковке ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. Д. Менделеева, д. 1Б с участием транспортного средства БМВ 318i г.р.з. <НОМЕР>. Довод представителя третьего лица о недостоверности проведенной экспертизы <ФИО11> суд отклоняет, поскольку данный довод не подтверждается материалами гражданского дела, в том числе фотоснимками, сделанными как до экспертизы, так и в ее процессе. В материалах дела имеется рапорт участкового уполномоченного (далее - УУП) ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, согласно которому последний обнаружил множественные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия заднего левого крыла Шкода Кодиак, вместе с тем, согласно заключению эксперта, на передней части боковины задней левой наружной, имеются следы перехода лаком. Толщина лакокрасочного покрытия составляет: от 152 мкм в передней средней части до минимального значения 110 мкм, что свидетельствует о заводской окраске детали. Не доверять показаниям прибора - Толщиномер <НОМЕР> (expert), имеющий сертификат о калибровке, у суда не имеется. Напротив, у суда имеются основания не доверять оценке истца, поскольку акт осмотра от <ДАТА10> (л.д. 13) и акт скрытых повреждений <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д. 15 - обратная сторона), согласованный с АО «<АДРЕС> уже после выполненных работ, имеют между собой несовпадения, а именно в акте осмотра от <ДАТА10> указано на необходимость полировки крыла заднего левого Шкода Кодиак г.р.з. <НОМЕР>, а в акте скрытых повреждений <НОМЕР> от <ДАТА11> указана окраска боковины задней левой Шкода Кодиак г.р.з. <НОМЕР>. Кроме того, в акте скрытых повреждений <НОМЕР> от <ДАТА11> указано на замену накладки колесной арки (задиры), накладки двери задней левой (задиры), однако в акте осмотра от <ДАТА10> данные повреждения не указаны. Суд не считает повреждение колесной арки и накладки двери задней левой скрытыми повреждениями, поскольку данные запасные части размещены на кузове ТС с внешней стороны и их повреждения могли быть обнаружены при визуальном осмотре.

С учетом изложенных норм права, установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, оцененных судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в сумме отраженной в заключении эксперта ФИО5<ФИО>, а именно в размере 11200 рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Решение суда частично состоялось в пользу истца, исковые требования частично удовлетворены, поэтому, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб. руководствуясь ст.ст. 15, 965, 969, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от <ДАТА2> <НОМЕР> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 173, 194-198, 232.1-232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования АО «<АДРЕС> к ФИО1<ФИО> о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1<ФИО>, <ДАТА3> г.р., уроженки г. <АДРЕС>, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, в пользу АО «<АДРЕС> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 11200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Лица, участвующие в деле, а также их представители, участвующие в судебном заседании, в трехдневный срок после оглашения резолютивной части решения, вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано <ДАТА12>

Копия верна: <АДРЕС> судья К.В.Прыгунов