Решение по уголовному делу

УИД 33MS0072-01-2022-000496-57 копия Дело № 1-1/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Суздаль

Мировой судья судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области ФИО2, при помощнике судьи Дворниковой Е.К., секретарях Багрий Г.А., Демидовой А.Ю., с участием государственных обвинителей Никулиной В.В., Богдановой П.С., Чернова А.А., Куликовой С.В., Загорчук М.Е., Пискуновой Ю.А., Еремин А.Д., подсудимой ФИО3, защитников - адвокатов Грабовенко Т.Ю., Мельниковой С.В., потерпевшего ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часа 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения около входа в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе конфликта, в результате возникшей неприязни, осознавая противоправность своих действий, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанесла стеклянным стаканом, используя его, как предмет в качестве оружия, один удар по голове ФИО4 в область левой брови, причинив последнему телесное повреждение в виде раны левой брови, которая причинила ФИО4 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель. Подсудимая ФИО3 вину не признала и пояснила, что <ДАТА4>, она, ее муж, сестра и муж сестры отдыхали в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Мужчины выпивали спиртное, а она с сестрой пили воду. В конце вечера она налила в бокал пиво, муж сестры уснул за столом, к нам подошел официант и сделал замечание, поэтому мы его разбудили и стали собираться домой. Мы вышли на улицу, она, сестра и муж сестры прошли дальше к лавочке, а муж как вышел из кафе повернул сразу направо. Она положила вещи на лавочку и стояла с бокалом пива в руках. Моему мужу ФИО4 сделал замечание по поводу туалета. ЕЕ муж вышел из-за угла и между ним и ФИО4 завязалась словесная перепалка. В один момент ФИО4 ударил ее мужа по лицу, ее муж от удара упал к лестнице. Она увидела, что ее муж не подает никаких признаков, не пытается подняться, не шевелился, ФИО4 побежал к нему, наклонился и ударил его. Она подбежала к ФИО4, схватила за кофту, потянула на себя. Бокал, который она держала в руке, разбила о перила лестницы, когда бежала, тем самым она порезала себе руку и осколки выпали из рук. ФИО4 она оттаскивала за кофту, подбежали ребята, разняли всех, подбежала ее сестра и вытащила ее мужа из-под ФИО4 Она думаю, что ее муж был без сознания, так как он не подавал никаких признаков. ФИО4 все равно подошел к ее мужу, к ней, к сестре, на что она ему сказала, чтобы он отошел от них, и ФИО4 начал толкать ее, обзывать, она несколько раз падала, вставала, но он все равно продолжал ее толкать. ЕЕ сестра вызвала скорую помощь, так как ФИО6 был весь избит, никакого участия в этом конфликте он не принимал, ФИО4 его бил руками. Со стаканом она побежала, потому что увидела, что ее муж лежал в без сознательном состоянии, пыталась его защитить, оттащить от мужа ФИО4 Те люди, которые были рядом, в первые секунды никто не побежал к ним. Вызвали скорую помощь, и они в ней уехали в Суздальскую РБ. в 02 часа 25 минут приехали в больницу и были там до 04 часов 30 минут, мужу сделали рентген. После больницы они поехали домой и на следующий день она с мой муж поехали травм пункт в г. Владимир. К показаниям подсудимой ФИО3, суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела, показаниям свидетелей, потерпевшего. Отрицание ФИО3 своей вины в умышленном причинении телесных повреждений ФИО4, суд расценивает как способ защиты своих прав, выбранный ею с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

ФИО3 знала о совершаемых ею противоправных действиях в отношении потерпевшего <ФИО4, желала и допускала наступления противоправных последствий от своих преступных действий, т.е. совершала преступление с прямым умыслом. Вина подсудимой нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается помимо показаний потерпевшего, показаниями свидетелей, эксперта, допрошенных в ходе судебного заседания, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, заключениями экспертиз.

Потерпевший ФИО4 показал, что <ДАТА4> он был в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. <АДРЕС> со своей девушкой ФИО7, ее подругой ФИО8 и ее молодым человеком ФИО9 Они сидели в кафе, отдыхали. <ДАТА3>, около 01 часа 20 минут он вышел покурить на улицу, с ним вышла его девушка ФИО7, подруга ФИО8 и ее ФИО9 Он обратил внимание, что в стороне стоит молодой человек и справляет нужду на стену. Он ему сделал замечание, на что тот не адекватно отреагировал и с агрессией направился в его сторону. Тот начал оскорблять его. Потом оскорбления его задели и он решил того успокоить при этом ладонью левой руки ударил того по щеке, больше он ему ударов не наносил. При этом девушки которые были с ним накинулись на него сзади и стали его оттаскивать. При этом порвав свитер. Когда он стоял, нагнувшись к мужчине, который упал на землю, то в этот момент ему нанесли удар в область левой брови, он почувствовал сильную физическую боль, а также почувствовал, что это было что-то из стекла. Кто нанес ему удар в левую бровь, он не видел, но позже узнал, что это была ФИО3 Далее он с ФИО7 поехали к последней домой. Приехав домой, они стали останавливать кровь, но не получалось, тогда решили ехать в Суздальскую районную больницу. Его осмотрел врачи и отправил во Владимир, они приехали во Владимир, в 5 городскую больницу, где ему зашили рану. В больнице он сказал, что его укусила собака поскольку не хотел никого привлекать к уголовной ответственности. На тот момент он не хотел никого привлекать к ответственности. В настоящее время он к ФИО3 претензий не имеет. Данные показания также были полностью подтверждены потерпевшим ФИО4 при проведении очной ставки от <ДАТА5>, в ходе которой ФИО4 подтвердил свои показания, тем самым, изобличив ФИО3 в совершенном преступлении, ФИО3 свою вину не признала (т. 1 л.д. 119-123).

Свидетель ФИО10 показала, что она, ее муж ФИО10 А, ФИО3 и ФИО6 приехали в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в 10 вечера. ЕЕ муж и ФИО6 подошли к барной стойке заказали выпить, сели за столик. Около часа ночи мы начали собираться домой, так-как ФИО10 уже спал за столом. Вчетвером вышли на улицу, она с мужем ушли на дальнюю лавочку, ФИО3 положила свои вещи на ближнюю лавочку и стояла с пивным бокалом. ФИО6 развернулся и, что он делал она не видела. Потерпевший сделал ему замечание, на это ФИО3 повернулась и сказала: «в вашем туалете даже бумаги нет» это она ФИО11 сказала, они стали пререкаться. ФИО6 вышел, протянул ФИО4 руку, но тот что-то ему ответил и между ними произошел словесный конфликт. ФИО4 ударил ФИО6, и он упал, потерпевший на него сел и начал избивать, ФИО3 подбежала, начала его оттаскивать. Когда ФИО3 подбежала, то разбила бокал об лестничные перила. Они начали оттаскивать ФИО4 от ФИО6 ФИО4 начал оскорблять ФИО3, а она в ответ ему начала его оскорблять, ФИО4 ее толкнул, она упала. В этот момент она с каким-то молодым человеком оттащили ФИО6 к беседке. ФИО4 еще раз толкнул ФИО3 она упала и сказала: «я сейчас полицию вызову, иди от сюда». ФИО4 подошел к ФИО6 и начал ему наносить удары, рядом стояли молодые люди человек пять и начали оттаскивать ФИО4 ФИО4 как-то неудачно споткнулся и упали в беседку. После этого она вызвала «112», и они ФИО6 оттащили ближе к колонке и стали ждать скорую. Отрицала, что ФИО3, насела удар пивным бокалам по голове ФИО4 Свидетель ФИО6 показал, что <ДАТА4> около 21 часа 30 минут он вместе со своей супругой ФИО3, сестрой супруги ФИО10 и мужем последней пришел в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. Суздаль. <ДАТА3> около часа ночи, на улице около кафе «Береега» у него произошел словесный конфликт с ФИО4 В ходе конфликта ФИО4 нанес ему удары в область головы, после чего его супруга ФИО3 оттаскивала от него ФИО4 Далее ФИО4 стал оскорблять и толкать жену, от чего она падала. Потом ФИО4 перестал толкать жену и пошел снова в его сторону, и начал его снова избивать. Затем потерял сознание, очнувшись оказался в «Суздальской РБ». Свидетель ФИО12 показал, что <ДАТА6> он пришел в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» также находился знакомый мужчина ФИО4. Он вышел на улицу подышать свежим воздухом и стоял на крыльце, потом обратил внимание на то, что неизвестный мужчина справляет нужду на стену, около входа в кафе. ФИО4 сделал тому замечание, что в кафе есть туалет для этого. Затем между ними завязалась драка, в эту драку вмешались девушки. Девушки которые были с данным мужчиной накинулись на ФИО4 и одна из них, а именно ФИО3 разбила стакан об голову ФИО4, что было дальше он не видел. Данные показания также были полностью подтверждены свидетелем ФИО12 при проведении очной ставки от <ДАТА5>, в ходе которой ФИО12 подтвердил свои показания, тем самым, изобличив ФИО3 в совершенном преступлении, ФИО3 свою вину не признала (т. 1 л.д. 109-113). Свидетель ФИО11 показал, что он работает в должности бармена в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с 2020 года. <ДАТА4> он находился на своем рабочем месте. В какой-то момент времени двое из молодых людей уснули за столиком он сделал им замечание, они вышли на улицу. В это время он так же вышел на улицу и стоял на крыльце. Далее он увидел, что ФИО6 справляет нужду на стену, около входа в кафе. ФИО4 сделал ему замечание, после этого ФИО6 начал его оскорблять, высказываться нецензурной бранью. Затем ФИО4 дал ему пощечину. Так-как ФИО6 был очень пьяный, то сразу упал. После этого две девушки, которые были с данным мужчиной накинулись на ФИО4 и одна из них ФИО3 разбила стакан об голову ФИО4, что было дальше он не видел. Данные показания также были полностью подтверждены свидетелем ФИО11 при проведении очной ставки от <ДАТА5>, в ходе которой ФИО11 подтвердил свои показания, тем самым, изобличив ФИО3 в совершенном преступлении, ФИО3 свою вину не признала (т. 1 л.д. 124-129). Свидетель ФИО9 показал, что <ДАТА4> он с друзьями отдыхали в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», они сидели в зале друзья выпивали, а они с супругой ФИО13 нет. С ними были ФИО7, ФИО4 и супруга ФИО13. Около 01 часа 15 минут он вышел на улицу со своей супругой, где они сидели на лавочке возле входа. Дале он увидел что ФИО6 справлять естественные нужды на веранду. ФИО4 сделал ему замечание. В этот момент ФИО3 стала провоцировать, при том оправдывать своего мужа за то, что он справлял нужду на веранду. Между ней и ее мужем и ФИО4 произошел конфликт, при котором ФИО6 нецензурно выражаться и показывать непристойные жесты. ФИО4 просил успокоиться этих двух людей, однако ФИО6 что-то ему сказал и ФИО4 ладонью ударил мужчину по щеке, и ФИО6 находясь в состоянии сильного опьянения сам упал на землю. В этот момент ФИО4 потянулся к мужчине, а супруга последнего обойдя ФИО4 сзади, начала оттаскивать его за свитер от этого ФИО6, и в этот момент, ФИО3 замахнулась рукой в сторону ФИО4, в котором держала стеклянный пивной бокал и нанесла этим бокалом удар в область головы. Он подошел к ФИО6 и пытался их растащить. После чего ФИО3 продолжала провоцировать ФИО4, нецензурно выражалась в его сторону, кидалась на него и угрожала. Он слышал звук удара и звон битого стекла. После случившегося они разъехались по домам. На следующий день его супруга созвонилась с ФИО7 (девушкой ФИО4), и сказала его жене, что ФИО4 было плохо, кровь не останавливалась, у него было головокружение, и той же ночью, когда произошел конфликт ездили в больницу. Там чтобы не распространяться ФИО4 сказал, что его укусила собака, и в эту ночь ему наложили много швов. Свидетель ФИО8 дала показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО9 Данные показания также были полностью подтверждены свидетелем ФИО8 при проведении очной ставки от <ДАТА5>, в ходе которой ФИО8 подтвердила свои показания, тем самым, изобличив ФИО3 в совершенном преступлении, ФИО3 свою вину не признала (т. 1 л.д. 103-108). Свидетель ФИО7 показала, что <ДАТА7> она с друзьями решили отдохнуть в кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Все выпивали алкоголь кроме Екатерины. Около часа ночи она вышла на улицу. ФИО4 сделал замечание ФИО6, что нужно справлять нужду в туалете, а не на улице, на что ФИО3 сказала, что в туалете нет туалетной бумаги.. Через небольшое количество времени к ФИО4 подошел ФИО6 и протянул руку, на что ФИО4 сказал, что не будет пожимать ему руку. После этого ФИО6 начал оскорблять ФИО4 нецензурной бранью. Тогда ФИО4 дал ему ладонью пощечину. Далее у них началась потасовка, и ФИО3 подбежала со спины к ФИО4, при этом в руках держав стакан, и ударила данным стаканам в область лица ФИО4, в связи с чем, стакан разбился, в результате чего, ФИО4 были причинены телесные повреждения, а именно была рассечена бровь, разорвана футболка, все тело было в царапинах. После этого они уехали домой. Дома остановить кровь не удалось, в связи с чем они поехали в больницу в г. Владимир, где ФИО4 наложили швы. Эксперт ФИО14 показал, что в рамках расследования настоящего уголовно дела им были даны три заключения эксперта № 155 от 6 августа 2021 года, № 238 от 29 декабря 2021 года и № 49 от 8 февраля 2022 года. Указал, что при освидетельствовании человека, которого он вызвал с целью уточнения получения травмы, им были выявлены отдельные элементы в определенной области линейной формы, то есть общность этих элементов была очевидна, элементы были линейной формы, общей консистенции и общего цвета. Поскольку элементов несколько, теоретически каждый элемент образовался от одного конкретного контактного воздействия. С учетом того, что элементы расположены на общей ограниченной площади, с учетом того, что элементы имеют общую форму, общую консистенцию и это позволяет предположить их комплексное образование, одномоментное образование. С учетом того, что в тот момент он видел не раны, а уже организацию ран, он видел рубцы. Линейные рубцы — это значит, что были предметы соответствующего хода и формы ран, но учитываю, что это рубцы, а не раны, он может приблизительно четко сказать, характер краев, характер концов, но здесь же он не может четко определить края, концы, и он не мог оценить механизм. Поэтому он сделал правильное предположение ,что эти рубцы образовались либо от ударных воздействий с режущими свойствами, либо возможно это любой твердый предмет, но с выраженным ребром. Все варианты образования этих рубцов он изложил. Но с учетом обстоятельств дела, в данном случае это могли бы быть осколки стекла. С учетом фабулы, которая ему была предоставлена и с учетом того, что он видел, он предположить, что могло быть получены травмы от ударного воздействия бокала, он разбился и в процессе повредил осколками лицо. Они могли быть получены одномоментно, либо одномоментно, либо как-то стадийно, но тут очень скомкано по времени, удар и тут же осколки, происходит удар, разбиваются стекла и ранят лицо. Указал, что данные повреждения не характерны для укуса собаки, также не характеры и для падения на плоскость. Данные повреждения были получены в результате удара бокалом об голову. Вина подсудимой подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 августа 2021 года, с участием свидетеля ФИО8, в помещении служебного кабинета ОМВД России по Суздальскому району был изъят CD-R диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 36-37). Согласно протоколу осмотра предметов от 4 октября 2021 года была осмотрена изъятая видеозапись, где зафиксирован нанесенный удар стеклянным стаканом в сторону ФИО4 (т. 1 л.д. 160-163). Согласно заключению эксперта № 155 от 6 августа 2021 года у ФИО4 была выявлена рана левой брови. Указанное телесное повреждение относится к повреждениям, причиняющим легкий вред здоровью, так как обычно они сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель (т. 1 л.д. 172) Согласно заключению эксперта № 238 от 29 декабря 2021 года у ФИО4 была выявлена рана левой брови. Указанное телесное повреждение относится к повреждениям, причиняющим легкий вред здоровью, так как обычно они сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель (т. 1 л.д. 238-239). Согласно заключению эксперта № 49 от 8 февраля 2022 года при обследованииФИО4 были выявлены рубцы левой надбровной области, которые явились следствием заживления ран. Указанные телесные повреждения относится к повреждениям, причиняющим легкий вред здоровью, так как обычно они сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель. Линейный характер рубцов не исключает возможности образования ран в результате ударных воздействий тупого твёрдого предмета с ограниченной прямолинейной контактной поверхностью или предмета с режущими свойствами, коим могли явится осколки стекла (т. 1 л.д. 190-191). Из обозленной в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что на видеозаписи видно, как женщина похожая на ФИО3, которая держит в руке большой стеклянный бокал. Также видно, как двое неизвестных мужчин похожие на ФИО4 и ФИО6 позади Ильной А.В. ведут разговор. Далее видно, как ФИО4, замахивается рукой и наносит один удар в область лица ФИО6 Далее на видео видно, что ФИО6 падает на асфальт, а ФИО4 идет к лежащему ФИО6 Далее видно, как ФИО4 и ФИО6 упали на асфальт, и их начинают разнимать. ФИО3 подбегает и начинает оттаскивать ФИО4 и в этот момент замахивается на него рукой, в которой держит бока Далее на видео слышно звук разбитие стекла. Далее неизвестные люди поднимает ФИО6 Иные представленные стороной государственного обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. При этом вывод о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления, суд основывает на показаниях потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО11, показаниями эксперта ФИО14, заключениях экспертиз, вещественных доказательств.

Показания потерпевшего ФИО4 суд признает объективными, поскольку он давал по обстоятельствам дела последовательные показания, которые соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО11, а также заключениями эксперта № 155 от 6 августа 2021 гола, № 238 от 29 декабря 2021 года, № 49 от 8 февраля 2022 года и по своей сути не вызывают у суда сомнений, поэтому суд признает их достоверными. Сведений о заинтересованности потерпевшей, а также свидетелей обвинения ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО11 при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности подсудимой, не установлено.

В связи с изложенным, показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО11, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора в отношении ФИО3

К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО10 суд относится критически, поскольку они является близкими родственниками подсудимой, а именно ее мужем и сестрой.

Доводы стороны защиты о неполноте, необъективности и незаконности проведенной по делу экспертизы, по результатам которых составлены заключения экспертов № 155 от 6 августа 2021 гола, № 238 от 29 декабря 2021 года, № 49 от 8 февраля 2022 года, являются несостоятельными. Для производства экспертизы эксперт располагал необходимыми материалами дела и объектами исследования. Выводы эксперта вытекают из исследовательской части экспертизы, их обоснованность сомнений не вызывает, равно как и компетенция самого эксперта, имеющего достаточный стаж работы и уровень образования, использовавших в процессе своей деятельности необходимые методики. Суждений, выходящих за рамки специальных познаний, экспертами не допущено. Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, а потому не доверять выводам заключения у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд признает заключения эксперта допустимыми доказательствами, поскольку они являются непротиворечивыми и достаточно полными, исследования проведены надлежащим специалистом, выводы научно обоснованы и получены при исследовании доказательств, обнаруженных, изъятых, осмотренных и приобщенных к делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в компетентности и непредвзятости эксперта ФИО14 не имеется, отводов эксперту ФИО14 подсудимой и ее защитником заявлено не было.

Суд не может признать допустимым доказательством заключение специалиста бюро независимой экспертизы «Версия» (составление рецензии) № 77 от 6 апреля 2023 года о достоверности и объективности заключений эксперта № 155 от 6 августа 2021 гола, № 238 от 29 декабря 2021 года, № 49 от 8 февраля 2022 года, поскольку оно получено без соблюдения требований норм УПК РФ. Кроме того, заключение эксперта № 77 от 6 апреля 2023 года судом не признано основополагающим при оценке доказательств, поскольку в нарушение требований ст. 204 УПК РФ оно не содержит сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО3 <ДАТА3> в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часа 00 минут находясь около входа в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, нанесла стеклянным стаканом, используя его, как предмет в качестве оружия, один удар по голове ФИО4 в область левой брови, причинив последнему телесное повреждение в виде раны левой брови, которая причинила ФИО4 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель. Таким образом, действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого. ФИО3 совершила преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья. При этом подсудимая ФИО3 ранее не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит, наличие малолетних детей у виновной. С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по смыслу уголовного закона, данное обстоятельство может быть признано отягчающим только в случае, если по делу будет установлено, что именно нахождение лица в состоянии опьянения явилось главной причиной совершенного преступления. При этом в ходе судебного следствия указанное обстоятельство установлено и доказано не было. Суд не находит оснований для признания противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО4 в качестве смягчающего обстоятельства. Вопреки позиции защитника судом при рассмотрении дела с учетом фактических обстоятельств дела не установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. В связи с вышеизложенным суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд не усматривает

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Учитывая, что дата совершения преступления 13 июня 2021 года, то сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли 12 июня 2023 года.

На основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В связи с изложенным, мировой судья, руководствуясь ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, считает необходимым освободить подсудимую ФИО3 от наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Оснований для избрания меры пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Ильину <ФИО1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Владимир; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Ильину <ФИО1> от назначенного наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суздальский районный суд Владимирской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Мировой судья подпись ФИО2

«КОПИЯ ВЕРНА» Мировой судья___________ ФИО2

Секретарь с/з А.Ю. Демидова «20» сентября 2023 г.

Не вступил (о) в законную силу

«20» сентября 2023 г.

Секретарь с/з А.Ю. Демидова

Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1-1/2023 который находится в производстве Судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирскойобласти