Решение по уголовному делу

Дело № 1-13/2025 УИД 29RS0005-01-2025-000808-30

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Архангельск

Мировой судья судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска Ненашев А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Архангельска Рохиной В.В., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Мишукова С.П., потерпевшей ФИО7, при помощнике ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске уголовное дело в отношении

ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца г.Архангельска, гражданина России, военнообязанного, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, работающего водителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, несудимого,

мера пресечения - не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.139, ч.1 ст.119, ч.2 ст.139 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил два незаконных проникновения в жилище против воли проживающего в нём лица, с применением насилия, а также дважды угрожал убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 30 сентября 2024 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда № 2 дома № 39 по ул.Сурповская в г.Архангельске, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1> с целью оказания психологического воздействия на <ФИО1>, побуждения у нее чувства страха за ее жизнь и здоровье, высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно угрожал тем, что убьет ее, которую в сложившейся обстановке, учитывая агрессивное поведение ФИО4 и его физическое превосходство, <ФИО1> воспринимала реально, поскольку имелись достаточные основания опасаться её осуществления. Он же (ФИО4) 1 октября 2024 года в период времени с 06 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, имея умысел на нарушение неприкосновенности жилища потерпевшей <ФИО1> в связи с установившимися личными неприязненными отношениями с ней, испытывая ненависть к <ФИО1> находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда № 2 дома № 39 по ул.Сурповская в г.Архангельске возле входной двери в квартиру № 7 указанного дома, в которой проживает <ФИО1> (далее - квартира № 7), действуя в нарушение ст.25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, осознавая противоправность своих действий, не имея законных оснований для проникновения в квартиру № 7, достоверно зная, что <ФИО1> его в свое жилище не приглашала и разрешения пройти в ее жилище не давала, дождался момента когда <ФИО1> начала выходить из квартиры № 7 и открыла изнутри входную дверь в эту квартиру, и умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище <ФИО1> применяя к потерпевшей насилие, с целью обеспечения себе доступа в квартиру № 7, с силой толкнул <ФИО1> двумя своими руками в область шеи, оттолкнув ее от дверного проема вглубь квартиры № 7 и причинив ей физическую боль, после чего против воли и желания <ФИО1> через дверной проем незаконно зашел в <...> неоднократные законные требования потерпевшей <ФИО1> прекратить преступные действия и покинуть данную квартиру проигнорировал, тем самым нарушив её конституционное право на неприкосновенность жилища. Он же (ФИО4) 6 декабря 2024 года в период времени с 06 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь возле подъезда № 2 дома № 39 по ул.Сурповская в г.Архангельске, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1> будучи недовольным обращением <ФИО1> в правоохранительные органы с заявлением о его противоправных действиях, действуя умышленно, с целью оказания психологического воздействия на <ФИО1>, побуждения у нее чувства страха за ее жизнь и здоровье, высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно угрожал тем, что зарежет ее, которую в сложившейся обстановке, учитывая агрессивное поведение ФИО4 и его физическое превосходство, <ФИО1> воспринимала реально, поскольку имелись достаточные основания опасаться её осуществления. Он же (ФИО4) 11 декабря 2024 года в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 20 минут, имея умысел на нарушение неприкосновенности жилища потерпевшей <ФИО1> в связи с установившимися личными неприязненными отношениями с ней, испытывая ненависть к <ФИО1> находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда № 2 дома № 39 по ул.Сурповская в г.Архангельске возле входной двери в квартиру № 7 указанного дома, в которой проживает <ФИО1> (далее - квартира № 7), действуя в нарушение ст.25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, осознавая противоправность своих действий, не имея законных оснований для проникновения в квартиру № 7, достоверно зная, что <ФИО1> его в свое жилище не приглашала и разрешения пройти в ее жилище не давала, дождался момента, когда <ФИО1> начала выходить из квартиры № 7 и открыла изнутри входную дверь в эту квартиру, и умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище <ФИО1> применяя к потерпевшей насилие, с целью обеспечения себе доступа в квартиру № 7, с силой толкнул <ФИО1> двумя своими руками в область тела, оттолкнув ее от дверного проема вглубь квартиры № 7 и причинив ей физическую боль, после чего против воли и желания <ФИО1> через дверной проем незаконно зашел в <...> неоднократные законные требования потерпевшей <ФИО1> прекратить преступные действия и покинуть данную квартиру проигнорировал, тем самым нарушив её конституционное право на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступлений не признал, заявил, что потерпевшая говорила неправду (в деле очень много неправды), все действия <ФИО1> направлены на то, чтобы ограничить его доступ к их совместному ребенку. Действительно он в указанные в обвинении дни приезжал к ребенку, но никаких неправомерных действий не совершал, только ругался с <ФИО1> насильственных действий не совершал, угроз никаких не было (была словесная перепалка), предметов в руках никаких также не держал.

Несмотря на отрицание ФИО4 своей причастности к двум незаконным проникновениям в жилище против воли проживающей в нём <ФИО1> совершенным с применением насилия, а также к двум угрозам в адрес <ФИО1> убийством, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных и тщательно проверенных судом нижеприведенных доказательств.

По эпизоду от 30 сентября 2024 года:

Так, из показаний потерпевшей <ФИО1> оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она 30 сентября 2024 года в вечернее время возвращалась домой с работой вместе со своим сыном <ФИО2> Поднявшись на лестничную клетку второго этажа она увидела, что возле двери ее квартиры № 7 дома № 39 по ул.Сурповская стоит ее бывший сожитель ФИО4, который видев ее, задал ей вопрос: «Тебя сразу убить?». Данную фразу она восприняла как угрозу убийством в свой адрес и опасалась ее осуществления, так как к тому моменту она знала, что ФИО4 является токсикоманом и в состоянии опьянения не отдает отчет своим действиям, к том же ФИО4 физически сильнее и крепче ее. Услышав угрозу ФИО4, она вместе с сыном вышла из дома и направилась к своей знакомой <ФИО3>, которая проживала в <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г.Архангельске и, находясь у нее, вызвала сотрудников полиции, чтобы те выгнали ФИО4 из ее дома (т.1 л.д.95-100). Из показаний свидетеля <ФИО3>, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 30 сентября 2024 года в вечернее время к ней домой пришла <ФИО1>, которая сообщила ей, что возле входной двери <...> стоит ФИО4, который высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством из-за чего последняя была вынуждена прийти к ней (<ФИО3>, при этом <ФИО1> сообщила ей, что она боится ФИО4, а также считает, что тот действительно может ее убить, так как периодически у ФИО4 случались приступы агрессии в отношении <ФИО1> по внешнему виду <ФИО5> было видно, что последняя очень напугана, ведь ее буквально трясло. Она стала успокаивать <ФИО1>, а последняя в это время решила вызвать сотрудников полиции, чтобы те задержали ФИО4 (т.1 л.д.105-108).

По эпизоду от 1 октября 2024 года:

Из показаний потерпевшей <ФИО1> оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она в утреннее время 1 октября 2024 года находилась в своей <...>. Накануне, 30 сентября 2024 года она попросила свою знакомую <ФИО3> помочь отвести ее (<ФИО1>) сына в детский сад из-за боязни, что ФИО4 будет ее преследовать и поджидать на выходе из квартиры. В какой-то момент она услышала голоса на лестничной площадке и подумала, что это <ФИО3>, которая пришла к ней, в связи чем, она открыла дверь, но как только она это сделала, то увидела перед собой ФИО4, который толкнул ее двумя руками в шею, от чего она испытала физическую боль. От толчка ФИО4 ее пошатнуло, в связи с чем она ударилась в косяк межкомнатных дверей, от удара также испытала физическую боль. ФИО4 прошел внутрь квартиры и стал греться возле печки, заявив ей, что пока не согреется они никуда не пойдет. <ФИО3> вошла следом за ФИО4 в квартиру и вместе с ней стала требовать, чтобы ФИО4 покинул квартиру, на что ФИО4 ответил категоричным отказом. Поняв, что ФИО4 не собирается покидать квартиру, а также в целях безопасности их детей, она приняла решение покинуть квартиру, оставив в ней ФИО4. Пока она была на работе, то связывалась с ФИО4 и просила покинуть квартиру, на что тот отвечал отказом. Вечером того же дня она приехала к себе домой, вместе с мамой ФИО4, которая уговорила его покинуть ее квартиру и ушла в месте с ним. Квартиру по адресу: <...> она приобрела в собственность в августе 2019 года, ФИО4 в ней не зарегистрирован и доли в квартире не имеет, в квартиру она его не приглашала и видеть его в квартире не желала, законных оснований находиться в ее квартире у ФИО4 не имелось (т.1 л.д.101-104). Из показаний свидетеля <ФИО3>, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 1 октября 2024 года она по просьбе <ФИО1> зашла к ней домой, так как последняя опасалась своего бывшего сожителя ФИО4, который преследовал ее. Зайдя в квартиру к <ФИО1> она увидела в ней <ФИО1> и ФИО4 <ФИО1> пояснила ей, что услышала шаги в подъезде и подумала, что это она (<ФИО3> пришла к ней, в связи с чем открыла входную дверь квартиры и в этот момент <ФИО6> проник в квартиру. <ФИО6> сидел возле печки и грелся. Она потребовала от <ФИО2> покинуть квартиру, на что тот ответил отказом в грубой форме. Она вместе с <ФИО1> и ее сыном <ФИО2> покинула квартиру <ФИО1> чтобы отвести детей вы детский сад. Вечером ей позвонила <ФИО1>, которая сообщила, что <ФИО6> покинул ее квартиру (т.1 л.д.105-108). Оглашенные на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания потерпевшей <ФИО1> данные ею в ходе очной ставки с <ФИО6> <ДАТА9>, также подтверждают тот факт, что <ФИО6> <ДАТА4> вбежал в ее квартиру по адресу: г.Архангельск, <АДРЕС> и стал греться у печки, говоря ей о том, что всю ночь ее ждал, прячась на чердаке. Она на протяжении всего дня уговаривала ФИО4 покинуть ее квартиру, но тот отказывался уходить из нее и пробыл там до вечера, пока за ним не приехала его мама, с которой он уехал из ее квартиры (т.1 л.д.135-140).

По эпизоду от <ДАТА5>:

Из показаний потерпевшей <ФИО1> оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она <ДАТА5> в утреннее время вместе со своей матерью <ФИО8> и своим сыном <ФИО2> выходила на улицу, так как ей надо было ехать на работу, а <ФИО8> должна была отвезти <ФИО2> в больницу. Возле входной двери в подъезд их встретил <ФИО6>, который стал требовать от нее сесть к нему в автомобиль. Она сказала ему, что в автомобиль к нему не сядет, так как боится его. <ФИО6> стал хватать ее за рукава куртки, требуя пройти с ним. Она сказала <ФИО8> подняться в квартиру и вызвать полицию. Когда <ФИО8> поднялась на второй этаж, <ФИО6> стал предъявлять ей претензии за то, что она опять вызывает полицию, на что она ответила, что полицию вызывает не она, а <ФИО8> Ее ответ взбесил ФИО4, в связи с чем, тот, на глазах <ФИО2>, стал наносить ей удары кулаками обеих рук в область головы, нанеся ей не менее 3 ударов, от которых она испытала физическую боль. Она стала отбиваться от ФИО4 и отталкивать его, а <ФИО2> обхватил ее двумя руками, блокируя ее руки. Она сильно закричала на весь подъезд, после чего <ФИО2> ее отпустил. Она, воспользовавшись этим, вытолкнула <ФИО2> из подъезда. Находясь на улице, возле подъезда, <ФИО2> стал называть ее сумасшедшей и закричал, что зарежет ее, после чего развернулся и убежал. Данную угрозу она восприняла всерьёз и опасалась ее осуществления, так как <ФИО2> за несколько минут до высказанной угрозы уже применил к ней физическое насилие. После того, как <ФИО2> убежал, она вместе с <ФИО8> поднялась в квартиру и позвонила в скорую медицинскую помощь и полицию. Когда сотрудники полиции приехали домой она вместе с ними и своей матерью поехала в ОП «Левобережный» УМВД России по г.Архангельску, где написала заявление по данному факту (т.1 л.д.95-100).

Оглашенными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшей <ФИО1> данными ею в ходе очной ставки с <ФИО6> <ДАТА9>, также подтверждается, что <ФИО6> на момент высказывания <ДАТА5> угроз имел при себе раскладной нож, так как сам <ФИО6> неоднократно говорил, что носит с собой этот нож для защиты от хулиганов (т.1 л.д.135-140). Из показаний свидетеля <ФИО8>, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <ДАТА5> в утреннее время вместе со своей дочерью <ФИО1> и <ФИО2> выходила на улицу, так как ей надо было отвезти <ФИО2> в больницу, а <ФИО1> нужно было ехать на работу. Когда они вышли из квартиры, то увидели возле входной двери в подъезд ФИО4, который перегородил им выход из подъезда и стал требовать от <ФИО1> сесть к нему в автомобиль. <ФИО1> отказалась садиться к нему в машину, несмотря на это, <ФИО6> продолжал уговаривать пройти с ним. <ФИО1> сказала ей (<ФИО8>) подняться в квартиру и вызвать полицию. Когда она поднялась на второй этаж, а <ФИО1> вместе с <ФИО2> и <ФИО6> осталась стоять на 1 этаже подъезда, то услышала громкий крик <ФИО1> и, опасаясь за ее жизнь, стала спускаться на 1 этаж. Когда спустилась на 1 этаж, то услышала, как <ФИО1> кричала, что <ФИО6> ее избивает, когда увидела <ФИО1>, то обнаружила, что у нее (<ФИО1> разбита губа, также <ФИО1> ей сообщила, что <ФИО6> убежал, крикнув ей перед этим: «Я тебя зарежу, сволочь». <ФИО1> была очень напугана происходящим, в связи с чем она была вынуждена позвонить в полицию, также сотрудники скорой медицинской помощи обработал рану на губ <ФИО1> (т.1 л.д. 112-116).

По эпизоду от <ДАТА6>:

Из показаний потерпевшей <ФИО1> оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она в утреннее время <ДАТА6> находилась в своей <...> и собиралась отвести своего сына в детский сад. Когда она открыла дверь, чтобы выйти из квартиры, то увидела перед собой ФИО4, который толкнул ее двумя руками в грудь, от чего она испытала физическую боль. От толчка ФИО4 ее пошатнуло, она сделала несколько шагов внутрь квартиры. <ФИО6> перешагнул порог квартиры и сказал ей: «И че?». Она поняла, что <ФИО2> намерен продолжить совершение против нее противоправных дейцствий, в связи с чем из-за страха за свою жизнь и жизнь своего сына достала перцовый баллончик и распылила его в лицо <ФИО2>, последний схватился за лицо и вышел в коридор подъезда и когда он это сделал, она закрыла за ним входную дверь, после чего побежала в месте с сыном в туалет, так как газ подействовал и на них. Также она вызвала сотрудников полиции, которым сообщила о случившемся. Квартиру по адресу: <...> она приобрела в собственность в августе 2019 года, ФИО4 в ней не зарегистрирован и доли в квартире не имеет, в квартиру она его не приглашала и видеть его в квартире не желала, законных оснований находиться в ее квартире у ФИО4 не имелось (т.1 л.д.95-100). Оглашенные на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания потерпевшей <ФИО1> данные ею в ходе очной ставки с ФИО4 13 марта 2025 года, также подтверждают тот факт, что ФИО4 11 декабря 2024 года проник незаконно в ее квартиру по адресу: <...> (т.1 л.д.135-140).

Мировой судья признает показания, данные потерпевшей <ФИО1> а также свидетелями <ФИО3>, <ФИО8>, достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они даны после предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, последовательные, подробные, согласуются между собой в целом и в деталях, подтверждаются письменными материалами дела.

Виновность ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139 (2 эпизода), ч.1 ст.119 УК РФ (2 эпизода) также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, и иными письменными материалами уголовного дела: показаниями свидетеля <ФИО10> о том, что подсудимый ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, а также копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО4, а также протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.117-120, 157-162, 224).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение ФИО4 как дважды незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, совершенного с применением насилия, так и дважды совершение угрозы убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Показания ФИО4 о том, что потерпевшая говорила неправду (в деле очень много неправды), все действия <ФИО1> направлены на то, чтобы ограничить его доступ к их совместному ребенку, что никаких неправомерных действий не совершал, только ругался с <ФИО1> насильственных действий не совершал, угроз никаких не было (была словесная перепалка), предметов в руках никаких также не держал, мировой судья находит несоответствующими действительности, так как они не последовательны, противоречивы в целом и в деталях, опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО1> свидетелей <ФИО3>, <ФИО8>, совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, и проверенных судом.

Позицию подсудимого ФИО4 о непризнании им вины в совершении инкриминируемых ему преступлений суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. При этом оговора подсудимого со стороны потерпевшей в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Дав оценку исследованным доказательствам виновности ФИО4 в совершенных преступлениях: показаниям потерпевшей <ФИО1> показаниям свидетелей <ФИО3>, <ФИО8>, обстоятельствам, установленным в ходе осмотра места происшествия, в ходе очной ставки, иным материалам дела, мировой судья признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Каких-либо данных о несоответствии указанных доказательств действительности в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, показания ФИО4 о своей непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, бесспорно изобличающих его в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Действия ФИО4 мировой судья квалифицирует: по двум эпизодам (от 1 октября 2024 года и 11 декабря 2024 года) по ч.2 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица, совершенное с применением насилия, а также по двум эпизодам (от 30 сентября 2024 года и от 6 декабря 2024 года) по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по совокупности доказательств и их анализу вину подсудимого считает доказанной.

За совершенные преступления ФИО4 подлежит уголовному наказанию. При назначении наказания ФИО4 суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает все положения Общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельство, смягчающее наказание, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, по всем преступлениям, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ может быть признано наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.226, 232-236). Обстоятельств, отягчающих наказание, по всем преступлениям - не имеется. ФИО4 ранее не судим, трудоустроен, хронических заболеваний не имеет, холост, имеет на иждивении двух малолетних детей, на учете у нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у психиатра не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.232-236, 238, 229-230, т.2 л.д.2). Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, а также фактические обстоятельства их совершения, личность виновного, его возраст, семейное положение, его трудоустройство, нахождение на иждивении двух малолетних детей, наличие смягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи, исходя из принципов гуманизма и справедливости, мировой судья приходит к выводу, что ФИО4 должно быть назначено наказание за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139 УК РФ - в виде исправительных работ, за совершение двух преступлений, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ - в виде обязательных работ. Вместе с тем, оснований для применения к подсудимому ФИО4 положений ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к нему наказание, не связанное с реальным его отбыванием, не имеется. Назначение менее строгого вида наказания не будет отвечать принципам и целям наказания.

При назначении наказания суд также применяет положения ст.69 ч.2 УК РФ. Меру пресечения ФИО4 на апелляционный период избирать не следует. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется. По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 11 352 руб. 60 коп., а также в ходе производства по делу в суде в сумме 30 273 руб. 60 коп., всего на сумму 41 626 руб. 20 коп. На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки мировой судья взыскивает с ФИО4, поскольку оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает. Разрешая данный вопрос, мировой судья исходит из того, что от услуг назначенного адвоката ФИО4 не отказывался, юридическая помощь ему была оказана. При этом он имеет трудоспособный возраст, об имущественной несостоятельности не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, мировой судья приговор и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.139, ч.1 ст.119, ч.2 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от 30 сентября 2024 года) в виде 160 часов обязательных работ; - по ч.2 ст.139 УК РФ (эпизод от 1 октября 2024 года) - в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; - по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от 6 декабря 2024 года) в виде 160 часов обязательных работ; - по ч.2 ст.139 УК РФ (эпизод от 11 декабря 2024 года) - в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Меру пресечения ФИО4 на апелляционный период не избирать. Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 41 626 руб. 20 коп. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Исакогорском районном суде города Архангельска в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 2 Исакогорского судебного района города Архангельска. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Мировой судья А.А. Ненашев