Приговор по делу № 1-27/2023 от 17.10.2023

Решение по уголовному делу

Дело № 1-27/2023 УИД 32MS0024-01-2023-001987-12

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

17 октября 2023 г. п. Выгоничи Брянской области

Суд в составе мирового судьи судебного участка №24 Выгоничского судебного района Брянской области Цыбульской К.Д. при секретаре Аниканове А.А., помощнике ФИО4, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Выгоничского района Брянской области Антоновой А.С., подсудимого ФИО7,его защитника - адвоката <ФИО1> ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> район, <АДРЕС>, гражданина Республики <АДРЕС>, временно проживающего на территории РФ, со средним специальным образованием, разведенного, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> область, <АДРЕС> район<АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, <АДРЕС>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 <ДАТА5> около 19 часов 30 минут, находясь в помещении зала квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений, повалил <ФИО3> на диван и нанес ей не менее трех ударов кулаком руки по лицу и телу, в результате чего потерпевшей было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа с локализацией поверхностной раны мягких тканей в области спинки носа, вызвавшее длительное расстройство здоровья и повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью; гематому в окологлазничной области слева, ссадины мягких тканей в левой щечной области, кровоподтек мягких тканей по боковой поверхности грудной клетки по заднеподмышечной линии, кровоподтек мягких тканей в области левого плечевого сустава, которые как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждения, не повлекшие вред здоровью. Он же, <ДАТА5> около 19 часов 30 минут, находясь в помещении зала квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, после нанесения <ФИО2> ударов и причинения телесных повреждений, повалил ее с дивана на пол, где с целью оказания давления на ее волю, с намерением вызвать у нее чувство страха, опасения за свою жизнь, схватил в руку стоящую рядом стеклянную бутылку и разбил ее. Удерживая в одной руке оставшиеся осколки от горловины разбитой стеклянной бутылки, направляя их острие в сторону <ФИО2>, второй рукой схватил ее за горло и начал сдавливать, при этом высказывал в адрес <ФИО2> слова угрозы убийством. В сложившейся обстановке <ФИО2> восприняла угрозу убийством реально для своей жизни и опасалась её осуществления. В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что принес извинения потерпевшей по телефону, ущерб потерпевшей не выплачен. Пояснил, что конфликт с потерпевшей <ФИО5> возник на бытовой почве <ДАТА6> вечером в зале квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС> района, где ударил пощечину два раза <ФИО2>, завалив на диван, при этом у <ФИО2> пошла кровь, испугался и убежал. Морально давил на <ФИО2>, однако бутылку не разбивал. В связи с расхождением показаний, данными на стадии предварительного расследования и в суде, были оглашены показания данные ФИО7 на стадии предварительного расследования, из которых следует, что около полугода он проживал с <ФИО2> в ее квартире по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>. <ДАТА5> в зале квартиры около 19 часов 30 минут между ним и <ФИО2> произошел конфликт из - за того, что потерпевшая злоупотребляет спиртными напитками, разозлившись на последнюю, не сдержав злобу и обиду, оттолкнул ее рукой, повалив на диван, сев на нее сверху начал ее избивать руками, нанеся около трех ударов по лицу и телу. После этого повалил ее на пол, сев на нее сверху. Около них стояла бутылка из под водки, схватив в руку эту бутылку, разбил ее и, держа осколки от горлышка «розочку» в правой руке перед ее лицом, левой рукой схватил ее за горло и сдавил шею, крича при этом, что придушит ее, убьет. Отпустил ее, ушел из квартиры. Убивать <ФИО2> не хотел, хотел только припугнуть ее, проучить, чтобы она не пила и занялась домашним хозяйством (л.д.59-62). После оглашения протокола подсудимый ФИО7 поддержал свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании свидетель <ФИО6> показала, что она является дочерью <ФИО2>, которая проживала с ФИО7 по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, <ДАТА5> около 20 часов 00 минут она пришла к матери, подходя к её дому, около подъезда увидела ФИО7 с местным жителем. Зайдя к матери в квартиру увидела, что ее мать сильно избита, на лице была кровь. <ФИО2> рассказала ей, что ее только что избил ФИО7, угрожал её убить осколком от разбитой бутылки. Мать рассказала ей, что он повалил её на диван, ударил несколько раз рукой. Потом продолжил избивать, прижал её рукой за горло, разбил бутылку из под водки и угрожал убить её этим осколком от разбитой бутылки. На полу в зале была кровь, и осколки от разбитой бутылки. Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей <ФИО2> следует, что <ДАТА5> около 19 часов 30 минут дома в зале ее квартиры, между ней и ФИО7 возникла ссора из - за того, что она не давала ему употреблять спиртные напитки, он оттолкнул ее рукой, повалив на диван, сев сверху на нее, начал избивать ее руками, нанося множественные удары по лицу и телу, далее повалил ее на пол, сел на нее сверху, схватив в руки стоящую в зале бутылку, разбил ее, и держа осколки от горлышка в правой руке перед ее лицом, левой рукой схватил за горло и начал душить, крича при этом, что он ее придушит. Услышав стук, отпустил ее, бросив осколки от бутылки. Через некоторое время к ней пришла ее дочь, после она обратилась в полицию (л.д.71-72). В судебном заседании свидетель <ФИО6> показала, что она является дочерью <ФИО2>, которая проживала с ФИО7 по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, <ДАТА5> около 20 часов 00 минут она пришла к матери, подходя к её дому, около подъезда увидела ФИО7 с местным жителем. Зайдя к матери в квартиру увидела, что ее мать сильно избита, на лице была кровь. <ФИО2> рассказала ей, что ее только что избил ФИО7, угрожал её убить осколком от разбитой бутылки. Мать рассказала ей, что он повалил её на диван, ударил несколько раз рукой. Потом продолжил избивать, прижал её рукой за горло, разбил бутылку из под водки и угрожал убить её этим осколком от разбитой бутылки. На полу в зале была кровь, и осколки от разбитой бутылки. Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> установлено место совершения преступления - помещение зала квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где со слов участвующей в осмотре <ФИО2>, ФИО7, избил ее, нанеся удары по лицу и телу, душил и угрожал убийством, демонстрируя в руке осколок от горлышка разбитой стеклянной бутылки. А также обнаружен на полу в зале и изъят осколок от горлышка стеклянной бутылки (л.д.12-13). В соответствии с проколом осмотра предметов от <ДАТА8>, был осмотрен осколок от разбитой стеклянной бутылки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА5> (л.д.39-41). Согласно справке ГБУЗ «Выгоничская ЦРБ» от <ДАТА5> в приемный покой к врачу хирургу ГБУЗ «Выгоничская ЦРБ» обратилась <ФИО2> с диагнозом: Побои. ушиб мягких тканей лба справа, открытый перелом носа. Левосторонняя переорбитальная гематома. Ушиб мягких тканей левой щеки. Поверхностные ссадины левой щеки, ушиб мягких тканей верхней губы. Кровоподтек левого плечевого сустава. Закрытый перелом ребра слева. Кровоподтек грудной клетки слева. (л.д.19) Наличие и тяжесть полученных потерпевшей <ФИО2> телесных повреждений, подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7>, из которых следует, что при обращении <ДАТА5> за медицинской помощью и последующем обследовании у <ФИО2> установлено следующее повреждение: закрытый перелом костей носа с локализацией поверхностной раны мягких тканей в области спинки носа. Вышеописанная травма с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести (л.д.31-32). Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они относятся к данному уголовному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО7 виновным в совершении деяний, описанных в приговоре.

Приведенные показания потерпевшей <ФИО2>, свидетеля <ФИО6>, положенные в основу приговора, суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях свидетеля, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Оглашенные показания подсудимого ФИО7 об обстоятельствах произошедшего, суд находит последовательными, согласующимися с иными исследованными доказательствами, в связи с чем, принимает в качестве допустимых доказательств и кладет их в основу приговора. Давая юридическую оценку содеянному подсудимым в отношении <ФИО2>, суд исходит из того, что ФИО7 умышленно нанес потерпевшей удары, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Между его действиями и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается показаниями <ФИО2>, свидетеля <ФИО6>, выводами судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами по делу о времени, механизме и характере причиненных телесных повреждений. Действия ФИО7 в отношении <ФИО2> суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Угроза убийством представляет собой психическое насилие. В диспозиции ст. 119 УК РФ закрепляется положение, согласно которому состав данного преступления налицо тогда, когда имеются основания опасаться осуществления этой угрозы. Угроза должна быть реальной, то есть, выражена в таких словах и действиях виновного, которые, свидетельствуя о ее выполнимости, заставляют потерпевшего серьезно опасаться. Данное преступление относится к преступлениям с формальным составом и считается оконченным в момент высказывания угрозы, являющейся для потерпевшего реальной, независимо от того, действительно ли виновный намеревался осуществить угрозу. Решающее значение имеет субъективное восприятие реальности угрозы самим потерпевшим. Давая юридическую оценку содеянному подсудимым по второму преступлению в отношении <ФИО2>, суд исходит из того, что ФИО7 умышленно угрожал потерпевшей убийством, подкрепляя свою угрозу конкретными действиями, выразившимися в демонстрации осколка от горлышка стеклянной бутылки, а потерпевшая, учитывая агрессивное поведение подсудимого, его эмоционально возбужденное состояние, восприняла угрозу убийством в свой адрес реально, испытав страх за свою жизнь. Доводы подсудимого о том, что убивать или наносить телесные повреждения <ФИО2> он точно не хотел, хотел лишь ее припугнуть и проучить, на квалификацию его действий не влияют. Действия подсудимого в отношении ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания по двум преступлениям подсудимому ФИО7 суд, руководствуясь требованиями уголовного закона, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. При назначении наказания подсудимому по обоим преступлениям суд учитывает положительную характеристику на ФИО7 с места регистрации, а также то, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Смягчающим наказание ФИО7 обстоятельством по обоим преступлениям суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством подсудимому совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. Сам по себе факт совершения преступлений в состоянии опьянения, не является достаточным для признания его в качестве отягчающего обстоятельства, без наличия доказательств, подтверждающих, что данное состояние подсудимого способствовало совершению преступлений. Как видно из материалов дела подсудимый ФИО7 не состоит на учете у врача нарколога, характеризуются положительно. Данных доказательств недостаточно для признания отягчающим наказание подсудимым обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При назначении наказания ФИО7 по ч.1 ст. 112 УК РФ, мировой судья исходит из следующего. Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется. Учитывая, что санкция ч.1 ст. 112 УК РФ предусматривает такие виды наказания как лишение свободы, которое не может быть применено к ФИО7, в силу ч.1 ст.56 УК РФ, ограничение свободы, которое также не может быть назначено в связи с тем, что ФИО7 является гражданином другого государства, не имеет места регистрации на территории Российской Федерации, суд полагает назначить более мягкое наказание, чем предусмотренное санкцией ч. 1 ст.112 УК РФ, в виде обязательных работ, что не противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.27 постановления пленума ВС РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из возраста осужденного, его трудоспособности, то, что он в браке не состоит, детей не имеет.

При назначении наказания ФИО7 по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначает подсудимому наказание в пределах санкции предусмотренной статьи в виде обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений суд назначает наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. Суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является, исключительной, снижающей существенным образом общественную опасность совершенного ФИО7 преступлений. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Мера пресечения подсудимому ФИО7 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Принимая во внимание, что подсудимый ФИО7 пожелал, чтобы его защиту осуществлял адвокат по назначению суда, является трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, а также то обстоятельство, что в судебном заседании при разрешения данного вопроса по возложению судебных издержек не возражал против их возложения на него, суд считает возможным на основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО7 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи по назначению в сумме 8058 рублей ( в ходе дознания, в сумме 3120 рублей и 4938 рублей в ходе судебного разбирательства). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ. по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО7 назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ. Мера пресечения подсудимому ФИО7 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по уголовному делу: осколок от разбитой стеклянной бутылки уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Взыскать с ФИО7 процессуальные издержки в размере 8058 руб. в доход государства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Выгоничский районный суд Брянской области через мирового судью судебного участка №24 Выгоничского судебного района Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Мировой судья К.Д. Цыбульская