Дело № 1 - 19/2025 УИД 22MS0061-01-2025-001975-18

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.Заринск 23 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка Заринского района Алтайского края Серкова Н.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края,

при секретаре Тепловой Н.С., с участием государственных обвинителей Орлова А.В., Коршуновой И.Е., Протопоповой Н.Н., адвоката Новгородского А.В., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, <ДАТА3>. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 00 часов 00 минут <ДАТА5> до 00 часов 00 минут <ДАТА6>, у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. <АДРЕС>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Realme» модели «RMX 3231» серии «С11», стоимостью 2 707 рублей 00 копеек принадлежащего <ФИО1>

После чего, реализуя свой корыстный преступный умысел, вышеуказанного характера, в период времени с 00 часов 00 минут <ДАТА5> до 00 часов 00 минут <ДАТА6>, ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба <ФИО1> и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял в свои руки сотовый телефон марки «Realme» модели «RMX 3231» серии «С11», стоимостью 2 707 рублей 00 копеек принадлежащий <ФИО1>, и положил его в карман своей кофты, и скрылся с ним с места совершения преступления, тем самым тайно похитив его.

В дальнейшем ФИО4 распорядился вышеуказанным сотовым телефоном марки «Realme» модели «RMX 3231» серии «С11», стоимостью 2 707 рублей 00 копеек принадлежащим <ФИО1> по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил <ФИО1> материальный ущерб на сумму 2 707 рублей 00 копеек. В судебном заседании ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО4 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. 67-70), следует, что в <ДАТА>, у него с сожительницей произошел конфликт, после чего он направился в г. Заринск Алтайского края. По приезду в г. Заринск, он решил сходить в гости к тете его сожительницы, к <ФИО1>, которая проживает по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. <АДРЕС>. <ФИО1>, открыла ему дверь подъезда, после впустила в квартиру. В квартире находился совместно с <ФИО2> ее супруг <ФИО3>. После чего они сели за стол кушали, распивали спиртное и общались. Через небольшой промежуток времени, <ФИО2> направилась в свою комнату, где легла на кровать и уснула. Супруг <ФИО2>, <ФИО3> тоже лег спать. После чего он попросил у <ФИО2> ее сотовый телефон, чтобы позвонить сожительнице, <ФИО1> дала ему свой сотовый телефон, а сама легла на кровать и уснула. Какой марки был сотовый телефон он уже сейчас не помнит, телефон был сенсорный, в корпусе темного цвета. После чего он позвонил своей сожительнице <ФИО5>. В тот момент, когда он разговаривал по сотовому телефону, принадлежащему <ФИО1> он решил данный сотовый телефон забрать себе, после чего, завершив разговор, он указанный сотовый телефон положил в карман своей кофты. В тот момент когда он данный сотовый телефон положил в карман своей кофты рядом никого не было, он был в кухне один. Решил сотовый телефон продать, а на вырученные денежные средства приобрести билет на автобус к себе домой. После того, как указанный сотовый телефон положил в карман своей кофты, он попросил <ФИО2> встать и закрыть за ним входную дверь. Когда он вышел из квартиры, то направился в центр г. Заринска Алтайского края, где у фонтана, расположенного в центре г. Заринска он встретил трех парней, которым предложил купить у него сотовый телефон, который похитил у <ФИО1>. На что один из парней согласился, и передал ему денежные средства в размере 2000 рублей. Свою вину признавал, в содеянном раскаивался.

Кроме полного признания вины подсудимым в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Показаниями потерпевшей <ФИО1> данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании (том 1 л.д. 39-42, 43-44), с учетом уточнения позиции, из которых следует, что проживает совместно со своим супругом <ФИО6> Витальевичем. В <ДАТА> ее сын <ФИО7> Владимирович подарил ей сотовый телефон марки «Realme C11» модели RMX3231 в корпусе темного цвета, объем памяти 32 ГБ. В указанный сотовый телефон была установлена сим-карта с абонентским номером <НОМЕР> оператора сотовой связи «МТС», зарегистрированная на ее имя. В <ДАТА>, она находилась у себя дома, совместно со своим супругом <ФИО6>. В вечернее время в домофон ее квартиры позвонили, она подошла и открыла дверь. В тот момент, когда она открыла дверь, то увидела, что на лестничной площадке, у двери ее квартиры стоит ФИО4, который является сожителем ее племянницы <ФИО8><ФИО9> Васильевны. Игорь попросил ее, чтобы она разрешила ему войти в квартиру и остаться у нее на ночь, она согласилась. Она предложила Игорю покушать, он согласился, и они совместно с Игорем, а также ее супругом <ФИО10> расположились в зале, за столиком, стали кушать, распивать спиртное и общаться. Через небольшой промежуток времени, она направилась в свою комнату, где легла на кровать и уснула. В тот момент, когда она спала в своей комнате, Игорь постучал в комнату, и попросил у нее сотовый телефон, при этом сказал, что ему необходимо позвонить, она взяла свой сотовый телефон и передала его Игорю, для того, чтобы он совершил с него звонок. После чего Игорь вышел из ее комнаты, она снова легла на кровать и заснула. По истечению некоторого времени, Игорь снова вошел в ее комнату, сказал, что ему необходимо уйти. Она закрыла за ним входную дверь. Проснувшись на следующий день, она по привычке протянула руку к подушке, так как у нее всегда лежит ее сотовый телефон, и она обнаружила, что ее сотовый телефон отсутствует, после чего она вспомнила, что давала Игорю свой сотовый телефон, для того, чтобы он с него совершил звонок. Затем она встала, осмотрела все в квартире, но свой сотовый телефон так и не нашла. После поняла, что ее сотовый телефон украл ФИО4, так как кроме Игоря в ее квартире никто не находился. Она сразу же позвонила племяннице <ФИО5>, спросила дома ли ФИО4, на что <ФИО11> ей сказала, что да, Игорь находится дома. Она рассказала племяннице, что Игорь похитил ее сотовый телефон, племянница ответила, что Игорь его продал, а на вырученные деньги купил билет и приехал домой. Показаниями свидетеля <ФИО12>, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании (том 1 л.д. 45-49), из которых следует, что он проживает совместно со своей супругой <ФИО1>. У его супруги есть племянница <ФИО13> Васильевна, проживающая в г. <АДРЕС> района Алтайского края совместно с сожителем ФИО4. Так, в <ДАТА>, он со своей супругой в вечернее время находились у себя дома, уже собирались спать. В дверь позвонили, супруга пошла посмотреть кто пришел. Затем он услышал знакомый мужской голос, в зал вошел ФИО4. При этом супруга пояснила, что Игорь останется у них ночевать. Затем они втроем расположились в зале за столиком, стали кушать, распивать спиртное и общаться. В какой-то момент он опьянел, прилег на диван и уснул. Что происходило дальше он не знает, так как спал. На следующий день, когда он проснулся, то Игоря у них уже не было. Его супруга подошла к нему и сказала, что у нее пропал ее сотовый телефон марки «Realme», который ей подарил ее сын <ФИО3> в <ДАТА>. И при этом супруга пояснила, что свой сотовый телефон она давала Игорю, чтобы он совершил звонок с ее телефона. В указанное время у них в гостях кроме ФИО4 больше никто не находился. Его супруга звонила своей племяннице <ФИО14>, у которой она поинтересовалась, где Игорь и зачем он украл сотовый телефон и <ФИО11> рассказала супруге, что Игорь украл сотовый телефон, так как у него не было денежных средств на проезд, чтобы уехать к себе домой в г. <АДРЕС>.

Показаниями свидетеля <ФИО15>, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании (том 1 л.д. 52-56), из которых следует, что проживает совместно с сожителем ФИО4. В г. Заринске у нее проживает ее тётя <ФИО1>, по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. <АДРЕС>. В <ДАТА>, у нее с сожителем Игорем произошел конфликт, Игорь собрал вещи и направился в г. Заринск. Через некоторое временя она с Игорем примирилась, он звонил ей с сотового телефона ее тёти <ФИО2>. Игорь приехал домой, то есть в п. <АДРЕС> района Алтайского края. Когда Игорь находился уже дома, ей на сотовый телефон позвонила ее тётя <ФИО2>, которая попросила ее, чтобы она поинтересовалась у Игоря, с какой целью он украл у нее сотовый телефон. После чего она, не завершая разговор с тётей <ФИО17>, сразу же у Игоря поинтересовалась, совершал ли он кражу сотового телефона принадлежащего ее тёти <ФИО2>, на что Игорь рассказал ей, что накануне, то есть перед своим приездом в п. <АДРЕС> района Алтайского края, он находился в гостях у ее тёти <ФИО2> по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. <АДРЕС>, где он попросил у нее сотовый телефон, для того, чтобы позвонить, затем Игорь решил этот сотовый телефон забрать себе, для того, чтобы продать его, а на вырученные денежные средства приобрести себе билет на автобус, чтобы приехать в п. <АДРЕС>.

Показаниями свидетеля <ФИО18>, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании (том 1 л.д. 57-59), из которых следует, что у него есть мама <ФИО1>, которая проживает по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. <АДРЕС>, совместно со своим супругом <ФИО6> Витальевичем. В <ДАТА> в салоне сотовой связи «Мегафон», расположенном по адресу: Алтайский край, г. Заринск, пр-т. <АДРЕС> он приобрел сотовый телефон марки «Realme C11» модели RMX3231 в корпусе темного цвета, объем памяти 32 ГБ, за 10 000 рублей. После чего указанный сотовый телефон он подарил своей маме <ФИО19> Михайловне, в пользовании которой он находился. <ДАТА>, его мама пришла к нему в гости и рассказала, что в <ДАТА> в вечернее время ФИО4, который является сожителем его двоюродной сестры <ФИО13> Васильевны, проживающей в п. <АДРЕС> района Алтайского края приезжал к ней в гости. В тот момент, когда ФИО4 находился у нее в гостях, они распивали спиртное, общались, дома находился также супруг его мамы <ФИО12>, в ходе разговора ФИО4 попросил у нее денежные средства в сумме 1000 рублей на проезд домой, на что мама дала ему денежные средства в сумме 1000 рублей. После чего, его мама сказала, что Игорь не оставался у них на ночь, что он собрался и ушел из квартиры. На следующий день, то есть после того вечера, как ФИО4 побывал в гостях у его мамы она обнаружила, что вышеуказанный сотовый телефон, который он ей подарил, и которым его мама пользовалась, пропал. Также мама рассказала ему, что она звонила его двоюродной сестре <ФИО5> и интересовалась у нее, брал ли сотовый телефон ФИО4, на что <ФИО5> рассказала маме, что да ФИО4 украл у моей мамы сотовый телефон, сделал он это с той целью, чтобы его продать, а на вырученные денежные средства купить билет на автобус и уехать домой. После того, как его мама рассказа ему о данном факте он сразу же ей сказал, чтобы она обратилась в полицию с соответствующим заявлением. Изложенное объективно подтверждается и письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, которым была осмотрена квартира <НОМЕР> в г. Заринске Алтайского края (том 1 л.д. 5-10); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 в ходе которой, подозреваемый ФИО4 дал признательные показания, аналогичные допросу в качестве подозреваемого, вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 75-81);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «Realme» модели «RMX 3231» серии «С11» на 32 ГБ, 2021 года выпуска с учетом его состояния, на <ДАТА9> составляла 2707 рублей (том 1 л.д. 87-94). Мировой судья изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Показания ФИО4 согласуются с показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО12>, <ФИО15>, <ФИО21>, подтверждаются содержанием письменных доказательств. Оснований не доверять, положенным в основу приговора, показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также сомневаться в достоверности письменных доказательств, у суда не имеется. Таким образом, все исследованные и указанные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют.

Действия ФИО4 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. <ОБЕЗЛИЧЕНО>Суд полагает, на основании заключения эксперта и поведения подсудимого в судебном заседании, считать ФИО4 вменяемым и подлежащим ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. ФИО4 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба; состояние здоровья подсудимого; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО4 наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО4, который вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб, снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией по отбытии срока, в период испытательного срока нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения не допускал, мировой судья полагает возможным не отменять условное осуждение по приговору от <ДАТА4>.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, которое суд считает возможным назначить с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку цели уголовного наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества. Возможности назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

В целях более эффективного исправления подсудимого, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить по вступлении приговора в законную силу. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Новгородскому А.В. за оказание юридической помощи ФИО4 в ходе предварительного следствия в сумме 14124 рубля 30 копеек и в суде в сумме 12238 рубля 30 копеек, итого 26362 рублей 60 копеек, подлежат взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимого суд не усматривает, поскольку имущественная несостоятельность последнего в судебном заседании не установлена. ФИО4 трудоспособен, у него отсутствует инвалидность и заболевания, препятствующие труду. От помощи защитника он не отказывался. Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на ФИО4, в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ, исполнение обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в дни, установленные этим органом. Меру процессуального пресечения в отношении ФИО4 по настоящему уголовному делу: подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу. Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 26362 рубля 60 копеек. Приговор суда может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Заринский городской суд Алтайского края через судебный участок №3 г. Заринска Алтайского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью по письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Мировой судья Н.А.Серкова