Судебный участок № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области 184042 <...> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 03 октября 2023 года г. Кандалакша Мировой судья судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области Леонова Екатерина Сергеевна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2, <ДАТА2>

установил:

ФИО2 <ДАТА4> в период времени с 17 ч 00 мин до 18 ч 00 мин, находясь в торговом зале магазина «<АДРЕС> АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного <АДРЕС>, совершил мелкое хищение продуктов питания, а именно: 8 плиток шоколада «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 513 руб. 98 коп; окорок свиной массой 1,022 кг стоимостью 318 руб. 86 коп., сельдь «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 138 руб. 09 коп., две бутылки коньяка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 0,5 л стоимостью 820 руб. 06 коп. Совершив тайное хищение ФИО2, причинил АО «<АДРЕС> материальный ущерб на общую сумму 1790 руб. 99 коп. Вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, оцененными судьей в совокупности с другими письменными доказательствами, представленными в материалах дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении АА <НОМЕР>, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО2; - заявлением администратора магазина «<АДРЕС> <ФИО1>, которая просит привлечь к ответственности неизвестного человека, совершившего мелкое хищение <ДАТА5>: - письменными объяснениями <ФИО1> ЕВ. из которых следует, что <ДАТА5> при увидела, как мужчина в магазине «<АДРЕС> <АДРЕС> совершил хищения продуктов питания»; - распиской в получении товара на ответственной хранение; - копией доверенности на <ФИО3>.; - инвентаризационными актами от <ДАТА5> из которого следует, что установлена недостача в магазине на общую сумму 1790,99 руб.; - письменными объяснениями ФИО2, который подтвердил факт хищения продуктов питания из магазина <АДРЕС>

- справкой об АП. ФИО2 при рассмотрении дела был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 30.1-30.3, 24.2-24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявлений и ходатайств не поступило, вину свою в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, раскаивался в содеянном. Представитель потерпевшего АО «<АДРЕС> <ФИО1> на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего. Исследовав материалы дела, суд считает, что ФИО2 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. <ДАТА4> ФИО2 в помещении магазина «<АДРЕС> АО «<АДРЕС> совершено мелкое хищение, путем кражи продуктов питания на общую сумму 1790 руб. 99 коп. Признаков составов преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 158, частями 2, 3 и 4 статьи 159, частями 2, 3 и 4 статьи 159.1, частями 2, 3 и 4 статьи 159.2, частями 2, 3 и 4 статьи 159.3, частями 2 и 3 статьи 159.4, частями 2, 3 и 4 статьи 159.5, частями 2, 3 и 4 статьи 159.6 и частями 2 и 3 статьи 160 УК РФ, мировой судья не усматривает. К случаям, предусмотренных статьёй 14.15.3 КоАП РФ, данное хищение не относится. В связи с тем, что стоимость похищенного превышает 1000 рублей, но не более 2500 рублей, хищение, совершённое ФИО2 не является уголовно наказуемым. Действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

С учётом совокупности установленных обстоятельств мировой судья считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.15.3 настоящего Кодекса. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, при рассмотрении дела суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено. В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ При назначении наказания судья принимает во внимание характер совершённого административного правонарушения, его общественную опасность, характеризующие данные о личности привлекаемого к административной ответственности, его возраст, род занятий, имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Санкцией ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрено альтернативное наказание: наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений. Ограничений в применении наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ к ФИО2 не установлено. ФИО2 инвалидом I и II групп, военнослужащим, гражданином, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов не относится. Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья принимает во внимание характер совершённого административного правонарушения, его общественную опасность, характеризующие данные личности виновного, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу, что необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, которое будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых правонарушений.

Ограничений в применении наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.3 ст. 3.13 КоАП РФ ФИО2, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 4.1, ч.2 ст.7.27, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде обязательных работ на срок 50 (пятьдесят) часов. Контроль за исполнением ФИО2 наказания в виде обязательных работ возложить на ОСП г. Мончегорска. Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с ч.4 ст. 20.25, ч.12 ст. 32.13 КоАП РФ уклонение лица от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья Е.С. Леонова