Решение по гражданскому делу
Дело № 2-675/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 октября 2023 года г. Дзержинск Мировой судья судебного участка № 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области ФИО12, при секретаре Павловой О.И.,с участием представителей истца - адвоката Чуевой Е.А., Чулова В.С., представителя ответчика ООО УК Управдом-Центр ФИО13, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 <ФИО1> к ООО УК Управдом-Центр о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с данным иском к ответчику, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенная по адресу: <...>, в данном жилом помещении зарегистрированы <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5>. Управление многоквартирным жилым домом <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Дзержинске <АДРЕС> области осуществляет ООО УК «Управдом-Центр». <ДАТА2> истец обратилась к ответчику заявлением о смене полотенцесушителя, расположенного в ее квартире, произвела оплату услуги по отключению воды в стояке ГВС в размере 750 руб.
<ДАТА3> сотрудниками управляющей компании было произведено отключение воды в стояке ГВС и родственники истца приступили к замене полотенцесушителя. Однако, во время проведения ремонтных работ, без согласования с истцом, подача ГВС была возобновлена, что привело к проливу квартиры истца, а также квартир, расположенных ниже. Представителями ООО «Управдом-Центр» составлен Акт осмотра жилого помещения от <ДАТА4>, согласно которому затопление произошло в результате течи стояка ГВС во время проведения ремонтных работ жителем кв. <НОМЕР>. Между тем, истцом было получено в установленном порядке согласование с ответчиком, как управляющей организацией, за производство работ по отключению стояка ГВС и оплачены денежные средства. Причиной аварии явилось возобновление ГВС в период, согласованный с ответчиком для проведения работ. Подвальное помещение и стояк ГВС находятся в зоне ответственности ответчика. Отчетом ООО «Центр оценки» <НОМЕР> от <ДАТА5> размер ущерба, включающий стоимость ремонта помещения и стоимость мебели составляет 85377 руб. Стоимость услуг оценщика 10000 руб. истцом оплачена. <ДАТА6> истец обратилась к ООО УК «Управдом-Центр» с претензией о добровольном возмещении ущерба, однако, в удовлетворении претензии истцу ответчиком отказано.
Истец считает, что действиями ответчика нарушены ее права, как потребителя и просит взыскать с ООО «Управдом-Центр» в возмещение ущерба 85377 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика 10000 руб., штраф.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что <ДАТА2> истец обратилась к ответчику за отключением ГВС, оплатив данную услугу в размере 750 руб. <ДАТА3> ответчиком произведено отключение ГВС, в квартире производились работы по ремонту полотенцесушителя, в ходе которых, была возобновлена подача ГВС, что привело к проливу квартиры истца и нижерасположенных квартир.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика оплаты за не оказанную услуг по отключению ГВС в размере 750 руб., а также о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 9000 руб.
Истец ФИО14, будучи уведомленной, в судебное заседание не явилась. С учетом имеющихся материалов дела, мнения участников судебного заседания, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители истца: адвокат Чуева Е.В., а также, действующий также на основании доверенности, третье лицо на стороне истца - Чулов В.С исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнений и увеличения, поддержали.
Представитель истца Чулов В.С. в ходе рассмотрения дела пояснил, что заявлял ответчику об отключении воды на <ДАТА3>. Заявку подавали письменно в офисе ответчика на <АДРЕС>, просили отключить воду на срок с 8 утра и до звонка об окончании работ, за данную услугу <ДАТА2> была произведена в сумме 750 руб. Отключение было <ДАТА3>. Он менял подводку к полотенцесушителю, производил частичную замену стояка. Данные работы выполняли самостоятельно. Изначально заявление об отключении ГВС в офис ответчика <ДАТА2> пришла подавать его мать - <ФИО5>, оплатила услугу и сообщила ему что заявку оформили на <ДАТА8>, но в силу того, что он не мог делать ремонтные работы <ДАТА8>, то сам приехал в офис ответчика, чтобы изменить дату. В результате сотрудница УК позвонила мастеру при нем и <ФИО5> и исправила заявку с 04 на 05 число августа 2022. Дату исправили на нашей копии заявления, при них на оригинале заявления ничего не исправляли. При них сотрудник ответчика внесла исправления в программе компьютера. Пролив произошел <ДАТА3> в районе 10 часов утра. При этом <ДАТА3> г в 8.00 часов утра он предварительно позвонил ответчику, чтобы убедиться что они отключили воду. Когда практически все закончил, сломался переход с полипропилена на металлопластик и он уехал за этим переходом. Ему позвонила <ФИО5> и сказала, что дали воду. Доступ в подвал дома есть у управляющей компании и у жителей. И в этом доме вода перекрывается в подвале и на крыше дома. Он не знал, что доступ есть и у жильцов, узнал об этом только от работника УК. После пролива, <ДАТА10> он обращался с заявлением в УК, просил пересоставить акт о проливе, потому что в нем указано, что после произведения работ произошла течь. На самом деле работы были еще не закончены. Акт о проливе подписывала собственник квартиры, истец ФИО14 Акт о проливе не был составлен <ДАТА3>, потому, что после их звонка <ДАТА3> о произошедшем проливе в управляющей компании ответили, что придут <ДАТА10>.
Представитель ответчика ООО УК Управдом-Центр в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что <ДАТА2> <ФИО5> обратилась в ООО УК Управдом-Центр с заявлением об отключении ГВС в квартире истца, в связи с необходимостью проведения ремонта полотенцесушителя на <ДАТА8> на период с 14.00 час. Данная услуга была оказана, о чем свидетельствуют заявление <ФИО5> от <ДАТА2>, где указан период отключения ГВС <ДАТА8> с 14.00 ч., никаких исправлений оригинал данного заявления не содержит, а также - Наряд-задание <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно которому произведено отключение ГВС и заказчик <ФИО5> данные работы приняла. Доказательств обратного не имеется. В связи с изложенным ООО УК Управдом-Центр не несет ответственности за ущерб, причиненный проливом <ДАТА3>. Третье лицо на стороне истца <ФИО3>, будучи уведомленным, в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержал. С учетом имеющихся материалов дела, мнения участников судебного заседания, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо на стороне истца <ФИО4>, будучи уведомленной, в судебное заседание не явилась. С учетом имеющихся материалов дела, мнения участников судебного заседания, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо на стороне истца <ФИО5> исковые требования и обстоятельства, изложенные, с учетом уточнений, в исковом заявлении -поддержала, пояснив что <ДАТА2> она обратилась к ответчику с заявлением об отключении ГВС в квартире истца, в связи с необходимостью проведения ремонта полотенцесушителя на <ДАТА8> на период с 14.00 час. В тот же день <ДАТА2> там, же при подаче данного заявления, день и время необходимости отключения надо было изменить, в связи с занятостью <ФИО6>, который должен был ремонтировать полотенцесушитель. В офис управляющей компании приехал ее сын - Чулов В.С., стал просить сотрудника управляющей компании, чтобы заявку перенесли на <ДАТА3>. На <ДАТА3> не хотели переносить заявку, так как это была пятница - короткий день. Сын пообещал, что закончит работы до обеда <ДАТА3>, после этого менеджер исправила на их копии заявления на 05 число, зачеркнув 04. Исправление внесла при них, что-то исправила в компьютере, но, что, именно - она не видела. В итоге они добились отключения ГВС именно на ту дату, которая нужна была. При них менеджер позвонила кому то, сообщила эту дату. Время согласовали что с 08.00 ч. до их звонка об окончании работ. <ДАТА8> она была на работе целый день, у них в квартире вообще никого не было, <ФИО7> она увидела только в день пролива <ДАТА3>. Когда начался пролив, около 10.00 - 10.30 часов, сразу позвонила в управляющую компанию, минут 40 лила вода, отключала воду Аварийная служба. Акт о проливе составлялся <ДАТА10> в ее присутствии, с участием <ФИО8> Горячей воды не было две недели, на подъезде висело объявление что подача будет <ДАТА3> в 17.00. Как таковой услуги по отключению ГВС не надо было, они решили подстраховаться, чтоб не включили. Данная услуга была ею оплачена в размере 750 руб., однако <ДАТА3> подача ГВС была возобновлена, в связи с чем произошел пролив их квартиры и нижерасположенных квартир. Утверждает, что представленное ответчиком Наряд-задание <НОМЕР> от <ДАТА2> в графе заказчик содержит указание: <ФИО5>. Однако в данной графе стоит не ее подпись. Ее подписи данный документ не содержит. Третье лицо - представитель ПАО «Т Плюс» для участия в судебном заседании не явился, представил ответ на судебный запрос и отзыв на исковое заявление указав, что подача ГВС в МКД 35в по ул. <АДРЕС> в г.Дзержинске <АДРЕС> области не осуществлялась с 10.20 час. с <ДАТА12> до 24.00 час. <ДАТА2> согласно постановлению Администрации г.Дзержинска <НОМЕР> от <ДАТА13> в целях проведения гидравлических испытаний тепловых сетей ПАО «Т Плюс», о чем в ООО УК Управдом была отправлена телефонограмма <НОМЕР> от <ДАТА14> В период с 00.00 час. <ДАТА8> до 10.00 час. <ДАТА3> ГВС не подавалось в связи с проведением ремонтных работ на магистральном трубопроводе ПАО «Т Плюс», о чем в ООО «УК Управдом» была направлена телефонограмма <НОМЕР> от <ДАТА8>. ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, отвечает за поставку коммунального ресурса до границ общего имущества МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения МКД. Ответственность за ущерб, причиненный в результате аварии на внутридомовых коммуникациях по умолчанию несет управляющая компания.
Будучи допрошенным, свидетель <ФИО9> пояснил, что работает слесарем-сантехником в ООО «УК «Управдом-Центр». Обстоятельств выезда по проливу <ДАТА3> в дом на <АДРЕС> 35в в г.Дзержинске не помнит. Обозрев наряд-задание <НОМЕР> от <ДАТА2> пояснил, что в нем его подписи нет, только указана его фамилия, как лица, направленного для исполнения заявки. Как формируются заявки ему не известно. В наряд-задании ставится подписи мастера и заказчика. На тот момент старший мастер была <ФИО10>, она сейчас не работает, уволилась. Эти наряды им вручают утром. Заказчик расписывается, когда работы выполнены. На подпись заказчику наряд-задание дает тот, кто вышел на объект. Обстоятельств, как он выполнял заявку на <АДРЕС> я не помнит, заявок много. Факт выполнения заявки нигде не фиксируется, слесаря нигде не расписываются. В какой момент мастер расписывается в наряд-задании - не знает. Заявки принимает оператор по телефону <***>. Наряд-задания приходят на компьютер, инженер их распечатывает. Наряд-задание слесаря получают уже с подписью мастера. После выполнения заявок, он приносит мастеру наряд-задания и сдает, а куда они дальше идут - не знает. Рукописный текст в наряд-задании заполняет инженер. Ключи от подвального помещения в данном доме имеются у аварийной службы и у старшего по дому. Вода на дом перекрывается в двух местах - на чердаке и в подвале. Об отключении стояка дополнительно в аварийную службу слесаря не сообщают, потому что до 5 часов вечера они сами за аварийную службу.
Будучи допрошенным свидетель <ФИО11> в судебном заседании пояснил, что работает инженером в ООО «УК Управдом-Центр», акт <НОМЕР> от <ДАТА10> обследования жилого помещения - квартиры 27 доме 35в по цл.ФИО15 в г.Дзержинске <АДРЕС> области по результатам пролива составлял он. При составлении акта присутствовала ФИО14 Была ли ему сообщена дата и причина пролива - не помнит. Со слов жителя он узнал, что пролив произошел во время проведения жителями ремонтных работ. Не помнит - выяснял ли он у жителя: были ли согласованы данные работы. ФИО14 подписала акт.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, третьих лиц, свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к следующему: В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из положений указанных норм права, по деликтным обязательствам истец доказывает факт причинения ему вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; ответчик доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда.
Статья 1098 ГК РФ предусматривает, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно ч.1 ст.161 ГК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с п.п.а п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме входят: …технические этажи…, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п.п. а), обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" (п.п. к). Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» также, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в ходе рассмотрения дела: ФИО14 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенная по адресу: <АДРЕС> область, г.Дзержинск <АДРЕС> (л.д.31, 32, 38-39), в данном жилом помещении зарегистрированы <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5> (л.д40).
Мировым судьей установлено также, что <ДАТА3> произошел пролив квартиры истца <ФИО8> расположенной по адресу: <...>, во время работ по ремонту полотенцесушителя в ванной комнате, выполняемых самостоятельно жильцом квартиры <ФИО6> В результате пролива квартире истца причинен ущерб, что подтверждается актом обследования <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д.34), а также Отчетом об оценке <НОМЕР> от <ДАТА18> ООО «Центр Оценки» (л.д.11-25). Услуги по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Дзержинске <АДРЕС> области осуществляет ООО УК «Управдом-Центр». В связи с изложенным, в данном спорном правоотношении подлежат применению также положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем услуг ООО «УК Управдом-Центр». При разрешении требований потребителей, являющихся заведомо слабой стороной в договоре, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Мировой судья приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу материального ущерба несет управляющая компания ООО «УК Управдом-Центр» в силу нижеследующего:
В силу намерения провести ремонтные работы полотенцесушителя в ванной комнате <ДАТА2> <ФИО5> обратилась к ответчику с заявлением об оказании услуги по отключению ГВС и уплатив за данную услугу 750 руб. (л.д.26, 27) Указанные <ФИО5> в заявлении период отключения - <ДАТА8> с 14.00 час. оказался неудобен в связи с занятостью <ФИО6>, который не имел возможности выполнть работы в указанный период. Перенос времени отключения ГВС в тот же день <ДАТА2> был согласован с управляющей компанией - на <ДАТА3> с 08.00 до звонка жителя о завершении работ, ориентировочно, в первой половине того же дня. Данные обстоятельства потверждаются последовательными и согласующимися между собой пояснениями <ФИО6> и <ФИО5> Кроме того, изложенное не противоречит сктриншоту страницы электронного журнала учета заявок ООО «УК Управдом», согласно которому заявка «<АДРЕС> 35в-27 - платное отключение» удалена <ДАТА19>, то есть до наступления изначально согласованного периода - <ДАТА8> с 14.00 час. (л.д. 80-81). В связи с изложенным, учитывая информацию служебной программы управляющей организации он аннулировании заявки от <ДАТА2>, мировой судья не принимает во внимание доказательство стороны ответчика - заявление <ФИО5> от <ДАТА2>. Оформить новую письменную заявку на дату отключения ГВС <ДАТА3> истцу сотрудниками ответчика предложено не было.
Кроме того, на обращение <ФИО6> <ДАТА6> о внесении исправлений в акт обследования от <ДАТА10> (л.д.28), управляющей компанией - ООО «УК Управдом-Центр» дан ответ: «сотрудники УК во время проведения ремонтных работ в квартире 27 многоквартирного дома 35в по <АДРЕС> запорную арматуру в подвальном помещении не открывали. Ключи от подвального помещения имеются также и у жителей МКД. Установить лицо, открывшее запорную арматуру не представилось возможным». То есть, зная о произошедшем <ДАТА3> проливе в квартире истца, изначально УК не оспаривала своей обязанности обеспечить отсутствие ГВС в МКД <ДАТА3>, в связи с чем и не указала <ФИО6> на то, что она, якобы, выполнял работы в несогласованный с УК день. Кроме того, по ходатайству истца по данному делу в ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ проведена судебная почерковедческая экспертиза с постановкой вопроса: Кем, <ФИО5> или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная в графе «Заказчик…» в Наряд-задании <НОМЕР> от <ДАТА2>? Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении <НОМЕР> от <ДАТА21> подпись от имени <ФИО5> в Наряд-задании <НОМЕР> от <ДАТА2> выполнена не самой <ФИО4> Н.А.. а другим лицом. В связи с изложенным доказательство, на которое ссылается представитель ответчика ООО «Управдом-Центр», как на доказательство надлежащего выполнения услуги по отключению ГВС <ДАТА8> - Наряд-задание <НОМЕР> от <ДАТА2> является недопустимым и не принимается судом. При указанных обстоятельствах судья полагает установленным факт пролива, давность и локализацию соответствующих повреждений, указанных истцом и в представленных акте, отчете специалиста при рассмотрении дела. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела не установлено. Согласно отчета об оценке <НОМЕР> от <ДАТА18> ООО «Центр Оценки» (л.д.11-25) рыночная стоимость восстановительных работ, материалов и стоимость ремонта мебели составляет 85377 руб. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, мировой судья принимает Отчет об оценке <НОМЕР> от <ДАТА18> ООО «Центр Оценки». Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причинение истцу ущерба истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный истцу ущерб в полном объеме до настоящего времени, исковые требования <ФИО8> являются обоснованными, возмещение ущерба, в силу системного толкования ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, подлежит взысканию в ее пользу в полном объеме - стоимость восстановительных работ, материалов и ремонта мебели в размере 85377 руб. Доказательств иной стоимости ущерба, иных объемов и причин возникновения ущерба, чем указано в представленном истцом отчете, по делу не имеется. Предоставленным правом ответчик не воспользовался, ходатайств о проведении экспертизы для определения размера ущерба не заявил.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба не сообщено и судом не установлено при рассмотрении дела.
Доказательств наличия умысла либо грубой неосторожности в действиях истца ответчиком суду не представлено.
Требование о взыскании стоимости услуги по отключению ГВС в размере 750 руб. мировой судья также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая, что согласно сведениям ПАО «Т Плюс» подача ГВС в МКД 35в по ул. <АДРЕС> в г.Дзержинске <АДРЕС> области не осуществлялась с 10.20 час. с <ДАТА12> до 10.00 час. <ДАТА3>. Таким образом, ООО УК Управдом-Центр принял оплату услуги которая фактически оказана не была и оказание которой, заведомо, не требовалось. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 50000 руб. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА22>, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца, с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, судья полагает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично, в размере 3000 руб. от заявленных ко взысканию - 5000 руб. При этом судья учитывает, что возможности комфортного и безопасного проживания в квартире истец не имела, переживала из-за сложившейся ситуации.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, мировой судья пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 45563,50 руб. (85377 руб.+750 руб.+5000 руб.)х50%. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ мировой судья не усматривает. В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены документально подтвержденные расходы связанные с оплатой судебные расходы: связанные с оплатой услуг оценщика 10000 руб., связанные с проведением судебной экспертизы 9000 руб.
Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Взыскивая с ответчиков указанные расходы, суд исходит из того, что в данном случае, вышеназванные расходы вызваны действиями ответчика по невыплате истцу суммы причиненного пролитием квартиры ущерба и, в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ являются судебными. В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 3083,81 руб. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО14 <ФИО1> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Управдом-Центр» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО14 <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) в возмещение ущерба 85377 руб., стоимость невыполненных работ 750 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 45563,50 руб., судебные расходы: связанные с оплатой услуг оценщика 10000 руб., связанные с проведением судебной экспертизы 9000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО14<ФИО> - отказать. Взыскать с ООО «УК Управдом-Центр» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3083,81 руб.
Мировой судья: п/п А.-ФИО16
Копия верна:
Мировой судья: А.-ФИО16
Заявление о составлении мотивированного решения поступило от ответчика ООО «УК Управдом-Центр» 31.10.2023, решение изготовлено 07.10.2023<ДАТА>