Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Уголовное дело №1-7/2025 УИД 62 MS0064-01-2025-000621-11

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области 18 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области Киреева О.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,

подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката <ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре Чистяковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <ДАТА4> рождения, уроженца д.Костенково <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, временно не работающего,

осужденного приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> по п. б,в ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, наказание не отбыто.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> около 16 часов 20 минут ФИО5 находился по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д.Костенково, СНТ «Костенково», участок <НОМЕР>, где через открытую калитку зашел на территорию указанного земельного участка, на котором расположены дачный дом с гаражом. После чего ФИО5, находясь на территории данного дачного участка, увидел на крыше дачного дома телевизионную антенну типа «польская решетка», антенну от усилителя сигнала сотовой связи марки Locus модели MOBI-900 COUNTRY» и телевизионный кабель, принадлежащие <ФИО3>, которые решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное умышленное хищение чужого имущества и обращения в свою пользу с причинением ущерба собственнику, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО5 0<ДАТА6> около 16 часов 40 минут, залез на крышу данного дачного дома. Далее ФИО5 перерезал кабели, подключенные к указанным антеннам, своим перочинным ножом и отломил крепления двух антенн, чтобы их демонтировать. После чего, ФИО5 отрезал вторую часть телевизионного кабеля, ведущую из крыши дачного дома, смотал его, и убрал в карман своей куртки. После чего с похищенным имуществом ФИО5 скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО5 причинил <ФИО3> материальный ущерб на общую сумму 2 896,69 руб.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что в обвинительном акте правильно указаны место, время, а также обстоятельства совершенного преступления.

При этом ФИО5 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник <ФИО2> ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 в особом порядке поддержала. Государственный обвинитель <ФИО1> полагала возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО5 с применением особого порядка судебного разбирательства. Потерпевшая <ФИО3> в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, показания, данные на стадии дознания поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5 с применением особого порядка судебного разбирательства, вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В данном случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. Подсудимый ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести. Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его последствия ему понятны, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО5 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем полагает возможным постановить обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое в соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО5, суд квалифицирует их по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. В качестве характеристики личности подсудимого суд учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на момент совершения преступления был не судим, согласно рапорт-характеристике УУП ОМВД России по <АДРЕС> району по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.143), в ГБУ РО «Областная психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова на учете не состоит (л.д.135); состоит на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом «Синдром зависимости от употребления алкоголя F 10.2 с 1995 года» (л.д.136), на учете у врача-психиатра в ГБУ РО «Рыбновская центральная районная больница» не состоит (л.д. 138), состоит на учете в у врача-нарколога ГБУ РО «Рыбновская центральная районная больница» с диагнозом «Хронический алкоголизм I ст.» (л.д.139). Суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о личности, поведении до совершения преступления, после этого и в судебном заседании, в связи с чем он подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствие с ч.2 ст. 61 УК учитывает признание подсудимым вины в совершенном им преступлении и раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО5 судом не установлены. Суд не обсуждает возможность изменить категорию совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст.15 УК РФ не предусматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО5 судом определяется в виде исправительных работ, поскольку у подсудимого отсутствуют обстоятельства, препятствующие исполнению данного вида наказания, и данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого и обеспечит достижение цели наказания.

Принимая во внимание, что преступление ФИО5 было совершено до провозглашения приговора <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5>, наказание по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> по п. б,в ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства следует исполнять самостоятельно. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств - фрагмента телевизионного кабеля, телевизионной антенны типа «польская решетка», антенны от усилителя сигнала сотовой связи марки Locus модели MOBI-900 COUNTRY», находящихся на ответственном хранении у потерпевшей <ФИО4>, суд считает в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ данные вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу следует возвратить законному владельцу. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех месяцев исправительных работ с удержанием 10 % (десяти процентов) заработка в доход государства. Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства - фрагмент телевизионного кабеля, телевизионную антенны типа «польская решетка», антенну от усилителя сигнала сотовой связи марки Locus модели MOBI-900 COUNTRY», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей <ФИО4>, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - возвратить законному владельцу. Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета. Наказание по приговору Рыбновского районного суда Рязанской области от <ДАТА5> по п. б,в ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства - исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рыбновский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья /подпись/ Киреева О.Е.

Копия верна: Мировой судья -