Приговор по делу № 1-14/2025 от 24.09.2025 | Судебный участок № 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан

Решение по уголовному делу

2026-02-14 03:08:43 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\160\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-14 03:08:43 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\160\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Уголовное дело № 1 - 14/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года с. Толбазы

Суд, в составе председательствующего, мирового судьи судебного участка №2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан Саяшкиной В.М.,

при секретарях судебного заседания Мухаметзяновой Р.И., Назыровой Э.Э., Сайфутдинове И.В.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Аургазинского района Республики Башкортостан Фаварисова А.Р., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Стерлитамакского городского филиала БРКА Больших А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 26.06.2025 г.,

потерпевшего <ФИО1>, представителя потерпевшего <ФИО2> представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, <ДАТА4>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

28.07.2023 года, около 20 часов 00 минут, ФИО3, находясь в 50 метрах от карды, расположенной в д. Березовка Аургазинского района Республики Башкортостан (координаты 53.875595, 55.632606), в ходе словесного конфликта со знакомым <ФИО1>, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, держа в правой руке ключ от замка зажигания автомашины «Лада 21214» и, используя указанный предмет в качестве оружия, нанес вышеуказанным ключом зажатым в правой руке не менее одного удара в область лица <ФИО1>, тем самым причинив последнему телесное повреждение в виде раны бровной области слева, которая вызвала легкий вред здоровью, как влекущая за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель.

При этом, ФИО3, причиняя телесные повреждения знакомому <ФИО1>, относился к совершаемым преступным действиям с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда и желал их наступления. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал и показал, что 28.07.2023 года в вечернее время он на своем автомобиле модели «Лада Нива» ехал в д. Алексеевку Аургазинского района РБ. Проезжая мимо конюшни в д. Березовка Аургазинского района РБ, он услышал, что ему кто-то свистит. Увидев около конюшни <ФИО1>, который махал ему руками и свистел, он подумал, что последний хочет поговорить с ним и он, развернувшись, поехал к нему. Подъехав, открыл окно и спросил, что хотел потерпевший, на что <ФИО1> начал необоснованно кричать, оскорблять его, после чего он не став слушать стал отъезжать, в ответ услышал: «Стой, давай поговорим по-мужски». Он остановился, <ФИО1> подошел к нему, при этом он видел, что в другой стороне карды в 30-40 метрах стоят <ФИО4> и <ФИО5>. После того, как он вышел из машины, он спросил <ФИО1>, что тот хотел, на что последний стал его пинать по ногам, нанес примерно 5 ударов, он отбивался от его ударов, говорил ему: «Успокойся, сейчас ударю!», после чего не выдержал и один раз ударил <ФИО1> ладошкой по лицу, после чего <ФИО1> схватил его одной рукой за шею, второй рукой за футболку, и они начали бороться, в ходе данной борьбы <ФИО1> спотыкнулся и они вдвоем упали на землю, <ФИО1> упал на спину, он упал на него. После чего они оба встали, в это время он увидел, что у <ФИО1> рассеклась бровь и идет кровь. <ФИО1> стал агрессивным, тем более он находился в состоянии алкогольного опьянения, стал что-то искать на земле, он решил, что он ищет палку или жердь от забора, чтобы нанести ему удары, после чего он сел в свою машину и позвонил в полицию, после происходящего инцидента он подходил к <ФИО4>, <ФИО6> и спрашивал, видели ли они происходящее, на что они ему ответили, что ничего не видели. Ключом от замка зажигания автомашины зажатым в руке он удар <ФИО1> по лицу не наносил, ударил его только ладошкой правой руки, ключи из замка зажигания в автомашине не вынимал, во время конфликта они находились в машине. Приобщенный к материалам уголовного дела ключ зажигания ему не принадлежал, у него был другой ключ, на нем был красный чип. <ФИО4> и <ФИО5> во время конфликта к ним не приближались, стояли на том же месте в 30-40 метрах от них. В его автомашине сзади него на пассажирском сидении сидела <ФИО7>, с которой он находился в близких отношениях до июня 2025 года, сначала они о том факте, что она находилась в машине и видела конфликт никому не рассказывали, так как не хотели, чтобы кто-то узнал об их отношениях. Также он позже узнал, что мимо проезжал местный житель <ФИО8> и видел случившееся. Он сам <ФИО8> не видел. Считает, что <ФИО1> его оговаривает, так как ранее между ним и <ФИО1>, <ФИО4>, <ФИО6> был конфликт и у них к нему неприязненные отношения.

Несмотря на непризнание вины <ФИО9> его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что 28.07.2023 г. в вечернее время он загонял в сарай табун в с. Березовка Аургазинского района, часть лошадей зашли за сарай и он побежал за ними, при этом ругался на них и махал руками. В это время примерно с 19 часов до 19-30 часов он увидел движущуюся по дороге автомашину Нива белого цвета. Неожиданно данная автомашина развернулась и, подъехав к нему, остановилась в 2-3 метрах от него передней частью к нему. За рулем автомашины находился ФИО3, житель с. <АДРЕС> с которым они ранее были знакомы и у них сложились неприязненные отношения. В автомашине ФИО3 был один, так как салон автомашины полностью просматривался. ФИО3 открыл окно и начал на него кричать «ты что мне машешь и свистишь». Он ответил, что зовет лошадей. Между ними возникла словесная перепалка, они стали друг другу высказывать оскорбления и выражаться нецензурной бранью. В это время ФИО3 выключил автомашину, вышел из салона, у него в правой руке находились ключи, которыми он тряс когда шел, где то два ключа, один кроткий, другой подлиннее, один из них от замка зажигания автомашины Нива. Подойдя к нему он неожиданно ударил ключом от зажигания зажатым в правой руке в область левой брови, после чего у него сразу потекла кровь, которая залила глаз, после этого ФИО3 нанес ему еще два удара кулаком правой руки в область челюсти, ключей уже не было, видимо они выпали. После этого он упал на землю на спину, ФИО3 пытался его пинать и он отбивался ногами. ФИО3 на землю не падал, с ним они не боролись. Затем ФИО3 отвлекся, начал искать что то в траве, видимо выпавшие из руки ключи, он, воспользовавшись этим, встал с земли и побежал к машине, которая стояла около сарая <ФИО6>, когда подходил к машине ФИО3 уехал. Когда <ФИО9> подъезжал <ФИО4> пас лошадей справа от него на расстоянии примерно 50 метров, его обзору ничего не мешало, <ФИО5> находился впереди на расстоянии примерно 50-60 метров и ему обзор загораживали доски и жерди изгороди, он не видел подробно что происходило. <ФИО4> когда они начали с <ФИО9> ругаться стал подходить поближе и когда <ФИО9> ударил его ключом <ФИО4> был на расстоянии примерно 7 метров от них и видел нанесение <ФИО9> удара ключом по его лицу. Он видел <ФИО4> как до удара, так и когда вставал с земли. <ФИО6> он просил отвезти в больницу и рассказывал, что его <ФИО9> ударил в бровь ключом от зажигания. <ФИО9> прощения у него не просил, он его не прощает за содеянное, просит назначить наказание на усмотрение суда. Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения <ФИО12> пояснил, что 28.07.2023 года в вечернее время пас табун на поле, которое расположено недалеко от конюшни д. Березовка Аургазинского района. Недалеко от него загонял свой табун <ФИО1> В это время он увидел автомашину Нива белого цвета которая проезжала мимо, однако не доехав до моста развернулась и подъехала к <ФИО1> Он видел, что за рулем был ранее знакомый ФИО3, который подъехав к <ФИО1>, не выходя из машины стал кричать на последнего, он это слышал хорошо, так как находился примерно в 50 метрах от них. Он пошел к месту конфликта, когда подошел на расстояние примерно 7 метров от них, увидел, что ФИО3 заглушил автомашину, вышел, при этом держа ключи в правой руке, потрясывая ими, подошел к <ФИО1>. Он видел в руке <ФИО9> два ключа, при этом ключ от замка зажигания был зажат в правой руке. Подойдя к <ФИО1>, <ФИО9> ударил потерпевшего ключом, зажатым в правой руке, по лицу в область лба. От удара у <ФИО1> потекла кровь и он упал, после чего <ФИО9> пытался его пинать, <ФИО1> отбивался ногами, затем <ФИО1> встал с земли, был весь в крови. После этого он ушел, к подсудимому и потерпевшему не подходил и помощь не предлагал. В салоне автомашины у <ФИО9> никого не было. <ФИО8> он знает, он на автомашине во время конфликта не проезжал. Предъявленное для опознания вещественное доказательство- ключи от зажигания опознает, именно этим ключом <ФИО9> нанес удар <ФИО1>.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО12> л.д.17-18 т.2, л.д.75-78 т.2, л.д.138-140 т.2. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО12> данных им в ходе дознания <ДАТА7> следует, что 28.07.2023 года вечером он пас свой табун на поле, которое расположено недалеко от конюшни д. Березовка Аургазинского района РБ., <ФИО1> загонял свой табун в конюшню, в это время к конюшне подъехал <ФИО9> на автомобиле Лада Нива белого цвета и начал без причины через окно кричать на <ФИО1>, он хорошо слышал, так как находился недалеко примерно в 50 метрах, когда их конфликт развивался, он стал подходить к ним и увидел, что <ФИО9> и <ФИО1> «вцепились» друг в друга, к этому времени он уже подошел к ним совсем близко, хотел их разнять, и в это время увидел, как <ФИО9> держа в правой руке ключи от автомашины нанес один удар в область лица <ФИО1>, после чего они вдвоем упали на землю, и продолжали бороться, <ФИО9> встал и пытался пинать <ФИО1>, <ФИО1> отбивался от ударов Николая также пинаясь ногами. Неожиданно, <ФИО9> остановился и что-то начал искать в траве, в это время <ФИО1> встал и он увидел, что у <ФИО1> все лицо в крови, после чего последний сразу побежал в свою машину, которая находилась недалеко от конюшни и уехал. После него уехал <ФИО9>. Также дополняет, что происходящую ситуацию видел <ФИО5>, который пас свой табун недалеко от конюшни. Он с точной уверенностью подтверждает, что видел ключ в руках <ФИО9> (л.д. 17-18 том 2).

Показания данные <ФИО12> в ходе дополнительного допроса <ДАТА8> аналогичны показаниям, данным <ДАТА7>, кроме того свидетель уточнил, что когда он увидел ключи в руках <ФИО9> он находился примерно на расстоянии 5-6 метров от места, где произошел конфликт между <ФИО1> и <ФИО9> В ходе осмотра места происшествия <ДАТА9> он указал место, где изначально находился, когда между <ФИО1> и <ФИО9> произошел конфликт, потом он стал постепенно направляться в их сторону и находился на расстоянии 5-6 метров. <ФИО5> в момент конфликта загонял свой табун в карду, кого-либо еще на момент конфликта между <ФИО1> и <ФИО9> не было, только он, <ФИО9>, <ФИО1> и <ФИО5>. <ФИО8> Петра он знает, он часто бывает в их деревне. Знает на какой машине ездил <ФИО8>, в тот день, то есть 28.07.2023 года он его не видел, машину его также не видел, в машине модели Лада 21214 белого цвета, на которой приехал ФИО3 никого не видел, в ходе конфликта из нее никто не выходил. (л.д.75-78 том 2).

Показания данные <ФИО12> в ходе дополнительного допроса <ДАТА10> аналогичны показаниям, данным <ДАТА11>, <ДАТА12> г.г. При этом он уточняет, что может с точной уверенностью сказать, что видел ключ в руках <ФИО9> почему в ходе судебного заседания от <ДАТА13> он пояснял, что слышал крики, а что происходило не видел объяснить не может, в суде он давал такие же показания, как и сейчас в ходе допроса свидетеля (л.д. 138-140 том 2). После оглашения показаний, данных в ходе дознания <ФИО12> указал, что в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела дает правдивые показания, имеющиеся противоречия в показаниях объяснить не может, указывая, что в действительности <ФИО9> на землю не падал, борьбы между <ФИО9> и <ФИО1> он не видел, после того как <ФИО9> поднялся с земли он сразу ушёл, схему имеющуюся в материалах дела приложенную к его допросу от <ДАТА12> г. (л.д.78 т.2) не подтверждает, указав, что не мог находится в лесу в момент выпаса лошадей, схема составлена неверно, он находился около конюшни и схема составленная <ФИО1> (л.д.85 т.2) в действительности отражает реальное место его нахождения. Почему так отразил дознаватель его местоположение в схеме объяснить затрудняется.

Оценивая показания свидетеля <ФИО12>, сопоставляя их с другими доказательствами, суд берет в основу приговора показания, данные свидетелем в ходе дознания и в судебном заседании, в части того, что он видел ключи от замка зажигания автомашины в руке <ФИО9> и видел факт нанесения <ФИО9> удара ключом зажигания зажатым в правой руке по лицу потерпевшего в область лба, в результате данного удара <ФИО1> причинено телесное повреждение, из раны пошла кровь. Указанные ключи от замка зажигания автомашины Лада 21214 свидетель <ФИО12> опознал в ходе предоставления ему для обозрения вещественного доказательства. Показания в данной части являются достоверными и правдивыми, поскольку согласуются с показаниями потерпевшего и письменными доказательствами. В судебном заседании какой-либо заинтересованности, либо объективных оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля, несмотря на доводы защиты, не установлено.

В остальной части наличие противоречий в показаниях <ФИО12> существенного значения для правовой оценки действий подсудимого не имеет и на квалификацию действий последнего не влияют, при этом свидетель в силу субъективных обстоятельств, связанных с личностными качествами (образование, возраст, национальность) мог заблуждаться относительно правильности схематичного изображения своего местонахождения дознавателю, а также изложения обстоятельств происходивших в ходе конфликтной ситуации, вместе с тем указанные противоречия свидетелем устранены в ходе судебного рассмотрения, что полностью согласуется с принципом непосредственности судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО14> пояснил, что летом в вечернее время он пас свой табун на поле, которое расположено недалеко от конюшни д. Березовка Аургазинского района РБ, также там находились <ФИО1> и <ФИО4>, которые загоняли своих лошадей. Когда он находился внутри карды, слышал крики, но не обратил на них внимания, затем он вышел к бочке с водой и увидел <ФИО1>, у которого лицо было в крови, рассечена бровь, он умывался из шланга. При этом он ему пояснил, что подрался с <ФИО9>, подробности не рассказывал. Он ему посоветовал вызвать скорую помощь и ехать домой, после чего <ФИО1> уехал. Затем через 3-4 минуты подошел <ФИО4>, при это он ничего не рассказывал, затем подъехал <ФИО9>, который спросил видел ли он драку, на что он ответил, что не видел, после чего поехал в деревню <АДРЕС> к <ФИО1>, забрал его и отвез в больницу, а затем после того как ему оказали первую медицинскую помощь отвез последнего домой. <ФИО1> по дороге подробности случившегося ему не рассказывал. <ФИО8> он знает, в момент конфликта его не видел, в машине <ФИО9> кого-либо он также не видел.

Из оглашенных по ходатайству защиты показаний свидетеля <ФИО15>, данных им в ходе дознания <ДАТА15> следует, что 28.07.2023 года он пас свой табун на поле, которое расположено недалеко от конюшни д. Березовка Аургазинского района РБ, которая принадлежит <ФИО1> и ему, время при этом уже было вечернее, <ФИО1> в это время загонял свой табун в конюшню, он в это время загонял свой табун, после чего задержался в карде, в это время к нему забежал <ФИО4> и сообщил, что на улице происходит драка между <ФИО9> и <ФИО1>, после чего они стали выходить, но <ФИО1> уже находился в своей машине, его лицо было в крови, они подошли к нему, он в это время вызывал скорую помощь, после чего уехал домой. <ФИО4> Леонид начал ему рассказывать про данный инцидент, а именно что <ФИО9> подъехал к <ФИО1> и у них произошла драка, в ходе которой <ФИО9> ударял <ФИО1>, а после они «сцепились» и вдвоем упали на землю. В это время ему на сотовый телефон позвонила его сестра <ФИО16>, которая является супругой <ФИО1> и попросила, чтобы он свозил <ФИО1> в с. Толбазы в больницу, так как скорая едет долго, а у него не останавливается кровь. После чего он сел в свой автомобиль и поехал за <ФИО1>, забрал его из дома, и они поехали в Толбазинскую ЦРБ. По дороге в больницу <ФИО1> с ним не разговаривал, сказал, что чувствует себя очень плохо. В больнице ему оказали первую медицинскую помощь, после приехали сотрудники полиции, взяли с него объяснения, и они вернулись домой. Когда они ехали обратно домой, он спросил у <ФИО1> «чем он тебя так?». На что <ФИО1> <ФИО1> ответил, что у <ФИО9> в руках были ключи (л.д.20-21 том 2).

Из оглашенных по ходатайству обвинения дополнительного допроса свидетеля <ФИО15> данных им в ходе дознания <ДАТА8> следует, что 28.07.2023 года в вечернее время он пас свой табун на поле, которое расположено недалеко от конюшни д. Березовка Аургазинского района РБ, которая принадлежит <ФИО1> и ему, время при этом уже было вечернее. <ФИО1> в это время загонял свой табун в конюшню, он в это время загонял свой табун, в это время он увидел, что к карде подъехал <ФИО9> на принадлежащей ему машине Лада Нива белого цвета, он не стал вникать для чего он приехал и дальше занимался своими делами, а именно загонял свой табун в карду, после чего вышел за водой, подойдя к бочке с водой, услышал шум, решил посмотреть, что происходит и стал направляться в сторону шума, в это время <ФИО1> уже шел к нему навстречу, его лицо было в крови, они стали вместе направляться в сторону бочки, чтобы умыть лицо <ФИО1>, в это время в агрессивном состоянии к ним подъехал <ФИО9> и спросил его: «Вы видели нет?». <ФИО5> ответил, что ничего не видел, после чего тот уехал. После чего, <ФИО1> сел в свою машину и уехал. В этот момент к нему подошел <ФИО4> и рассказал, что <ФИО1> и <ФИО9> подрались. Он спросил у <ФИО4> «Чем это его так ударил <ФИО9>, что у <ФИО1> бровь рассеклась?». На что <ФИО4> ему ответил, что ключом от замка зажигания. В это же время ему на сотовый телефон позвонила его сестра <ФИО16>, которая является супругой <ФИО1> и попросила, чтобы он свозил <ФИО1> в с. Толбазы в больницу, так как скорая едет долго, а у него не останавливается кровь. После чего он сел в свой автомобиль и поехал за <ФИО1>, забрал его из дома и они поехали в Толбазинскую ЦРБ. По дороге в больницу <ФИО1> с ним не разговаривал, сказал, что чувствует себя очень плохо. В больнице ему оказали первую медицинскую помощь, после приехали сотрудники полиции, взяли с него объяснения, и они вернулись домой. Когда они обратно ехали домой, он спросил у <ФИО1>, чем <ФИО9> его ударил, на что <ФИО1> ответил, что у <ФИО9> в руках были ключи. Сам инцидент, который произошел между <ФИО9> и <ФИО1> он не видел. Он видел <ФИО4> только в тот момент, когда тот пас табун, в момент самого конфликта он не может сказать, так как самого конфликта не видел, только последствия конфликта. Около карды на момент конфликта находились только 4 человека, это он, <ФИО4>, <ФИО9> и <ФИО1>. В машине <ФИО9> никого не было, никто из машины не выходил. На момент конфликта между <ФИО1> и <ФИО9> <ФИО8> Петра там не было (л.д.79-81 том 2). После оглашения показаний свидетель <ФИО14> подтвердил показания данные им в ходе дознания, пояснив, что оглашенные прокурором показания данные им дознавателю <ДАТА8> достоверные, в настоящее время он подробности произошедшего в точности за давностью уже не помнит.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству защиты объяснения данные участковому уполномоченному полиции (л.д.63 т.1, л.д.129 т.1) подтверждает частично, указывая что полностью подтверждает достоверность показаний оглашенных прокурором (л.д.79-81 т.2), выявленные противоречия объясняет тем, что участковый писал самостоятельно, он подписал не вникая в подробности написанного, так как не подумал, что дело дойдет до судебного рассмотрения. Вентилятор в машине Лада 21214 на которой приехал <ФИО9> он действительно слышал как работал, вместе с тем двигатель на машине был выключен, при этом вентилятор может работать и при выключенном двигателе, потом выключается самостоятельно, это ему известно, поскольку он является механиком и разбирается в машинах.

Оценивая показания свидетеля <ФИО15>, сопоставляя их с другими доказательствами, суд берет в основу приговора показания, данные свидетелем в ходе дознания, поскольку существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого в показаниях свидетеля данных им в ходе дознания не усматривается указанные показания в целом последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля <ФИО12> и исследованными в судебном заседании доказательствами. Правдивость указанных показаний подтверждена свидетелем в ходе судебного заседания, при этом показания данные им в ходе дополнительного допроса <ДАТА8> более подробны относительно обстоятельств произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО18> пояснил, что транспортное средство Лада 21214 приобреталось на его имя по просьбе отца для нужд СВО в с. <АДРЕС>, отец ездил на автомашине на СВО, в настоящее время она находится в Башкирии, от данной автомашины у него оставались старые ключи от зажигания, так как ключи от замка зажигания были одни, отец сделал дубликат ключей, а старый ключ оставил дома. Данные ключи от замка зажигания автомашины Лада 21214 г.р.з. <НОМЕР> у него изъяли сотрудники полиции. Изъятие ключей производилось участковым уполномоченным полиции <ФИО19> в г. <АДРЕС> непосредственно рядом с местом работы свидетеля в автомашине сотрудника полиции, понятые при этом не присутствовали, в тот же день он был допрошен в качестве свидетеля.

Из оглашенных по ходатайству обвинения показаний свидетеля <ФИО18> данных им в ходе дознания следует, что его отец - <ФИО20> является участником СВО и он в настоящее время находится на территории Украины. В конце ноября 2024 года его отец приезжал в отпуск. Находясь в отпуске они с ним стали искать на сайте «Авито» в интернете автомашину «Нива» так как отец планировал забрать с собой автомашину в зону проведения СВО. <ДАТА16> они на сайте «Авито» нашли объявление о продаже автомашины «Лада 21214» в с. <АДРЕС>. Они созвонились с продавцом, им оказался <ФИО21>, житель с. <АДРЕС> и договорились о покупке автомашины Лада 21214. В этот же день они поехали в с. <АДРЕС> и совершили сделку, автомашину поставили на учет на его имя. В настоящее время автомашина Лада 21214 г.р.з <НОМЕР> находится в зоне проведения СВО, на которой выехал его отец <ФИО20> еще в начале декабря 2024 года. От данной автомашины у него оставались старые ключи от замка зажигания, так как ключи были одни, отец сделал их дубликат, а старый ключ оставил дома. Данный ключ от замка зажигания у него изъят сотрудниками полиции (л.д. 242 том 1). После оглашения показаний данных в ходе дознания (л.д.242 том 1) свидетель <ФИО18> их достоверность подтвердил, пояснив, что указанные в них обстоятельства изложены достоверно, подписи в протоколе допроса принадлежат ему. В представленном по ходатайству защиты на обозрение протоколе осмотра места происшествия (л.д. 219-221 том 1 и фототаблица к нему) обстоятельства изъятия ключа от замка зажигания и достоверность подписи свидетелем подтверждены, при этом свидетель указал, что на фототаблице изображен именно изъятый у него ключ от замка зажигания автомашины.

В связи с показаниями свидетеля <ФИО18> относительно неверного указания в протоколах осмотра места происшествия и допроса даты и места их составления, отсутствия понятых в ходе изъятия ключа зажигания, по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве дополнительного свидетеля участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Аургазинскому району <ФИО19>, который показал, что он в ходе дознания допрашивал свидетеля <ФИО18> и изымал у него ключ от замка зажигания, указанные следственные действия проводились в разные даты, изъятие ключа и проведение осмотра места происшествия происходило с участием <ФИО18> и двух понятых <ДАТА17> в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> во дворе у дома <НОМЕР>, при проведении следственного действия использовался фотоаппарат марки «Canon», что подтверждается приложенной к протоколу фототаблицей. Фамилии и адреса понятых он указывал с их слов, паспорта у данных граждан не проверял. Допрашивал <ФИО18> в качестве свидетеля уже в г. <АДРЕС> <ДАТА18>, в протоколе допроса ошибочно указал место проведения допроса как г. <АДРЕС>, неверное указание места проведения допроса является технической ошибкой. Допрошенная по ходатайству защиты в качестве дополнительного свидетеля ст. дознаватель ОМВД по Аургазинскому району <ФИО23> в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находились материалы уголовного дела по обвинению <ФИО9> Она допрашивала свидетелей, проводила следственные действия. Все показания и схемы записывались и составлялись со слов свидетелей, после допросов и составления схем, они с участниками и очевидцами конфликта выезжали на место совершения преступления, где проводили следственный эксперимент, в ходе которого установили, где находился каждый из участников и очевидцев конфликта. <ФИО4> принимал участие в следственном эксперименте, сам показывал где именно он находился в момент конфликта между <ФИО9> и <ФИО1>, было установлено, что свидетель <ФИО4> находился рядом с <ФИО1> на расстоянии 4 метров, почему в схеме к протоколу допроса свидетеля <ФИО4> отражено иное месторасположение свидетеля <ФИО4> объяснить затрудняется, схема не соответствует обстоятельствам, установленным в следственном эксперименте.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО24> пояснила, что в рамках уголовного дела ею проводились дополнительные судебно-медицинские экспертизы, в представленной медицинской документации не содержалось достаточных сведений, а именно, объективных клинических данных, подтверждающих выставленный <ФИО1> диагноз «Сотрясение головного мозга», «Ушиб нижней челюсти», в связи с чем она воздержалась от определения наличия данных телесных повреждений и степени тяжести причиненного ими вреда здоровью. Также на ее разрешение был поставлен вопрос: «Может ли являться ключ от зажигания тупым предметом? Ей было дано заключение, что ключ от замка зажигания автомобиля обладает признаками тупого предмета, указанное заключение она сделала исходя из фотографической копии ключа, представленной ей органами дознания. На поставленный на разрешение вопрос: «Возможно ли получение телесного повреждения в виде раны бровной области слева при падении с высоты человеческого роста на землю или какой-либо предмет (камни и обломки красных кирпичей и др.), ею было дано заключение, что каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты человеческого роста на землю или какой-либо предмет (камни и обломки красных кирпичей) не имеется, при этом установление обстоятельств причинения повреждений, а также оценка соответствия возможности образования повреждений при тех или иных обстоятельствах, указанных как органами дознания, так и другими участниками уголовного судопроизводства не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

Кроме показаний данных потерпевшим и свидетелями, вина подсудимого <ФИО9> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах подтверждается так же следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами представленными стороной обвинения:

- рапортом ОД ДЧ Отдела МВД России по Аургазинскому району майора полиции <ФИО25> от 28.07.2023 года, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР>, согласно которого 28.07.2023 года в 21.06 часов зарегистрировано сообщение оператора службы 112 о том, что обратился <ФИО1> что заявителя избил ФИО3, приехал и напал, от 03 отказался (л.д.14 т.1);

- заявлением <ФИО1>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от 28.07.2023 года в котором он просит привлечь к ответственности <ФИО9>, который 28.07.2023 года приехав к нему во время загона лошадей около 23 часов 30 минут, оскорбив вышел из машины ударил и пинал, после этого он отошел и вызвал полицию (л.д.16 т.1); - рапортом ОД ДЧ Отдела МВД России по Аургазинскому району майора полиции <ФИО25> от 28.07.2023 года, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> о том, что 28.07.2023 г. в 22.03 часа зарегистрировано телефонное сообщение от <ФИО1>, что просит вызвать скорую, так как его избили (л.д. 17 т.1); - постановлением мирового суди судебного участка <НОМЕР> по Аургазинскому району Республики Башкортостан от <ДАТА19> о прекращении производства по делу частного обвинения в отношении <ФИО9> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и направлении материалов дела начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного делав порядке публичного или частно- публичного обвинения (л.д.40,47 т.1); - апелляционным постановлением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от <ДАТА20> которым постановление мирового суди судебного участка <НОМЕР> по Аургазинскому району Республики Башкортостан от <ДАТА19> оставлено без изменения, апелляционная жалоба <ФИО9>- без удовлетворения (л.д.41-43 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <ДАТА21>, где указано, что в период времени с 15 час. 30 мин. до 16 час. 10 мин. произведен осмотр участка местности возле конюшни, принадлежащей <ФИО1> с южной стороны летней карды, расположенной в 100 метрах от д. Березовка Аургазинского района РБ, где у <ФИО1> и <ФИО9> произошёл конфликт. В ходе осмотра было установлено, что в ходе конфликта <ФИО12> находился от места происшествия на расстоянии 51 метра с восточной стороны. <ФИО26> указал, что стоял на юго-западной стороне на расстоянии 84 метров, <ФИО14> указал, что стоял на северной стороне от конюшни на расстоянии 50 метров. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (л.д. 86-89 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> о том, что в период времени с 14 час. 10 мин. до 15 час. 20 мин. произведен осмотр участка местности возле конюшни, принадлежащей <ФИО1> с южной стороны летней карды д. Березовка Аургазинского района РБ, где у <ФИО1> и <ФИО9> произошёл конфликт. В ходе осмотра было установлено, на каких расстояниях друг от друга находилась участники и очевидцы конфликта. В ходе осмотра <ФИО12> стал на указанное место на расстоянии в 30,4 метра от <ФИО9> и 26 метрах от <ФИО1> с восточной стороны (л.д. 143-146 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА17>, где указано о том, что в период времени с 15 час. 10 мин. до 15 час. 40 мин. произведен осмотр ключа от замка зажигания автомашины Лада 21214 г.р.з. <НОМЕР> представленного <ФИО27> во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> РБ. В ходе осмотр ключ был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц. Проводилась фотосъемка (л.д. 219-221 т.1);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от <ДАТА22> - ключа, упакованного в бумажный конверт белого цвета, на котором имеется пояснительный текст, выполненный красителем синего цвета, рукописным текстом: «ключ от зажигания с кольцом от автомашины Лада 21214 г.р.з. <НОМЕР>, изъятого в ходе осмотра места происшествия у <ФИО28>во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ДАТА17>, имеются подписи понятых, <ФИО18> После осмотра упакован в бумажный конверт, с оттиском круглой печати «ОМВД России по Аургазинскому району «Для пакетов». В ходе осмотра потерпевший подтвердил, что именно такой ключ 28.07.2023 года находился в руках у <ФИО9> ( л.д. 237-239 т.1);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА22>, где указано, что ключ, который упакован в бумажный конверт с пояснительной биркой, подписями участвующих лиц и оттиском круглой печати «ОМВД России по Аургазинскому району «Для пакетов», признан вещественным доказательством и хранится при материалах уголовного дела <НОМЕР>);

- заключением судебно- медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА23>, согласно которого установлено, что у <ФИО1> имело место повреждение в виде раны бровной области слева. Данное повреждение причинено тупым предметом, возможно, в срок, указанный в постановлении. Такого характера повреждения вызывают ЛЕГКИЙ вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное здоровья не свыше 3 недель (основание: п.8.1 приказа МЗ РФ от <ДАТА24> <НОМЕР> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 53-54, 189-192 т.1)

- заключением дополнительной судебно- медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА25>, согласно которой у <ФИО1> имело место повреждение в виде раны бровной части слева. Данное повреждение причинено тупым предметом, возможно, в срок, указанный в постановлении. Такого характера повреждения вызывают ЛЕГКИЙ вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель (основание: п.8.1 приказа МЗ РФ от <ДАТА24> <НОМЕР> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 194-196 т.1);

- заключением дополнительной судебно- медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА26>, согласно которой у <ФИО1> имело место повреждение в виде раны бровной области слева. Ключ от зажигания автомобиля обладает признаками тупого предмета. Судебно-медицинским путем конкретизировать возможные обстоятельства причинения вышеуказанных повреждений не представляется возможным (л.д. 199-202 т.1);

- заключением дополнительной судебно- медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА27>, согласно которой каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты человеческого роста на землю или на какой-либо предмет (камни и обломки красных кирпичей и др.) не имеется (л.д.213-217 т.1);

- постановлениями Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от <ДАТА28> о разрешении получения детализации соединении абонентских номеров <ФИО26> и <ФИО7> с указанием базовых станций, используемых при осуществлении телефонных соединений (л.д. 95-96 т.2);

- протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему от <ДАТА29>, согласно которого установлено, что следственный осмотр производился в 50-ти метрах от правого угла карды, расположенной в д. Березовка Аургазинского района РБ, где ранее 28.07.2023 года около 20.00 часов между <ФИО1> и <ФИО9> произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес телесные повреждения <ФИО1> Для проведения экспериментального осмотра были приглашены подозреваемый ФИО3, защитник <ФИО29>, потерпевший <ФИО1>, защитник <ФИО2>, свидетель <ФИО12>, свидетель <ФИО14> В ходе эксперимента при помощи измерительной рулетки. Измерялись следующие расстояния: 1) расстояние, когда <ФИО12> увидел, что подъехал ФИО3, оно составило 40 метров; 2) расстояние, когда <ФИО12> увидел, как ФИО3 нанес один удар <ФИО1> оно составило 4 метра 10 см; 3) расстояние от правого угла карды, до участка, где непосредственно было совершенно преступление, оно составило 50 метров: 4) расстояние от места преступления до местонахождения свидетеля <ФИО30>, которое составило 70 метров (л.д.118-126 т.2).

Приведенные доказательства в ходе дознания получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами дознания не допущено и судом не установлено, суд признает эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства по делу в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований для признания их недопустимыми не установлено. Вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО12>, <ФИО15>, <ФИО18>, дополнительных свидетелей <ФИО19>, <ФИО23>, эксперта <ФИО24> Показания данных лиц согласуются, взаимодополняют друг друга, и не вызывают у суда сомнений. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Каких-либо убедительных объективных данных свидетельствующих о заинтересованности названных лиц при даче показаний стороной защиты не представлено. По инициативе стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель защиты <ФИО7>, оглашены в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание в связи с имеющимся заболеванием (рапорт мл. судебного пристава по ОУПДС Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по РБ от <ДАТА30> <ФИО31>, выписной эпикриз л.д.145 т.2) показания свидетеля защиты <ФИО26> Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты <ФИО7> утверждала, что в момент конфликта между <ФИО9> и <ФИО1> она находилась в автомашине подсудимого и являясь очевидцем видела как <ФИО1> пытался нанести <ФИО9> удары ногой в область паха, на что <ФИО9> один раз ударил потерпевшего по лицу ладонью правой руки, при этом ключом от замка зажигания не ударял, ключи находились в автомашине, после чего оба упали на землю, когда встали, увидела у <ФИО1> рассечение брови.

Из оглашенных показаний свидетеля защиты <ФИО26> следует, что 28.07.2023 года он проезжая на автомашине мимо д. Березовка Аургазинского района увидел, что <ФИО1> пинал <ФИО9> в область паха, на что последний ответил ударом ладошкой в лицо, после чего они стали бороться, упали на землю, затем встали отряхнулись, <ФИО1> держался за лоб и ушел в сторону своей машины. Примерно в 70 метрах от них видел <ФИО4> и <ФИО6>. Каких-либо предметов в руках у Николая не видел (том 2 л.д.26-27). К показаниям свидетеля защиты <ФИО7>, суд относится критически, поскольку указанное лицо находилось с подсудимым в близких доверительных отношениях, встречалась с ним длительное время, указанного свидетеля ни потерпевший, ни присутствовавшие на месте конфликта <ФИО4>, <ФИО5> в автомашине <ФИО9> не видели, о чем они прямо указывали как в ходе дознания, так и в судебном заседании, о наличии указанного свидетеля подсудимый заявил по прошествии более полутора лет после произошедшего, согласно детализации соединений по абонентскому номеру принадлежащему <ФИО7> (л.д.136-137 том 2) в период совершения противоправного деяния указанный свидетель на месте его совершения не находилась. Критически суд относится и к показаниям свидетеля защиты <ФИО26>, детально подтверждающего версию событий согласно позиции подсудимого, поскольку исходя из подробного описания <ФИО32> происходивших между участниками конфликта событий, включая отсутствие, по его утверждениям в руке у <ФИО9> ключа от замка зажигания следует, что проезжающая на небольшом расстоянии от места конфликта автомашина под управлениям <ФИО8> не могла остаться не замеченной как для участников конфликта так и для свидетелей, присутствие которых бесспорно установлено, вместе с тем <ФИО8>, ранее знакомого для всех присутствовавших при конфликте лиц, никто, включая самого подсудимого, не видел, при этом указанный свидетель установлен спустя почти год после произошедших событий, что вызывает сомнения в правдивости его показаний, при этом согласно детализации соединений по абонентскому номеру принадлежащего <ФИО26> (л.д.97-103 том 2) в период совершения противоправного деяния указанный свидетель в месте совершения преступления не находился. Ссылка защиты на отсутствие доказательственного значения представленной детализации соединений по абонентским номерам свидетелей <ФИО7> и <ФИО8>, в связи с отсутствием входящих и исходящих соединений непосредственно в период вменяемого деяния «28.07.2023 года около 20.00 часов», суд относится критически, поскольку из представленной детализации фактически усматривается что фиксация соединений по абонентским номерам имелась в короткий временной промежуток периода вменяемого деяния (абонентский номер <ФИО7>: 28.07.2023 г. в 19.09 ч. и 21.10 ч.; абонентский номер <ФИО8> 28.07.2023 г.19.29 ч.), при этом соединения с абонентских номеров фиксировались в районе другого населенного пункта, что в совокупности с другими доказательствами позволяет критически отнеситесь к показаниям указанных свидетелей относительно возможности их нахождения в месте совершения преступления.

Таким образом, анализируя данные показания, суд расценивает их как недостоверные, полагая, что свидетели умышленно дают такие показания, желая таким образом помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Ходатайство адвоката Больших А.В. о необходимости возврата дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с тем, что в описательно- мотивировочной части обвинения вопреки требованиям закона указано об использовании ключа от замка зажигания в качестве оружия, тогда как указанный предмет в силу требований ФЗ от <ДАТА32> <НОМЕР> «Об оружии» оружием являться не может, кроме того, по мнению защиты, не конкретизировано чем именно <ФИО9> нанесен удар, судом рассмотрено, отклонено, поскольку существенных нарушений исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основе обвинительного акта не усмотрено, указанные недостатки устранены в судебном заседании путем допроса подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследования письменных доказательств, и исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств конкретизированы судом в приговоре, при этом изменений обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам указанные уточнения не повлекли, положения обвиняемого не ухудшили, его права на защиту не нарушили. Каких-либо существенных противоречий влияющих на квалификацию действий подсудимого показания потерпевшего <ФИО1> и свидетелей <ФИО12>, <ФИО15> не содержат, указанные показания оценены судом, по вышеизложенным основаниям признаны правдивыми и достоверно отображающими обстоятельства дела, доводы адвоката и подсудимого об умышленном оговоре указанными лицами <ФИО9> и наличии мотива в виде конфликтной ситуации, произошедшей незадолго до исследуемых обстоятельств, суд находит необоснованными, вызванными исключительно субъективными суждениями, и подлежащими отклонению.

Ссылка защиты в подтверждение занятой позиции на заявление <ФИО9> (л.д.6 т.1) и наличие у <ФИО9> телесных повреждений (заключение эксперта <НОМЕР>) доводы стороны обвинения и пояснения потерпевшей стороны не опровергает, поскольку обстоятельства причинения данных телесных повреждений объектом уголовно-правовой оценки в рамках данного дела не являются, потерпевшей стороной и очевидцем конфликта <ФИО4> факт их причинения отрицается, каким-либо объективным основанием ставящим под сомнение наличие в действиях <ФИО9> состава уголовно наказуемого деяния указанные доводы не могут.

Неоднократно принимаемые органами дознания постановления об отказе в возбуждении дела в отношении <ФИО9> вопреки доводам защиты доказательственного значения при рассмотрении данного уголовного дела не имеют, поскольку впоследующем указанные постановления отменены, уголовное дело в отношении <ФИО9> возбуждено, обвинительный акт утвержден прокурором, дело направлено на судебное рассмотрение.

Ссылка адвоката на показания свидетеля <ФИО12> данные при ином судебном рассмотрении (протокол судебного заседания от <ДАТА13> л.д.133-135 т.2) несостоятельна, поскольку судебной оценки на предмет допустимости и обоснованности указанные показания не имели, указанные показания свидетель не подтвердил, дав в судебном заседании иные показания которые судом признаны достоверными, подтверждены иными доказательствами по делу. Представленные стороной защиты в подтверждении позиции подсудимого копии фотоматериалов с изображением фрагментов дощатого ограждения доказательственного значения не несут, поскольку взаимосвязь указанных снимков с совершенным противоправным деянием, включая место, время, другие индивидуальные характеристики получения снимков, не установлена.

Утверждения подсудимого и свидетеля защиты <ФИО7> что приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства ключ от замка зажигания Лада 21214 <ФИО9> не принадлежал, поскольку не имеет красного чипа, опровергаются показаниями свидетеля <ФИО18> подтвердившего в ходе судебного заседания принадлежность указанного ключа и его изъятие в ходе следственных мероприятий, показаниями потерпевшего, свидетеля <ФИО4>, опознавших ключ и пояснивших, что именно указанным ключом <ФИО1> нанесено телесное повреждение.

Ходатайство защиты о признании протокола осмотра места происшествия от <ДАТА17> (л.д.219-221 т.1) и вещественного доказательства - ключа от замка зажигания автомашины Лада 21214 гос.номер <НОМЕР> недопустимым доказательством в связи с допущенными, по мнению защиты, существенными процессуальными нарушениями, подлежит отклонению, поскольку фундаментальных и неустранимых нарушений, предусмотренных ч.2 ст. 75 УПК РФ, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора при проведении вышеназванного следственного мероприятия не допущено.

Свидетель <ФИО18> факт проведения следственного действия с его участием - изъятия ключа от замка зажигания подтвердил, указал, что подписи в протоколе осмотра места происшествия принадлежат ему, представленное на обозрение вещественное доказательство опознал, указав, что именно представленный на обозрение в суде ключ был изъят у него участковым уполномоченным полиции <ФИО19>, изъятие ключей от замка зажигания сотрудниками полиции подтверждено <ФИО27> и в протоколе допроса от <ДАТА11> г.

При этом доводы свидетеля относительно проведения следственного действия в г. <АДРЕС>, отсутствии понятых опровергнуты показаниями допрошенного в качестве свидетеля УУП <ФИО19> подтвердившего проведение следственного мероприятия в г. <АДРЕС> РБ, фиксации результатов следственного действия на фотоаппарат, присутствии понятых, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. В ходе судебного рассмотрения процессуальных нарушений требований ст. ст.164, 176, 177 180 УПК РФ при проведении осмотра места происшествия и изъятия не установлено, участие понятых как таковое при применении технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в силу п.п.1.1. ст.170 УПК РФ обязательным не является, оснований для допроса участвовавших в следственном действии понятых в качестве свидетелей судом не усмотрено.

Иные доводы, изложенные стороной защиты в обоснование ходатайства о признании доказательств недопустимыми выводов суда не опровергают, каких-либо фундаментальных и неустранимых нарушений, влекущих признание протокола осмотра места происшествия и изъятого в ходе данного следственного действия ключа от замка зажигания недопустимыми доказательствами не установлено.

Доводы защиты о разночтениях в датах изъятия вещественного доказательства у свидетеля <ФИО18> и проведении на основании фотографической копии ключа экспертного исследования, несостоятельны, поскольку исходя из исследованного в судебном заседании заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА34> (л.д.199-202 т. 1) эксперт на основании фотографической копии ключа зажигания от автомобиля Лада 21214 исходя из его общих характерных признаков присущих данному предмету в целом пришел к выводу, что ключ от зажигания автомобиля обладает признаками тупого предмета. Указанные обстоятельства подтверждены экспертом в ходе его допроса в судебном заседании. При этом каких-либо сведений о предоставлении эксперту на исследование именно имеющегося в материалах дела вещественного доказательства - ключа от замка зажигания либо именно его фотографической копии, учитывая, что указанное вещественное доказательство изъято значительно позже даты проведения экспертного исследования не представлено, тем не менее указанные выводы экспертного заключения стороной защиты не оспорены и в установленном законом порядке не опровергнуты, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы не заявлено. При этом у суда отсутствуют оснований сомневаться в достоверности выводов дополнительных судебно-медицинских экспертиз, каких-либо противоречий в ходе их изучения не установлено, эксперт <ФИО24> в судебном заседании аргументированно обосновала выводы, к которым она пришла в ходе проводимых исследований. Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, между тем представленные материалы признаны экспертом достаточными для проведения экспертизы. В связи с изложенным суд принимает указанные заключения в качестве доказательств по данному уголовному делу. Позицию подсудимого <ФИО9> не признающего свою вину суд расценивает как способ его защиты и желание уйти от ответственности.

Суд считает доводы защиты об отсутствии доказательств вины <ФИО9> не обоснованными и опровергнутыми исследованными доказательствами по делу. Оснований для вынесения оправдательного приговора судом не установлено. С учетом изложенного, суд полагает, что вина подсудимого <ФИО9> в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана представленными доказательствами, действия подсудимого <ФИО9> правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для переквалификации обвинения не имеется. Характер действий подсудимого, время, место и обстоятельства содеянного, конкретные действия подсудимого и совокупность всех доказательств по делу свидетельствуют о том, что ФИО3 совершил, описанное в настоящем приговоре преступление. Приведенные доказательства в ходе дознания получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами дознания не допущено и судом не установлено, суд признает эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и все собранные доказательства по делу в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований признать их недопустимыми не имеется.

Психологическое состояние подсудимого <ФИО9> у суда сомнений не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, судом установлено, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, за соответствующей помощью не обращался, в связи с чем суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При определении вида и меры наказания <ФИО9> в соответствии со ст.60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего и его представителя, просившего назначить подсудимому наказание в соответствии с требованиями закона, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, разведен, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный доход, характеризуется по месту жительства положительно, участвовал в проведении районных мероприятиях различной гражданско - патриотической направленности, является активистом волонтерского штаба, привлечений к административной ответственности не имеет. Обстоятельствами, смягчающими наказание, руководствуясь ст. 61 УК РФ подсудимого <ФИО9> суд учитывает наличие малолетнего ребенка (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ), положительные характеристики, участие в мероприятиях различной гражданско - патриотической направленности и волонтерском движении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые (ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суд в отношении подсудимого не усматривает.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, мнения протерпевшего, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде обязательных работ, по делу отсутствуют.

Оснований для назначения иного вида наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального положения суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Также не усматривается оснований для изменения категории совершенного преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности за преступления небольшой тяжести составляют два года. В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд при вынесении приговора учитывает, что вменяемое преступление ФИО3 совершено 28.07.2023 года.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда от <ДАТА36> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Подсудимый ФИО3 и его защитник с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию не согласились.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО3 от отбывания наказания освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Меру принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО3 после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: ключ от замка зажигания от автомашины Лада 21214 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, хранящийся при материалах уголовного дела - вернуть законному владельцу <ФИО18>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан через мирового судью, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях, а также вправе заявить об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий, мировой судья: подпись Саяшкина В.М.

Копия верна, мировой судья Саяшкина В.М.