Решение по уголовному делу

Дело № 1-6-23/2025 УИД № 61MS0164-01-2025-002869-20

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Новочеркасск

Мировой судья судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области ФИО1, при помощнике судьи Щеглятьеве Г.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочеркасска Липяговской А.С., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Крицкого А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2,<ДАТА2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с 10 марта 2025 года по 2 мая 2025 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на территории цеха № 48 ООО «ТМХ-Электротех», расположенного по адресу: <...>, являясь работником ООО «ТМХ-Электротех», путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие ООО «ТМХ-Электротех»: лом цветной чистой меди без покрытия в виде медной стружки (артикул 39810274) весом 9,77 кг., общей стоимостью 3 875 рублей 86 копеек; лом цветной чистой меди без покрытия в виде фрагментов ленты ДПРНМ 2,63?28 НД М1 ТУ 48-21-854-88 (артикул 39810274), 37 штук общим весом 2,46 кг., общей стоимостью 975 рублей 91 копейка; 10 штук фрагментов трубы ДКРНМ 30?1,5?3000 М1 ГОСТ 617-2006 (артикул 33570205) общим весом 0,49 кг., общей стоимостью 549 рублей 23 копейки; лом цветной чистой меди без покрытия отходы провода ПЩ 6,0 ТУ 16-705.467-87 (артикул 39810274), 4 штуки общим весом 5,96 кг., общей стоимостью 2 364 рубля 39 копеек; 120 штук выводов из ленты ДПРНМ 0,3?25 НД М1 ТУ 48-21-854-2011 (артикул 33560273) общим весом 1,13 кг. и общей стоимостью 1 062 рубля 99 копеек, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, хотел распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако по независящим от него обстоятельствам, не смог довести свой преступный умысел до конца, так как 2 мая 2025 года в 19 часов 50 минут был выявлен сотрудниками ООО ЧОО «Бастион» при проходе через КПП № 1 центральной проходной ООО ПК «НЭВЗ» по адресу: <...>. Своими противоправными действиями ФИО2 мог причинить имущественный вред ООО «ТМХ-Электротех» на общую сумму 8 828 рублей 38 копеек. Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом в порядке ст. 225 УПК РФ, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал. Кроме того, пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Защитник подсудимого поддержал его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ФИО3 представил суду письменное заявление, в котором сообщил о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства в общем порядке. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых он заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. Как следствие изложенного, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В судебном заседании исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого, который не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетеу врачей психиатра и нарколога не состоит, не женат. Кроме этого в судебном заседании исследованы: - протокол осмотра места происшествия от 02.05.2025 (л.д. 9-14); - протокол осмотра места происшествия от 02.05.2025 (л.д. 15-24); - протокол осмотра места происшествия от 02.05.2025 (л.д. 25-29); - объяснение ФИО2 от 03.05.2025 (л.д. 34); - протокол допроса подозреваемого ФИО2 от 16.05.2025 (л.д. 95-101). Также исследованы: заявление представителя потерпевшего ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного (не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, учтены: - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче пояснений при производстве трех осмотров места происшествия от 02.05.2025 и в объяснениях, данных ФИО2 до возбуждения в отношении него уголовного дела, в которых он описал обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, указал время и место его совершения, выдал вещественные доказательства, а также в даче последовательных, правдивых и полных признательных показаний, способствующих расследованию дела; - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном и участие в боевых действиях по защите Отечества, наличие трех наград ЧВК «Вагнер». Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. Принимая во внимание цели и задачи наказания, учитывая общественную опасность содеянного, наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мировой судья, избирая вид и меру наказания, приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в соответствии с правилами ст. 46 УК РФ. Размер штрафа определен с учетом небольшой тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2 и членов его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В том числе учтено отсутствие у ФИО2 и членов его семьи кредитных обязательств, отсутствие у ФИО2 постоянного места работы, нахождение его в трудоспособном возрасте, а также представленные ФИО2 сведения о размере дохода его и членов его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Вследствие неназначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ, по которой квалифицированы действия ФИО2, при назначении наказания не могут бытьприменены положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, мировой судья не усматривает. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить с учетом положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей в доход государства. Реквизиты для оплаты штрафа: получать средств: Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (УТ МВД России по СКФО), 344019, <...>; ИНН <***>; КПП 616701001; ОКТМО 60701000; ЕКС 40102810845370000050; казначейский счет 03100643000000015800; Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону; БИК 016015102; УФК по Ростовской области (УТ МВД России по СКФО л/с <***>); УИН 18856125011090001181; код дохода в назначении платежа 18811603121010000140. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу - отменить. После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - отходы лома цветного и изделия из меди общим весом 19,81 кг. - считать возвращенными по принадлежности их собственнику. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новочеркасский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судомапелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Мировой судья