Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Моршанск 08 ноября 2023 года И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области мировой судья судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области Елисеева О.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска ФИО8, подсудимого ФИО9, защитника: адвоката - Павловой Л.В.,представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при ведении протокола судебного заседания секретарем Савенковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного делав отношении: ФИО9, <ДАТА3> рождения, уроженца д. Петровка, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Петровка, ул. <АДРЕС>, д. 3, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10 кв. 4, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО9 совершил преступление в виде угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах: Так, <ДАТА4>, примерно в 18 часов, ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 206. Также помимо <ФИО1>, там находился хозяин данного домовладения <ФИО2> и их общий знакомый <ФИО3>. В это время в ходе употребления спиртного, на почве личной неприязни, между ФИО9 и <ФИО4> произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО9 с целью создания чувства страха у <ФИО4> за свою жизнь и тревожной обстановки, возник преступный умысел на угрозу убийством в его адрес. С целью осуществления своего преступного замысла ФИО9 взял с ящика, который стоял рядом с ним, металлический гвоздодер и, держа его в правой руке, подошел на расстояние одного метра к <ФИО4>, таким образом, ограничив его пространство и лишив возможности передвижения. Далее ФИО9, демонстрируя агрессивность своего настроя, с целью запугивания и подавления воли <ФИО4> к возможному сопротивлению, стал им размахивать из стороны в сторону, при этом сопровождая данные преступные действия в отношении последнего словами угрозы убийством, среди которых были: «Я тебя сейчас убью!». А затем, в подтверждение своих преступных намерений, умышленно нанес данным металлическим гвоздодером несколько ударов <ФИО4> по голове. Таким образом, высказываемые ФИО10 слова угрозы убийством и сопровождаемые им применением металлического гвоздодера преступные действия, <ФИО3> воспринимал как реально исполнимые и опасался за свою жизнь и здоровье, так как с учетом сложившейся обстановки, а именно, агрессивного настроя ФИО9, у которого в руках находился металлический гвоздодер и, в виду ограниченного пространства, у <ФИО4> имелись достаточные основания опасаться осуществления высказываемых в его адрес угроз.
Подсудимый ФИО9 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении, а именно в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, признал.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО9 в совершении вышеуказанных действий. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения: Ввиду неявки в судебное заседание потерпевшего <ФИО4>, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании. Из показаний потерпевшего <ФИО4> следует, что <ДАТА4> к нему обратился его знакомый Фарходжон, фамилию которого не помнит и попросил помочь ему с ремонтом в его доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 206. Он согласился, при этом Фарходжон заехал за ним и, они поехали к нему домой. Приехали они в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, во второй половине дня, точно время не помнит. По пути в с. <АДРЕС> района, они остановились у одного из магазинов, где Фарходжон пригласил в гости своего знакомого, которого он ранее не знал. При дальнейшем знакомстве он узнал, что это был ФИО9. В данный день они решили ремонт не делать, а употребить спиртное. Приехав в дом Фарходжона, они втроем прошли комнату, при этом больше с ними никого не было. В комнате они сели за стол и стали употреблять спиртное, при этом впоследствии все находились в состоянии алкогольного опьянения. Ближе к вечеру, точно время не помнит, между ним и ФИО9 произошла словесная ссора, причину которой в настоящее время не помнит, так как был пьяный. В ходе данной ссоры они встали из-за стола, при этом ФИО9 взял с ящика рядом с собой металлический гвоздодер, длинной около 70-80 см. Держа данный гвоздодер в правой руке, ФИО9 подошел с ним к нему и остановился на расстоянии одного метра. Таким образом, они стояли лицом друг к другу. В этот момент ФИО9 был агрессивно настроен по отношению к нему и сначала стал размахивать перед его телом гвоздодером из стороны в сторону по горизонтали, чуть-чуть не доставая до него. Также в этот момент ФИО9 говорил в его адрес различные слова угрозы, в том числе убийством, при этом были такие слова, как: «Я тебя сейчас убью!». Все это ФИО9 делал быстро, при этом он растерялся и отойти от него на безопасное расстояние не сумел. Поэтому в данной ситуации он испугался за свою жизнь и здоровье и воспринял данную угрозу для себя со стороны ФИО9 как реальную и опасался её осуществления. В один из моментов ФИО9 стал размахивать данным гвоздодером вертикально, то есть сверху вниз и так как он не успел отойти на безопасное расстояние от него, то данным гвоздодером он нанес ему два удара по голове в затылочную область, причинив при этом сильную физическую боль. От данного удара на голове у него образовалась рана с кровотечением. Видя происходящее, Фарходжон подбежал к ФИО9 и отобрал у него указанный гвоздодер. Больше ФИО9 при помощи данного гвоздодера ему не угрожал и телесных повреждений не причинял. Впоследствии ФИО9 перед ним за произошедшее извинился и в полном объеме возместил причиненный вред. Он его простил и в настоящее время претензий не имеет. В результате данного преступления ему был причинен моральный вред, однако так как с ФИО9 он помирился, то к нему в настоящее время никаких претензий не имеет и от написания гражданского иска отказывается (л.д. 59-61).
Ввиду неявки в судебное заседание свидетеля <ФИО5>, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании. Из показаний свидетеля <ФИО5> следует, что <ДАТА4> он попросил своего знакомого <ФИО4> помочь ему в его доме провести ремонт, на что он согласился. Во второй половине дня он заехал за ним и привез в свой дом. По пути он встретил своего знакомого ФИО9, которого пригласил к нему домой, так как в этот день ремонт они решили не делать, а употребить спиртное. Он познакомил ФИО9 и <ФИО4> и привез в свой дом. У него дома они находились втроем, при этом сидели в комнате за столом и употребляли спиртное и уже потом, были все пьяные. Вечером, около 17 или 18 часов, точно в настоящее время не помнит, ФИО9 и <ФИО3> поругались, но из-за чего, он уже не помнит. Затем он увидел, что ФИО9, с ящика, который стоял рядом с ним, взял его металлический гвоздодер и, встав из-за стола, подошел с ним к <ФИО4>, который также встал из-за стола. Стояли они друг напротив друга и, между ними было небольшое расстояние. Гвоздодер был в правой руке у ФИО9 и, он стал им размахивать перед <ФИО4>. ФИО9 был очень злой и говорил в это момент различные угрозы <ФИО4>, при этом он слышал слова: «Я тебя сейчас убью!». <ФИО3> испугался, растерявшись, даже не смог отойти на безопасное расстояние от ФИО9. Затем он увидел, что ФИО9 несколько раз ударил окончанием данного гвоздодера <ФИО4> по голове в затылочную часть, размахивая им сверху вниз. Поняв, что ФИО9 может не успокоиться и еще больше избить <ФИО4> данным гвоздодером, он подбежал к ним и сумел вырвать у ФИО9 из рук данный гвоздодер. Уже после этого ФИО9 стал успокаиваться. На голове у <ФИО4> от данных ударов появилась рана и кровь. Больше ФИО9 <ФИО4> не угрожал и его не трогал (л.д. 64-66). Вышеизложенные показания потерпевшего <ФИО4> и свидетеля <ФИО5>, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, анализ и оценка которых дана ниже, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Кроме вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого ФИО9 в совершенном преступлении подтверждается также нижеследующими материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно: - рапортом оперативного дежурного МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО6> от <ДАТА5> о том, что <ДАТА5> поступило сообщение от старшего участкового уполномоченного МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО7>, согласно которому к нему обратился гр. <ФИО3> с заявлением об угрозе убийством в его адрес со стороны ФИО9, с применением металлического гвоздодера, имевшего место <ДАТА4>, примерно в 18 часов в домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 206 (л.д. 3); - рапортом старшего участкового уполномоченного МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО7> от <ДАТА5>, согласно которому в действиях ФИО9, который <ДАТА4>, примерно в 18 часов в домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 206, с применением металлического гвоздодера, угрожал убийством <ФИО4>, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д. 4); - заявлением <ФИО4> от <ДАТА5> о привлечении к уголовной ответственности ФИО9, который <ДАТА4> примерно в 18 часов, в домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 206, с применением металлического гвоздодера, угрожал ему убийством, а именно размахивал перед его телом из стороны в сторону, высказывая при этом в его адрес слова угрозы убийством, вызывая реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье (л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 206, где <ДАТА4> примерно в 18 часов, ФИО9, с применением металлического гвоздодера, угрожал убийством <ФИО4>, а именно размахивал перед его телом из стороны в сторону, высказывая при этом в его адрес слова угрозы убийством, вызывая реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье (л.д. 6-9); - копией протокола осмотра места происшествия от <ДАТА4>, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 206, где <ДАТА4> примерно в 18 часов ФИО9, с применением металлического гвоздодера, угрожал убийством <ФИО4>, а именно размахивал перед его телом из стороны в сторону, высказывая при этом в его адрес слова угрозы убийством, вызывая реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят гвоздодер (л.д. 9-13); - копией протокола осмотра предметов от <ДАТА6>, согласно которому был осмотрен металлический гвоздодер, с применением которого ФИО9 <ДАТА4>, примерно в 18 часов, в домовладении по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 206, угрожал убийством <ФИО4>, высказывая при этом в его адрес слова угрозы убийством, вызывая реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье (л.д. 54-56); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу <НОМЕР> вещественных доказательств от <ДАТА6>, в ходе которого в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен к уголовному делу металлический гвоздодер, с применением которого ФИО9 <ДАТА4>, примерно в 18 часов в домовладении по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 206, угрожал убийством <ФИО4>, высказывая при этом в его адрес слова угрозы убийством, вызывая реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье (л.д. 57); - заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому у <ФИО4>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место следующие телесные повреждения: ссадина в теменной области по средней линии, ушибленная рана в затылочной области справа на уровне большого затылочного бугра. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно <ДАТА4>, что подтверждается самим характером и морфологической картиной повреждений. Имеющиеся повреждения не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение в Приказу МЗиСР <НОМЕР>н от <ДАТА8>) (л.д. 24-25).
Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядку их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены. Суд признает доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Подсудимый ФИО9 свою вину признал. При этом от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании. Из показаний подозреваемого ФИО9 следует, что <ДАТА4> около 15 часов, он находился около магазина, расположенного на ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В это время, он там встретил своего знакомого Фарходжона, фамилию которого не знает. С ним был ранее незнакомый ему мужчина, уже при дальнейшем знакомстве он узнал, что это его знакомый, а именно <ФИО3> Николай. Фарходжон пригласил его поехать к нему домой, пояснив, что они едут делать ремонт, но сначала хотят употребить спиртное. Он согласился и, они проследовали домой к Фарходжону, по адресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 206. По приезду, они прошли в комнату, где втроем стали употреблять спиртное. Больше с ними посторонних лиц не было. Употребляя спиртное, они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Ближе к вечеру, время точно не помнит, между ним и <ФИО4> произошла словесная ссора, в ходе которой он сильно на него разозлился. Причину ссоры он в настоящее время не помнит, так как был к тому моменту сильно пьян. Будучи зол на <ФИО4>, он решил его немного попугать, поэтому взял с ящика в комнате рядом с собой металлический гвоздодер. Далее он встал из-за стола и, держа гвоздодер в правой руке, подошел с ним к <ФИО4>, который также встал из-за стола на расстояние метра. Таким образом, они стояли друг к другу лицом. Сначала он стал размахивать данным гвоздодером из стороны в сторону перед телом <ФИО4>, высказывая в этот момент в его адрес различные слова угрозы убийством, в том числе: «Я тебя сейчас убью!». Но, на самом деле, убивать <ФИО4> он не хотел, а просто хотел его запугать, так как был на него сильно зол. Он видел, что <ФИО3> испугался данных его действий. Затем он стал размахивать гвоздодером перед телом <ФИО4> вертикально и в один из моментов, ударил его окончанием гвоздодера несколько раз по голове, попав в затылочную часть. Он видел, что от данных ударов у <ФИО4> на голове образовалась рана с кровотечением. В этот момент к нему подбежал Фарходжон и сумел вырвать у него из рук гвоздодер. Также он сам успокоился и понял, что натворил. На следующий день он пришел к <ФИО4> и извинился перед ним за произошедшее, при этом он его простил и в настоящее время никаких претензий не имеет. В настоящее время свою вину в угрозе убийством в адрес <ФИО4> он полностью признает, в содеянном искренне и деятельно раскаивается. То, что он находился в состоянии опьянения, это никак на совершенное им вышеуказанное преступление не повлияло (л.д. 37-40).
После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО9 подтвердил их в полном объеме и пояснил, что показания в ходе предварительного расследования он давал добровольно, давления на него не оказывалось, с протоколом допроса он знакомился, замечаний к протоколу у него не было.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО9 в совершении им преступления, нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Сторона защиты не представила суду доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения. Квалифицируя действия подсудимого как угрозу убийством, суд исходит из того, что у потерпевшего имелись достаточные основания опасаться приведения её в исполнение. Данную угрозу он воспринимал реально, поскольку ФИО9 вел себя агрессивно, взяв в правую руку металлический гвоздодер. Сначала размахивал им перед телом потерпевшего, а затем, в один из моментов ударил окончанием гвоздодера несколько раз по голове <ФИО4>, попав в затылочную часть головы и, угрожал убийством, при этом находясь от потерпевшего на расстоянии метра. Оказать сопротивление ФИО11 <ФИО3> не мог, так как от действий ФИО9 он растерялся и был напуган.
Оценивая реальность осуществления угрозы, суд учитывает все обстоятельства дела: обстановку преступления, агрессивное поведение подсудимого. В данном случае угроза, высказанная подсудимым в адрес потерпевшего, была конкретной и реальной, на что указывают действия подсудимого по выполнению данной угрозы. У потерпевшего имелись все основания опасаться осуществления со стороны ФИО9 этой угрозы, о чем он сообщил в судебном заседании. В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимый с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении осознал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; на «Д» учете в кабинете инфекционных заболеваний не состоит; в <АДРЕС> филиал ГБУЗ «Тамбовский областной клинический противотуберкулезный диспансер не обращался, на учете в данном учреждении не состоит; совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Вместе с тем, в качестве данных, характеризующих личность ФИО9, не относящихся к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд учитывает, что ФИО9 привлекался к административной ответственности. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, из существа предъявленного обвинения следует, что ФИО9 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения и, органом предварительного расследования в обвинительном акте «алкогольное опьянение» указано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. По смыслу закона признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, является правом суда, а не правом органа предварительного расследования. Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, не усматривает оснований для признания у ФИО9 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение ФИО9. Подсудимый ФИО9 в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. Никакими другими данными, характеризующими личность, а также отражающие состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора, суд не располагает. Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая изложенное, мировой судья считает возможным назначить ФИО9 наказание в виде обязательных работ, посколькупрепятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ст. 49 УК РФ не установлено и подсудимым ФИО9 не приведено, при этом оснований в назначении наказания в виде лишения свободы суд в силу ч.1 ст. 56 УК РФ не находит. Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ). Вместе с тем, учитывая цели, мотивы и характер преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, поведение ФИО9 после совершения преступления, его отношение к содеянному, состояние его здоровья, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и, осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов. Меру процессуального принуждения осужденному ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке. Вещественное доказательство: - металлический гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Моршанский», по вступлении настоящего приговора в законную силу - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Моршанский районный суд Тамбовской области в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный ФИО9 вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копий представления и жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья: О.Ю. Елисеева