Решение по уголовному делу

1-16/2025 УИД 55MS0012-01-2025-002230-55

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.п. Марьяновка Омской области 24 июля 2025 Мировой судья судебного участка №12 в Марьяновском судебном районе Омской области Терехова А.Ю., с участием государственного обвинителя Чебоксаровой А.В., подсудимого ФИО4, защитника Янина С.Н., при секретаре Чуяновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, имеющего образование 9 классов; холостого, детей на иждивении не имеющего; зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, не официально работающего пастухом, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 15 часов 00 минут, ФИО4, находясь на <АДРЕС> расположенного в 300 метрах в юго-западном направлении от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, свободным доступом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие <ФИО1> 3 секции металлического ограждения общей длиной 4,6 метра: 1 секция длиной 2,6 метров, 2 секции по 1 метру каждая, с 2 столбами, предназначенного для ограждения одного места захоронения, находящиеся у могилы <ФИО2>, которые взяв в руки, перенес на территорию своего домовладения, тем самым с похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив <ФИО1> материальный ущерб в размере 10 000 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО4, признал себя полностью виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что точную дату и время он не помнит, в апреле 2025 года, шел по кладбищу, увидел сложенные в ряд секции металлического ограждения, предназначенного для ограждения могилы, которое он решил похитить, чтобы сдать его как лом металла. Он осмотрел металлическое ограждение, которое было разобрано, стояло у захоронения. Металлическое ограждение повреждений не имело, состояло их 3 секций с 2 металлическими столбами, 2 секции длинной около 1 метра, 1 секция 2,6 метра, 4 секции, 3 секции состояли из прямоугольных труб. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял данное ограждение и перенес к себе домой. В дальнейшем он планировал сдать данное ограждение как лом металла с целью получения денежных средств, но сдать похищенное он не успел, так как к нему пришли сотрудники полиции. После чего он признался в содеянном и выдал фрагменты похищенного. Также пояснил, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаялся, потерпевшей ущерб возместил, выплатил 10000,00 рублей и установил новую оградку, она претензий не имеет.

Суд доверяет показаниям ФИО4, данным в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются с приведенными ниже доказательствами. Суд отмечает, что ФИО4, подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, детально описывал свои действия. Признаков самооговора в показаниях ФИО4, суд не усматривает. Суд признает показания ФИО4, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по уголовному делу и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Кроме собственного признания, вина ФИО4, в совершенном преступлении нашла подтверждение в ходе судебного следствия и установлена показаниями потерпевшей, свидетельскими показаниями, а также материалами уголовного дела, непосредственно изученными в судебном заседании.

С согласия участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей <ФИО1>, согласно которых, <ДАТА4> в дневное время она и <ФИО3>, пришли на <АДРЕС> расположенное примерно в 300 метрах от <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где захоронена <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО2>, чтобы убраться. Могила <ФИО2> огорожена металлической оградкой, состоящей из 4 секций (частей) общей длиной 7,2 м., выполненных из прямоугольных труб, окрашенных в черный цвет, 2 секции длиной по 2,6 м. (каждая), 2 секции по 1 м. (каждая) и 4 металлических столбов. На момент их прихода на кладбище (<ДАТА4>) одна секция длиной 2,6 м. была повреждена, так как на могилу упало дерево, при этом 3 секции (общей длиной 4,6 м.: 1 секция длиной 2,6 м., 2 секции по 1 м. (каждая)) повреждений не имели. <ФИО3> разобрал оградку, для того, чтобы поврежденную секцию (длиной 2,6 м.) забрать домой и отремонтировать. Пояснила, что все секции взаимосвязаны и без одной секции остальные держаться не будут, поэтому 3 секции (общей длиной 4,6 м: 1 длиной 2,6 м, 2 секции по 1 м. каждая, с 2 столбами) <ФИО3> поставил к столу, расположенному около могилы <ФИО2> Далее, наведя порядок, она и <ФИО3>, взяв поврежденную одну секцию металлической оградки длиной 2,6 м., к которой были установлены 2 металлических столба, пошли к себе домой. Больше они <ДАТА4> на кладбище не приходили, планировали придти после того как <ФИО3> выпрямит секцию оградки. <ДАТА5> в дневное время она и <ФИО3>, взяв отремонтированную секцию металлической оградки, направились на <АДРЕС>. Прибыв на кладбище они обнаружили отсутствие 3 секций металлического ограждения (общей длиной 4,6 м: 1 длиной 2,6 м, 2 секции по 1 м. каждая, с 2 столбами), О произошедшем она сообщила в полицию. Пояснила, что данное ограждение она покупала в 2015 году в р.п. Москаленки <АДРЕС> области, стоимостью 13500 рублей, чек, подтверждающий покупку, у нее не сохранился. Со стоимостью имущества, указанной в справке <ОБЕЗЛИЧЕНО> она согласна, претензий не имеет, но не смотря на это, поскольку оградку (4 секции) с 4 столбами, общей длиной 7,2 м.: 2 секции длиной по 2,6 м. (каждая), 2 секции по 1 м. (каждая)) она покупала за 13500 рублей, то в настоящее время похищенные 3 секции с 2 столбиками общей длиной 4,6 м.: 1 секция длиной по 2,6 м., 2 секции по 1 м. (каждая)) она оценивает в 10000 рублей, ущерб для нее значительным по смыслу п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не является, но в тоже время причиненный ей материальный ущерб является для нее существенным и не малозначительным. От сотрудников полиции ей стало известно, что металлическое ограждение (3 секции) <ДАТА6> с кладбища <АДРЕС>, похитил ФИО4 ФИО4 передал ей 10000 рублей в счет возмещения ущерба. Претензий к нему она не имеет (том <НОМЕР>, л.д. 25-27, 30-31). Показания потерпевшей <ФИО1>, суд считает достоверным, относимым и допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку оснований сомневаться в правдивости указанных показаний не имеется. В соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, по ходатайству обвинения и с согласия защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО5>, которая в ходе предварительного расследования пояснила, что <ДАТА6> в обеденное время ее сын — ФИО4 ушел из дома в гости к своему знакомому, проживающему поул. <АДРЕС>. Домой ФИО4 пришел в послеобеденное время <ДАТА6> в трезвом состоянии. Во двор и на задний двор она не выходила. <ДАТА7> к ним домой прибыли сотрудники полиции, которые сообщили, что в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> с кладбища <АДРЕС> были похищены 3 секции металлического ограждения, принадлежащего <ФИО1>, проживающей в <АДРЕС>, на что ФИО4 признался, что данное имущество было им похищено с территории кладбища <АДРЕС> <ДАТА6>. Затем ФИО4 добровольно выдал фрагменты металлического ограждения, которые были спрятаны на территории их домовладения. О том, что ФИО4 похитил металлическое ограждение, ФИО4 до приезда сотрудников полиции ей ничего не говорил, ограждения не показывал, она об этом ничего не знала. (том <НОМЕР>, л.д. 69-71) В соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, по ходатайству обвинения и с согласия защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО6>, который в ходе предварительного расследования пояснил, что <ДАТА6> около 19-20 часов он пошел к своему знакомому <ФИО7>, проживающему по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, с которым он стал распивать спиртное. Находясь на территории домовладения ФИО4, он увидел фрагменты металла, а именно прямоугольные трубы и части металлического изделия, состоящего из прямоугольных труб, схожих с металлическим ограждение для могил, кроме того было 2 металлического столба. Он спросил у ФИО4 откуда у него фрагменты металла, на что ФИО4 сказал, что металлическое ограждение, которое он нашел на кладбище <АДРЕС>, которое он разобрал на части. Больше ФИО4 ему ничего не пояснил. В дальнейшем ему от сотрудников полиции стало известно, что металлическое ограждение ФИО4 похитил с кладбища <АДРЕС>, и оно принадлежит <ФИО1> (том <НОМЕР>, л.д. 72-74) В соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, по ходатайству обвинения и с согласия защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО3>, который в ходе предварительного расследования пояснил, что <ДАТА4> в дневное время он и <ФИО1>, для того чтобы убраться на могиле, где захоронена <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО2>, пошли на <АДРЕС> расположенное примерно в 300 метрах от <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Могила <ФИО2> огорожена металлической оградкой, состоящей из 4 секций (частей) общей длиной 7,2 м., выполненных из прямоугольных труб, окрашенных в черный цвет, 2 секции длиной по 2,6 м. (каждая), 2 секции по 1 м. (каждая) и 4 металлических столбов. На момент их прихода на кладбище (<ДАТА4>) одна секция длиной 2,6 м. была повреждена, так как на могилу упало дерево, при этом 3 секции (общей длиной 4,6 м.: 1 секция длиной 2,6 м., 2 секции по 1 м. (каждая)) повреждений не имели. Он разобрал оградку, для того, чтобы поврежденную секцию (длиной 2,6 м.) забрать домой и отремонтировать. Далее, наведя порядок, он и <ФИО1>, взяв поврежденную одну секцию металлической оградки длиной 2,6 м., к которой были установлены 2 металлических столба, пошли к себе домой. Больше они <ДАТА4> на кладбище не приходили, планировали придти после того как он выпрямлю секцию оградки. <ДАТА5> в дневное время он и <ФИО1>, взяв отремонтированную секцию металлической оградки, направились на <АДРЕС>. Прибыв на кладбище к могиле <ФИО2> они обнаружили отсутствие 3 секций металлического ограждения (общей длиной 4,6 м: 1 длиной 2,6 м, 2 секции по 1 м. каждая, с 2 столбами), которое <ДАТА4> они поставили к столу, расположенному около могилы <ФИО2> О произошедшем <ФИО1> сообщила в полицию. (том <НОМЕР>, л.д. 75-76) Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО8>, <ФИО3>, данными в ходе проведения предварительного расследования, не противоречат, а напротив, согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО4, данными в судебном заседании, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела.

Суд доверяет показаниям свидетелей <ФИО5>, <ФИО8>, <ФИО3>, данным в ходе предварительного расследования и признает их достоверными и правдивыми. При этом, суд исходит из того, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в полной мере согласуются с письменными материалами дела и между собой, взаимодополняя обстоятельства совершенного <ФИО7>, преступления. Оснований для оговора ФИО4, со стороны названных лиц при рассмотрении уголовного дела не установлено. Кроме того, показания названных свидетелей подсудимый не оспорил, согласился с ними, на что указал суду после их оглашения в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда не имеется, а потому суд признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по данному уголовному делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого <ФИО7> а также показаний потерпевшей <ФИО1> и свидетелей, вина ФИО4, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ., подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и другими документами: - заявлением <ФИО1> от <ДАТА9>, согласно которого <ФИО1> просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, похитило принадлежащую ей металлическую оградку, находящуюся на территории кладбища <АДРЕС> района <АДРЕС> области, причинив ей незначительный ущерб в размере 10000 рублей. (том <НОМЕР>, л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, согласно которого осмотрена территория кладбища, расположенного в 300 м. в западном направлении от д. 9 поул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В ходе осмотра следов и предметов, подлежащих изъятию, обнаружено не было. (том <НОМЕР>, л.д. 8-13); - справкой <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА9>, согласно которой стоимость 1 погонного метра металлического ограждения, предназначенного для одного места захоронения, составляет 1000 рублей. Стоимость металлического ограждения 4,6 м. на <ДАТА6> составляет 4600 рублей. (том <НОМЕР>, л.д. 17); - сведениями из сети интернет от <ДАТА9>, согласно которым среднерыночная стоимость металлического ограждения, предназначенного для одного места захоронения, составляет 8375 рублей. (том <НОМЕР>, л.д. 22); - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <ДАТА10>, согласно которого в ОД ОМВД России по <АДРЕС> району предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4 по факту хищения им металлического ограждения, принадлежащего <ФИО1> (том <НОМЕР>, л.д. 40); - справкой <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которой в установлено, что хищения металлического ограждения, принадлежащего <ФИО1>, находящегося на кладбище <АДРЕС> района <АДРЕС> области, совершил ФИО4, <ДАТА11> г.р. (том <НОМЕР>, л.д. 42); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которого осмотрена территория домовладения ФИО4, по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9 кв. 1, где были обнаружены и изъяты фрагменты 3 секций металлического ограждения, похищенные <ФИО7> <ДАТА6> (том <НОМЕР>, л.д. 45-52); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА12>, согласно которому в кабинете <НОМЕР> ОМВД России по <АДРЕС> району, по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. Марьяновка, ул. <АДРЕС>, д. 68, осмотрены фрагменты металлического ограждения, изъятые у ФИО4 <ДАТА7> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9 кв. 1, которые признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, переданы на ответственное хранение потерпевшей <ФИО1> (том <НОМЕР>, л.д. 78-81, 82, 83-84); - протоколом выемки предметов от <ДАТА13>, согласно которому на прилегающей территории домовладения <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, кв. 2, <ФИО1> добровольно выдала принадлежащую ей 4 секцию металлического ограждения с 2 столбами. (том <НОМЕР>, л.д. 86-87); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА13>, согласно которому на прилегающей территории домовладения <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, кв. 2, осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу 4 секция металлического ограждения с 2 столбами, которые переданы на ответственное хранение потерпевшей <ФИО1> (том <НОМЕР>, л.д. 88-90, 91, 92-93); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от <ДАТА13>, согласно которого подозреваемы ФИО4, в присутствии понятых и защитника, находясь на территории кладбища, расположенного в 300 м. в западном направлении от д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, указал на стол, расположенного около могилы <ФИО2>, и показал что <ДАТА6> около 15 часов 00 минут, находясь на территории кладбища, у данного стола он обнаружил 3 секции металлического ограждения, которые он похитил, для того, чтобы в дальнейшей сдачи как лом черного металла, с целью получения денежных средств (том <НОМЕР>, л.д. 94-97). Суд, изучив показания подсудимого, потерпевшей, свидетельские показания, а также изучив материалы уголовного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, находит, что деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место и является преступным. В судебном заседании доказано, что данное деяние совершил подсудимый ФИО4

Суд приходит к выводу, что установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, подтвержденные совокупностью добытых доказательств, являются достаточными для постановления в отношении ФИО4, обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО4, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не официально работает, что в целом свидетельствует о его социальной адаптации в обществе.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание ФИО4 вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, примирение с потерпевшей. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, его имущественном положении, а также влияния наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом положений ст. 46 УК РФ. В данном случае мировой судья полагает возможным исправление ФИО4 без применения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к твердому убеждению, что данный вид уголовного наказания будет являться соразмерным содеянному, достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого, а также в полной мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Учитывая, что преступление, за которое настоящим приговором осуждается ФИО4, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание альтернативность наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что уголовное наказание в виде лишения свободы в силу требований ст. 56 УК РФ., к подсудимому ФИО4, применению не подлежит.

Оснований для назначения ФИО4, наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы и принудительных работ суд также не усматривает по изложенным обстоятельствам.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, подлежат применению в случае назначения, наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Под наиболее строгим видом наказания в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, понимается наказание в виде лишения свободы.

С учетом вида, назначаемого судом ФИО4, наказания, суд считает нецелесообразным обсуждения вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ., при вынесении приговора вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства: фрагменты металлического ограждения, 4 секция металлического ограждения с 2 столбами, переданные на ответственное хранение потерпевшей <ФИО1> - подлежат передаче потерпевшей <ФИО1> в полное распоряжение. Оплата услуг адвоката Янина С.Н., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО4, по рассматриваемому делу, произведена за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда отнесены к процессуальным издержкам, которые на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд считает необходимым, в связи с материальным положением ФИО4, от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, подсудимого освободить. Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л: ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 6000,00 (шесть тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства фрагменты металлического ограждения, 4 секция металлического ограждения с 2 столбами, переданные на ответственное хранение потерпевшей <ФИО1> оставить потерпевшей. Освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, отнести их на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Марьяновский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья А.Ю. Терехова