Решение по уголовному делу

Дело № 1-7/2025-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года г.Петрозаводск Мировой судья судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия Дмитриева И.Н., с участием

прокурора Сидоровой Т.А.,

потерпевшего <ФИО1>, обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого- адвоката Козодаева В.Н., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Викторовой М.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в умышленном причинении телесных повреждений <ФИО1> с применением металлической закладной, имевшем место в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут <ДАТА3> в помещении производственного предприятия ООО «Бетокон», расположенного по адресу: <АДРЕС>.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обвиняемый ФИО2, его защитник, а также потерпевший в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела. В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО2 ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон поддержал, пояснив, что он раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, принеся ему свои извинения, правовые последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Адвокат поддержал ходатайство ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что для этого имеются все законные основания. Пояснил, что ФИО2 в ходе дознания принес извинения потерпевшему, которые были приняты, загладив, таким образом, причиненный преступлением вред. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании также поддержал заявленное им ранее ходатайство о прекращении уголовного дела, настаивал на освобождении ФИО2 от уголовного преследования, пояснив, что обвиняемый, с которым они на протяжении длительного времени работают на одном предприятии, приносил извинения, они им приняты, для заглаживания причиненного ему вреда от действий ФИО2 этого достаточно, каких- либо претензий материального и морального характера к нему не имеет. Прокурор, ссылаясь на характер и степень общественной опасности действий обвиняемого, конкретные обстоятельства совершения преступления, возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Изучив материалы дела, выслушав участников предварительного слушания, суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения ходатайства обвиняемого и потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. В силу ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у психиатра не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести, кроме того, признал свою вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, принеся свои извинения в ходе дознания, которые им приняты, в связи с чем, потерпевший не имеет претензий к ФИО2, заверил суд о недопустимости впредь совершения противоправных действий. Таким образом, указанные обстоятельства и поведение ФИО2 после совершения преступления, позволяют суду сделать вывод о том, что к моменту рассмотрения дела он перестал быть общественно опасным, его исправление не требует применения к нему уголовного наказания. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО2, судом не установлено, а приведенные в возражениях прокурора мотивы, таковыми обстоятельствами не являются. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО2 от уголовной ответственности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петрозаводский городской суд Республики Карелия через мирового судью судебного участка № 7 г. Петрозаводска в течение 15 суток после провозглашения.

Мировой судья