Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Лысьвенского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием частного обвинителя - потерпевшего <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника <ФИО5> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Лысьвенского судебного района <АДРЕС> края от <ДАТА5> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержан <ДАТА6>, освобожден из-под стражи <ДАТА7>, <ДАТА8> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый <ФИО4> умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО3> по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Подсудимый <ФИО4> около <ДАТА9>, находясь возле дома по ул. <АДРЕС> действуя совместно с <ФИО7>, приговор в отношении которого вступил в законную силу, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осуществляя свой преступный умысел, нанес потерпевшему <ФИО3> не менее 50 ударов кулаками и ногами по различным частям тела, в том числе, около 25 ударов кулаками по голове в различные ее области, около 15 ударов - по туловищу, около 10 ударов - по ногам, причинив потерпевшему <ФИО3> своими умышленными действиями, согласно заключению эксперта <НОМЕР> м/д от <ДАТА10>, сотрясение головного мозга, перлом костей носа, оскольчатый перелом передней верхнечелюстной пазухи слева, кровоподтек на лице, кровоизлияние под конъюнктиву правого глазного яблока, ушибленную рану верхней губы, рубец после ее заживления, ушиб правого коленного сустава, что которые в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденного приказом МЗ и СР РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>н, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал. Показал, что с <ФИО7> действительно встретился с <ФИО3>, которого ранее не знал и не видел, <ФИО7> стал требовать у <ФИО3> долг, тот отказывался, он в это время отошел к машине, между <ФИО7> и <ФИО3> произошла драка, он видел, что <ФИО7> нанес <ФИО3> два удара кулаком в лицо, <ФИО3> тоже наносил удары, он подбежал к ним, стал разнимать, оттащил <ФИО7>, <ФИО3> вырывался и отбежал, вызвал скорую и полицию. Он сам <ФИО3> никаких ударов не наносил, за куртку его не хватал, никаких противоправных действий не совершал, <ФИО3> его оговаривает, с целью получить финансовую выгоду. Вина подсудимого <ФИО4> в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, документами дела:

потерпевший <ФИО3> показал, что <ДАТА9> около 16 часов 50 минут ему позвонил <ФИО12>, сказал, что с ним хотят встретиться <ФИО7> и <ФИО4>, он назначил встречу возле дома <НОМЕР>, подъехал к указанному адресу, к нему подошел ранее ему незнакомый <ФИО4>, спросил, он ли <ФИО3>, он подтвердил, вышел из автомобиля, вместе с <ФИО4> подошел к центральному входу в здание, там находился <ФИО7>, которого он ранее также не знал. <ФИО7> стал просить у него деньги, говорил, что он должен, также говорил отдать машину, он отказался, после чего <ФИО7> и <ФИО4> начали его избивать, <ФИО4> нанес ему не менее 50 ударов кулаками и ногами, примерно 25 - в голову, 15 - по туловищу, 10 - по ногам, <ФИО4> с силой удерживал его за рукав куртки, он пытался увернутся от ударов, поэтому <ФИО4> и <ФИО7> оказывались с разных сторон, но <ФИО4> чаще наносил удары слева, от полученных ударов он не падал. Свои действия они прекратили, когда стали кричать очевидцы, он вырвался от них, отбежал в сторону, примерно на 3-4 метра, вызвал скорую помощь, полицию. Его увезли в больницу, было обнаружено сотрясение головного мозга, перелом костей носа, синяки на руках, разбита губа, кровоподтеки, кровоизлияние под конъюнктиву правого глазного яблока, ссадины на лице, ушиб правого коленного сустава. В ходе драки у него была порвана куртка, сломан мобильный телефон, который находился в кармане куртки и получил повреждения экрана в виде трещины. Стоимость куртки он оценивает в 30000 рублей, стоимость телефона <***> рублей. Примерно 22-24 дня он находился на стационарном лечении, затем на амбулаторном. Просит взыскать с <ФИО4> 100000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также материальный ущерб 55000 руб., процессуальные издержки на оказание юридической помощи 5000 руб., возмещение затрат на лечение, возмещение заработной платы 40000 руб., свидетель <ФИО15> показал, что <ДАТА9> ему позвонил <ФИО3>, сообщил, что находится в приемном покое городской больницы, сказал, что его избили двое людей возле дома по ул. <АДРЕС>, просил приехать к нему в больницу за ключами от автомобиля и забрать автомобиль. Находясь в приемном отделении, он видел следы избиения на лице у <ФИО3> Когда он приехал к дому <НОМЕР>, то увидел, что автомобиль, на котором приехал <ФИО3>, находится на эвакуаторе. От <ФИО3> узнал, что его избивали двое, в том числе, <ФИО4>,

свидетель <ФИО16> показала, что в феврале 2022 года, точно дату не помнит, ей позвонил <ФИО15>, сказал, что избит <ФИО3>, она приехала в больницу, видела на лице у <ФИО3> травмы, лицо было в крови, после чего с ФИО6, являющейся собственником автомобиля, на котором ездил <ФИО3>, приехали к дому <НОМЕР>, в г. <АДРЕС>, увидели, что автомобиль стоит на эвакуаторе, ФИО6 показала документы на автомобиль, после чего автомобиль ей отдали. <ФИО3> позднее сообщил, что его избили двое, в том числе, <ФИО4>, аналогичную информацию она слышала от других лиц. Также дополнила, что у потерпевшего была порвана куртка, разбит экран телефона, куртку потерпевшему <ФИО3> приобретала она за 30000 рублей, телефон покупали с сестрой для <ФИО3> примерно за 100000 рублей, свидетель <ФИО17> показал, что в феврале 2022 года работал в такси, приехал на заказ, к нему в машину сели <ФИО7> и <ФИО4>, <ФИО7> требовал с него долг, его побили, по их просьбе позвонил <ФИО3>, сообщил, что с ним хотят встретится, <ФИО3> сообщил время и где он будет находится, данную информацию он сообщил <ФИО7> и <ФИО4>, те уехали. В дальнейшем от ФИО6 ему стало известно, что <ФИО3> избили, пытались забрать автомобиль, подробностей не знает.

Также вина подсудимого подтверждается документами дела: согласно копии листка нетрудоспособности (л.д.8 т.1) <ФИО3> находился на стационарном лечении с <ДАТА9> по <ДАТА12>, согласно копи выписного эпикриза (л.д.9 т.1) у <ФИО3> имелся перелом костей носа, ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, правого коленного сустава, как следует из электронного листка нетрудоспособности (л.д.10 т.1) <ФИО3> являлся нетрудоспособным в период с 04 марта по <ДАТА13>, из заключения эксперта <НОМЕР> (л.д. 225-231 т.1) следует, что по результатам проведения экспертизы у <ФИО3> обнаружены: сотрясение головного мозга, перелом костей носа, оскольчатый перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи слева, кровоподтек на лице, кровоизлияние под конъюнктиву правого глазного яблока, ушибленная рана верхней губы и рубец после ее заживления, ушиб правого коленного сустава. Повреждения, судя по характеру образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов); учитывая морфологические особенности и данные медицинских документов, возможно в срок, указанный в постановлении. Обнаруженные у потерпевшего повреждения в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденного приказом МЗ и СР РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>н, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Учитывая множественность, характер и различную локализацию обнаруженных телесных повреждений, следует исключить возможность всей совокупности при падении потерпевшего из положения стоя или близкого к таковому. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого <ФИО4> по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого <ФИО4> в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, заключением судебно-медицинского эксперта и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший <ФИО3> подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах причинения ему легкого вреда здоровью, указывая на то, что телесные повреждения были причинены ему именно <ФИО4>, а также <ФИО7>, приговор в отношении которого вступил в законную силу, при этом подробно рассказал о том, куда были нанесены удары, их количество, взаиморасположение его и <ФИО4> при нанесении ударов, его показания оставались неизменными. О том, что произошло и кто именно причинил ему телесные повреждения, <ФИО3> рассказывал и <ФИО18>, <ФИО3>, которые также подтвердили наличие у потерпевшего телесных повреждений. Кроме того, свидетели <ФИО15> и <ФИО3> пояснили в судебном заседании, что о том, что <ФИО3> избил, в том числе, <ФИО4>, им стало известно и от третьих лиц. Свидетель <ФИО17> пояснил, что <ФИО7> и <ФИО4> с его помощью договорились о встрече с <ФИО3>, в дальнейшем он узнал, что <ФИО3> избили. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, каких-либо причин для оговора <ФИО4> с их стороны не установлено, неприязненных отношений не имелось, потерпевший ранее <ФИО4> не знал, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, показания потерпевшего и свидетелей подробные, последовательные, не противоречивые, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами. Факт причинения <ФИО3> легкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется. Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью свидетельствует множественное нанесение ударов по различным частям тела, голову, с достаточной силой, о чем свидетельствуют имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения.

Вышеизложенные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, никаких противоречий не содержат и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, суд считает, что именно показания потерпевшего могут быть положены в основу приговора. Доводы <ФИО4> о том, что он ударов <ФИО3> не наносил, телесных повреждений не причинял, а разнимал его драку с <ФИО7>, суд считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Причин возможного оговора его со стороны потерпевшего <ФИО4> привести не смог, указав только на имеющуюся, по его мнению, финансовую заинтересованность потерпевшего. Доводы о том, что в случае нанесения <ФИО4> ударов потерпевшему, у потерпевшего были бы более серьезные повреждения, учитывая спортивную и физическую подготовку <ФИО4>, являются лишь предположением и не опровергают факт нанесения <ФИО4> ударов потерпевшему.

Действия подсудимого <ФИО4> суд квалифицирует как умышленные, выразившиеся в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, - по ч.1 ст.115 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который не судим (л.д.62-67 т.1), на учете у врачей-специалистов не состоит (л.д.74 т.1) по месту жительства жалоб на него не поступало (л.д.69 т.1), имеет малолетних детей.

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие заболевания, участие в специальной военной операции, наличие контузий, наличие наград и благодарностей,

в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей. Отягчающих обстоятельств нет.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его семейное положение, считает, что цели наказания в отношении <ФИО4> могут быть достигнуты, а наказание в отношении него будет справедливым при назначении ему наказания в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ, оснований для назначения иного, более мягкого наказания, суд не усматривает. Каких-либо исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Оснований для применения требований ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменения категории тяжести преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. Потерпевшим <ФИО3> заявлены исковые требования о взыскании с <ФИО4> морального вреда в размере 100000 рублей, возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 55000 руб., а также иные издержки в размере 45000 руб., с учетом уточнения в судебном заседании. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Исковые требования потерпевшего в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению частично, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, с учетом степени его физических и нравственных страданий, вины подсудимого.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что длительное время находился на лечении, испытывал боль, у него были гематомы, он переживал в связи с произошедшим, не мог жить обычной жизнью, избегал улицы, до настоящего времени испытывает проблемы со здоровьем, головные боли.

Суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также учитывая степень вины подсудимого, его материальное положение, наличие иждивенцев, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО3> компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая, что материалы уголовного дела доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему материального ущерба, а также его размер, несение им издержек, связанных с рассмотрением дела, не содержат, не представлено таковых потерпевшим в ходе судебного разбирательства, то заявленный гражданский иск не может быть разрешен без отложения судебного разбирательства, в связи с чем, имеются основания для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Зачесть <ФИО4> в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 19 по <ДАТА7>, в соответствии со ст. 71 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО4> - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО3> компенсацию морального вреда в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом <ФИО3> право на удовлетворение гражданского иска в части имущественного вреда с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Мировой судья: (подпись) <ФИО1> Копия верна. Мировой судья: