2025-07-06 13:25:14 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

УИД 34MS0069-01-2025-000457-65 Дело № 1-59-7/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА> город Фролово name="_GoBack"> Волгоградской области Мировойсудья судебного участка № 59 Фроловского судебного района Волгоградской области Р.И. Волков,

при секретаре судебного заседания Е.А. Махониной,

с участием государственного обвинителя - помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области А.П. Забродина,

подсудимого ФИО4, защитника - адвоката И.П. Стариковой, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер №34-01-2025-02616908 от 25 февраля 2025 года,

потерпевшей <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

16 октября 2024 года, около 19 часов 50 минут ФИО4, находился по месту жительства своей матери, <ФИО1> <АДРЕС>, совместно с последней, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение <ФИО1> легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть при помощи керамической кружки.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесного повреждения <ФИО1> из личных неприязненных отношений, ФИО4 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в причинении <ФИО1> телесного повреждения, и желая их наступления, находясь у дверного проема в зальной комнате домовладения <АДРЕС> на расстоянии двух метров от <ФИО1> сидящей на диване в указанной комнате, взял в правую руку керамическую кружку, и используя ее в качестве оружия, прицельно бросил в область головы <ФИО1> попав в область головы, тем самым нанес ей один удар указанной кружкой, причинив последней телесное повреждение. В результате своих преступных действий ФИО4 причинил <ФИО1> согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта № 189 от 05 декабря 2024 года телесное повреждение: ушибленную рану теменной области, которое образовалось в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом, и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 522 от 2007 года Приказ 194-н п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется, как причинившее легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в судебном заседании отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Огласив показания подсудимого ФИО4, показания потерпевшей <ФИО1> допросив свидетеля <ФИО2> исследовав материалы дела, представленные стороной обвинения, доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО4 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью доказанной.

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

Показаниями подозреваемого ФИО4, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 49-52), из которых следует, что 16 октября 2024 года в дневное время он приехал из города Михайловки Волгоградской области в г. Фролово Волгоградской области, чтобы навестить своих родственников. В этот день, в вечернее время, он находился у своей матери <ФИО3> <АДРЕС>, где так же находился ее сожитель <ФИО2> Примерно в 20 часов 00 минут его мать - <ФИО1> вернулась домой в состоянии алкогольного опьянения, что вызвало у него агрессию. Через 20-30 минут у него с матерью возник словесный конфликт, так как <ФИО1> вела себя шумно, нецензурно выражалась в его адрес. Когда они с <ФИО5> ругались и выясняли отношения, они находились в зале. В зале рядом с ними находился и <ФИО2> Он был очень зол на <ФИО1> и хотел повлиять на нее: ему хотелось, чтобы она перестала кричать и вести себя шумно, выкрикивать бранные слова. <ФИО1> в момент конфликта находилась на расстоянии 2,5 - 3 метров от него и сидела на диване, а он стоял в дверном проеме напротив нее. В какой-то момент, чтобы закончить конфликт, он захотел причинить <ФИО1> телесные повреждения, бросив в нее кружку, которая находилась у него под рукой на деревянном стуле справа от дверного проема. Примерно в 20 часов 30 минут он взял в руки керамическую кружку, из которой незадолго до этого <ФИО1> пила водку. Кружка являлась изделием из керамики объемом 200 мл, окрашенным в белый цвет, имела разноцветный рисунок и была наполнена остатками водки. Он взял в правую руку указанную керамическую кружку и целенаправленно бросил ее в сторону головы <ФИО1> В этот момент <ФИО1> получила удар краем кружки, которая после этого упала на пол и разбилась. От полученного удара <ФИО1> упала на пол, а на теменной части ее головы образовалась рана, которая кровоточила. Он испугался при виде крови и что в результате своих действий он причинил боль своей матери. Далее они вместе с <ФИО2> помогли <ФИО1> подняться с пола, дали мокрое полотенце, чтобы она приложила его к ране на голове. Далее он вызвал скорую помощь и лег спать. Той ночью он не просыпался. О том, что <ФИО1> забрали в больницу, где оказали помощь, он узнал на следующий день. Позже они помирились с <ФИО1> которая сказала ему, что зла на него не держит. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта у <ФИО1> имелось телесное повреждение: ушибленная рана теменной части головы, которое образовалось в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом и квалифицируется, как причинившее легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровью. О том, кто и куда выбросил осколки разбившейся кружки ему неизвестно. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. После оглашения показаний данных ранее в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО4 полностью их подтвердил.

Показаниями потерпевшей <ФИО1> отказавшейся от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (т. 1 л.д. 53-54) согласно которым следует, что ФИО4 приходится ей сыном. 16 октября 2024 года в дневное время ее сын приехал в г. Фролово Волгоградской области, чтобы навестить их общих родственников. В этот день в вечернее время ФИО4 находился у нее дома по адресу: <АДРЕС>. Примерно в 14 часов 00 минут она ушла из дома к родственникам на праздник. Примерно в 20 часов 00 минут она вернулась домой в состоянии алкогольного опьянения. В это время дома находились: ФИО4, она и ее сожитель <ФИО6> Около 20 часов 30 минут у нее с сыном возник словесный конфликт, так как ему не нравилось, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она, ФИО4 и <ФИО2> находились в зале, все кроме нее были трезвые. Она сидела на стуле возле газовой печи и пила из кружки водку. Далее они с ФИО4 продолжили ругаться, и она встала со стула, поставив на него кружку, в которой находились остатки водки. ФИО4 находился от нее на расстоянии двух метров. Она начала высказывать в адрес сына нецензурную брань и в это время отошла от него подальше, в противоположную сторону комнаты и села на край дивана. ФИО4 на нее очень разозлился, подошел ближе к стулу и взял оттуда в руки кружку, из которой до этого она пила водку. Данная кружка представляла собой керамическое изделие белого цвета с цветочным рисунком. Когда ФИО4 взял в руку указанную кружку, он бросил кружку в ее сторону, в результате чего, она получила удар краем кружки по голове. Кружка после этого упала на пол и разбилась. От полученного удара она упала на пол, а на теменной части ее головы образовалась рана, которая кровоточила. Далее ФИО4 вместе с <ФИО2> помогли ей подняться с пола, они дали мокрое полотенце, чтобы она приложила его к голове. Осколки от разбитой кружки она позже выкинула в мусорное ведро. Через несколько дней мусор с осколками кто-то вынес из дома и выкинул в общественный уличный мусорный бак. ФИО4 вызвал скорую помощь и лег спать. Через несколько минут к ней домой приехала бригада скорой помощи и ее забрали во Фроловскую ЦРБ, где ей оказали первую медицинскую помощь и после этого направили в ЦРБ г. Михайловки. По приезду в г. Михайловку медицинские работники обработали и зашили рану на ее голове. 17 октября 2024 года в ночное время она вернулась домой. Дома они помирились с ФИО4, и она сразу же его простила. Она понимает, что данный поступок он совершил из-за того, что она находилась в состоянии опьянения и из-за плохих слов, которые она ему высказывала, находясь в том состоянии. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта у нее имелось телесное повреждение: ушибленная рана теменной части головы, которое образовалось в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом и квалифицировано, как причинившее легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровью. С указанными выводами она согласна полностью. Претензий к своему сыну ФИО4 по поводу причиненного ей вреда здоровью она не имеет.

После оглашения показаний данных ранее в ходе предварительного следствия потерпевшая <ФИО1> полностью их подтвердила. Дополнила, что ФИО4 сильно разозлился на ее поведение и кинул кружку с водкой в ее сторону не целясь. Она в этот момент решила встать с кресла и он не специально, не преднамеренно попал кружкой ей по голове. После этого ФИО4 стал оказывать ей первую помощь. Просит не лишать сына свободы, так как они примирились и никаких претензий к нему она не имеет.

Показаниями свидетеля <ФИО7>. пояснившего суду, что какого именно числа не помнит, он вместе с ФИО4 с города Михайловки Волгоградской области приехал домой, который расположен по адресу<АДРЕС> при этом он и ФИО4 находились в трезвом состоянии. Ближе к вечеру домой из гостей вернулась его сожительница <ФИО8> которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время между ФИО4 и <ФИО1> возник словесный конфликт в ходе которого ФИО4 кинул керамическую кружку в сторону своей материи <ФИО1> которая сидела в кресле. В этот момент <ФИО1> встала с кресла и кружка попала ей по голове. ФИО4 кинул кружку не целясь в сторону <ФИО1> и непреднамеренно попал в нее. По какой причине возник конфликт, он пояснить не может, так как не придал этому значения. После удара кружкой по голове <ФИО9>. упала на пол и у нее из образовавшейся раны пошла кровь. Он встал с дивана и вместе с ФИО4 стал оказывать <ФИО1> первую помощь, пытаясь остановить кровь. ФИО4 принес мокрую тряпку для того чтобы закрыть рану у <ФИО1> после чего вызвал скорую помощь. Позже <ДАТА> собрала с пола разбившуюся кружку, которую кинул в нее ФИО10 и выкинула ее в мусорное ведро. Показания данных лиц согласуются между собой, являются последовательными, стабильными, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, не содержат противоречий по факту совершённого, а поэтому сомневаться в их достоверности у суда нет оснований. Данных о том, чтоэти лица оговаривают ФИО4, либо эти показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Вина ФИО4 в совершенном преступлении - умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшим кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области майора полиции <ФИО11>, о том, что в приемное отделение Михайловской ЦРБ обратилась <ФИО9>., проживающая в <АДРЕС> с предварительным диагнозом «ушибленная рана волосистой части головы» (т.1 л.д. 9).

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 28 октября 2024 года, в ходе которого осмотрено место совершения преступления - <АДРЕС>, где со слов <ФИО1> ее сын ФИО4 причинил ей телесные повреждения (т.1 л.д. 14-16).

- заключением судебно-медицинского эксперта № 189 от 05 декабря 2024 года, согласно которого, у <ФИО1> имелось телесное повреждение: Ушибленная рана теменной области, которое образовалось в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждения и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 522 от 2007 года Приказ 194-н п. 8.1 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется, как причинившее легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровью. (т. 1 л.д. 30-31);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 07 февраля 2025 года, согласно которого подозреваемый ФИО4 указал на домовладение, расположенное по адресу: <ФИО12> и пояснил, что 16 октября 2025 года он в ходе возникшего конфликта со своей матерью <ФИО1> причинил последней телесные повреждения. (т. 1 л.д. 79-88);

Вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Приведённое заключение судебно-медицинского эксперта № 2-100 от 06 февраля 2025 года суд находит обоснованным, поскольку исследование проведено компетентным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является мотивированным и научно обоснованным

Совокупность исследованных доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, достаточно подтверждает наличие в действиях ФИО4 состава преступления, которое суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с причинением предметов, используемых в качестве оружия.

К данному выводу суд приходит исходя из того, что ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 16 октября 2024 года, около 19 часов 50 минут находясь в домовладении № 7 расположенном по улице Дзержинского города Фролово Волгоградской области в ходе возникшего конфликта с <ФИО1> взял со стула в правую руку керамическую кружку, и используя ее в качестве оружия, прицельно бросил в область головы <ФИО1> находившейся от него на расстоянии двух метров, попав в область головы, тем самым нанес ей один удар указанной кружкой, причинив телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области головы, которое согласно заключения эксперта Фроловского судебно - медицинского отделения ГБУЗ «ВОБСМЭ» № 189 от 05 декабря 2024 года относятся к категории травм, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Психическое состояние подсудимого ФИО4 не вызывает у суда сомнений, поскольку он на учетах у врача психиатра не состоит (л.д. 102, 104), а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало сомнений в психической полноценности.

Между тем, согласно заключению комиссии экспертов № 2-100 от 06 февраля 2025 года ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, он обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности (код по МКБ-10: F 60.3), о чем свидетельствуют анамнестические указания на психопатологическую отягощенность наследственности, прослеживаемые с подросткового возраста, такие нарушения характерологической конституции и поведения, как раздражительность, вспыльчивость, конфликтность, склонность к делинквентности, игнорирование общепринятых социальных норм, эпизоде попытки самоповешения, установленном при обследовании по линии обследования РВК вышеуказанном диагнозе, с последующим освобождения от прохождения срочной воинской службы, склонность к совершению правонарушений, заключение ранее проводимой АСПЭ от 2023 года, установившей тот же диагноз, а также выявленные в ходе настоящего обследования признаки неустойчивости эмоционально-волевой сферы с демонстративностью в поведении и высказываниях, склонностью к реакциям раздражения, эгоцентризм и внешнеобвиняющий характер реагирования, формальность критических самооценок. Однако, указанное не достигает степени выраженного, не сопровождается грубой социальной и межличностной дезадаптацией, а потому не лишает подэкспертного в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В период времени, относящийся к моментам деяния, в совершении которого подэкспертный подозревается, какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у подозреваемого ФИО4 не было, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности (код по МКБ-10: F 60.3) и, в соответствии с заявлением подэкспертного, находился в состоянии простого алкогольного опьянения (острая неосложненная алкогольная интоксикация); его сознание было у него не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями (бредовыми, галлюцинаторными состояниями), он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию подозреваемый ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей (л.д. 74-76). При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 22 УК РФ учитывает наличие у ФИО4 психического расстройства, которое не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, кроме того учитывает, что подсудимый ФИО4 является вменяемым и не нуждается в применении мер медицинского характера, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО4 на учёте у врача-психиатра не состоит, осознавал значение и характер своих действий, мог руководить ими и намеренно совершил преступление.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО4, мировой судья в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. По характеру общественной опасности в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, ФИО4 по месту жительства характеризуется помсредственно, (л.д. 139), на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 102).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п. «к, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, о чем подтвердили в своих показания данных в ходе судебного заседания потерпевшая <ДАТА> и свидетель <ФИО2> а также признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО4 полностью признал вину в совершенном им преступлении, давал признательные показания, раскаялся в содеянном, наличие на иждивении у виновного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его поведение после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, была указана ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем суд согласиться не может, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Как усматривается из показаний потерпевшей <ФИО1> оглашенных в судебном заседании, а так же показаний свидетеля <ФИО7>., данных им в ходе рассмотрения дела, подсудимый ФИО4 в момент совершения преступления, а именно 16 октября 2024 года в 20 часов 30 минут находился в трезвом состоянии и алкогольные напитки не употреблял. При указанных обстоятельствах суд не признает отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем из материаловдела следует, что инкриминируемое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ совершено ФИО4 16 октября 2024 года в период испытательного срока по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2024 года и относится к категории преступлений небольшой тяжести. Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным не отменять условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2024 года, который необходимо исполнять самостоятельно.Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание. В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО4 тяжесть и общественную опасность совершённого им преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание указанного лица не могут быть достигнуты иными видами наказания. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО4 данного вида наказания, судом не установлено. При этом суд учитывает признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, личность виновного, исходя из требований ст. 297 УПК РФ о постановлении судом справедливого приговора, и приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО4 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делунет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-310 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. Возложить наФИО4 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган, в установленные спецгосорганом дни.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО4 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора с 24 марта 2025 года.

Приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2024 года в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения во Фроловский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 59 Фроловского судебного района Волгоградской области.Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники. Мировой судья:Р.И. Волков