Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-5/2025-15-1 УИД 54MS0081-01-2025-000848-84 Поступило 24.03.2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г. Искитим Новосибирской области

Мировой судья 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Дмитриева Н.В., при секретаре Ридель Л.И., с участием государственного обвинителя - ст.помощника Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н., подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Сикорского Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенной, невоеннообязанной, инвалидом не являющейся, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила умышленное преступление на территории г. Искитим Новосибирской области при следующих обстоятельствах. В соответствии со ст.30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» <ДАТА4> в отделении судебных приставов по <АДРЕС> району <АДРЕС> области возбуждено исполнительное производство <НОМЕР> на основании исполнительной надписи от <ДАТА5>, выданной врио нотариуса Альметьевского нотариального округа Республики <АДРЕС>, о взыскании в пользу ПАО Банк Зенит с должника ФИО2 неуплаченную в срок за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, согласно договору потребительского кредита <НОМЕР> от <ДАТА8> задолженность, составляющую 1 020 829,62 рублей, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 19 559,87 рублей и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8 156,95 рублей, всего к взысканию 1 048 546,44 копейки. В ходе принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО2 официального дохода не имеет. Согласно сведениям ГИБДД, должник имеет в собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. В связи с чем, <ДАТА9> в соответствии со ст. 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО1> вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника ФИО2 <ДАТА9> судебный пристав-исполнитель <ФИО1>, находясь при исполнении служебных обязанностей, в присутствии ФИО2 составила акт описи и ареста имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, а именно: автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, цвет белый, VIN <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 86 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ответственным хранителем арестованного имущества назначила должника ФИО2 При этом, судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения с правом пользования, без права отчуждения, с местом хранения автомобиля по адресу проживания ФИО2, в именно во дворе дома по адресу: <АДРЕС>.

<ДАТА9> ФИО2 под роспись была предупреждена об уголовной ответственности по ч.1 ст. 312 УК РФ - за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, о чем свидетельствует её подпись в описи и ареста имущества. ФИО2 в установленные законом сроки действия судебного пристава-исполнителя не обжаловала, в суд с иском об освобождении имущества от ареста не обращалась. С публичных торгов автомобиль не был реализован. <ДАТА10> от взыскателя поступило заявление об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества. Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО1> с целью изъятия и передачи взыскателю арестованного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, неоднократно направлялись ФИО2 извещения о явке на прием и предоставления автомобиля, но ФИО2 требования судебного пристава-исполнителя игнорировала. Судебным ириставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту хранения арестованного имущества, а именно: <АДРЕС>. В результате выхода установлено отсутствие арестованного имущества. ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ, нарушая установленный режим хранения с правом пользования и без права отчуждения, осознавая противоправность своих действий, умышленно проигнорировала неоднократные законные требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак КС439ХА154, вверенного ей на ответственное хранение по акту описи и ареста имущества от <ДАТА9>. Приняв на себя обязанность по сохранности арестованного имущества в нарушении установленного режима хранения у ФИО2, находящейся на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не ранее <ДАТА12> и не позднее <ДАТА13>, возник преступный умысел, направленный на отчуждение автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, вверенного ей на ответственное хранение, по акту описи и ареста от <ДАТА9>. Так, <ДАТА14> ФИО2, находясь во дворе дома по адресу: <АДРЕС>, реализуя преступный умысел, направленный на отчуждение автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, зная об имеющемся запрете на регистрационные действия с транспортным средством, без оформления договора купли-продажи, незаконно произвела продажу автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, вверенного ей на ответственное хранение по акту описи и ареста от <ДАТА9>, неустановленному лицу, получив за продажу автомобиля 300 000,00 рублей. Полученные денежные средства в счёт погашения задолженности перед ПАО Банк Зенит самостоятельно не перечислила. Таким образом, действия ФИО2 по незаконной передаче арестованного имущества повлекли за собой невозможность его изъятия, что исключило возможность своевременного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. <ДАТА15> судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО1> автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был обнаружен и изъят из чужого незаконного владения, после чего <ДАТА16> передай взыскателю. В судебном заседании подсудимая <ФИО3> вину в совершении вышеуказанного преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею на стадии дознания по делу в качестве подозреваемой, следует, что в <ДАТА> года она оформила кредит в банке Зенит на сумму 1 200 000 рублей. На эти денежные средства приобрела автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2018 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Кредит был оформлен на 7 лет. Ежемесячный платеж составлял 20 000 рублей. В <ОБЕЗЛИЧЕНО> году у нее начались финансовые проблемы, в связи с чем, не смогла своевременно осуществлять платежи по кредиту. Специалист банка Зенит сообщил, что будут обращаться в суд, хотя она просила банк изменить ей график платежей. В <ДАТА> года она была на приеме в отделении судебных приставов по <АДРЕС> району <АДРЕС> области у судебного пристава- исполнителя, и её ознакомили с постановлением о возбуждении в отношении неё исполнительного производства по заявлению банка Зенит о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 048 543,44 рублей. В суд за отменой данного решения не обращалась, была согласна с долгом. В добровольном порядке задолженность погасить не смогла, даже частично, так как официально не работала. В апреле <ОБЕЗЛИЧЕНО> года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий ей автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>. При составлении акта описи и ареста присутствовала лично, замечаний при составлении акта и его подписании не высказывала. Судебный пристав-исполнитель автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставила ей на ответственное хранение, она не возражала. Также судебный пристав-исполнитель предупредила об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, и она лично расписалась. На тот момент проживала по адресу: <АДРЕС>, и автомобиль оставляла на стоянке во дворе дома. После наложения судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль она сама им пользовалась, а также разрешала пользоваться автомобилем своему сожителю <ФИО4> В январе <ДАТА> года сотрудники ГИБДД поставили автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, на штрафную стоянку по адресу: <АДРЕС>, точного адреса не знает. Автомобиль со штрафной стоянки забрала где-то в конце мая или в начале июня <ДАТА> года. Зная о том, что на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, судебным приставом-исполнителем наложен арест и зная об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ, приняла решение о продаже транспортного средства. <ДАТА14> без оформления договора купли-продажи автомобиль был продан неизвестному ей ранее гражданину, его документы не видела. Она передала данному гражданину лично ключи от автомобиля, документы на автомобиль. Автомобиль продала за 300 000 рублей, деньги получала наличными. Полученные денежные средства в счет погашения задолженности не внесла, распорядилась по своему усмотрению. Покупателю было достоверно известно, что автомобиль находится под арестом. О том, что продала автомобиль, судебному приставу-исполнителю не сообщила. Ей было известно о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю, получала повестки, приходили извещения на сотовый телефон от судебного пристава-исполнителя, на госуслуги приходили требования. На телефонные звонки, поступающие от судебного пристава-исполнителя, не отвечала. На прием не являлась, так как боялась, поскольку продала автомобиль. Она осознавала, что продавая автомобиль, совершает незаконные действия, но самонадеянно надеялась, что до уголовной ответственности не дойдет. Вину в совершении незаконных действий, в отношении автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, на который был наложен арест судебным приставом-исполнителем, и отдан ей на ответственное хранение, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 87-90).

<ДАТА17> к ранее данным показаниям ФИО2 дополнила, что на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, судебным приставом-исполнителем был наложен арест в апреле <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, и остановлен ей на ответственное хранение, с правом пользования, без права отчуждения. В период с января <ДАТА> года по конец мая <ДАТА> года или начало июня <ДАТА> года, точно не помнит, автомобиль находился в на штрафной стоянке. За штрафстоянку ей пришлось заплатить 80000рублей, чтобы забрать автомобиль. С июня <ДАТА> года, после того как она забрала автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, она начала подумывать продать автомобиль, так как нуждалась в деньгах. Хотя знала, что этого делать нельзя. На тот момент проживала по адресу <АДРЕС>, автомобиль оставляла на стоянке возле дома. <ДАТА14>, находясь на стоянке возле дома по адресу: <АДРЕС>, она продала автомобиль без оформления договора купли-продажи. Автомобиль был продан неизвестному ей ранее гражданину, его документы не видела. Она передала тому лично ключи от автомобиля, документы на автомобиль. Автомобиль продала за 300 000 рублей, деньги получала наличными. Полученные денежные средства в размере 300 000 рублей в счет погашения задолженности не внесла. Распорядилась по своему усмотрению. Покупателю было достоверно известно, что автомобиль находится под арестом. <ДАТА18> ошибочно пояснила, что автомобиль был продан ею в конце июня <ДАТА> года. <ФИО5> ей не знаком (л.д. 156-159). Оглашенные в судебном заседании показания ФИО2 подтвердила в полном объеме. Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит виновность ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Из показаний свидетеля <ФИО1>, данных ей на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в отделении судебных приставов по <АДРЕС> району <АДРЕС> области в должности судебного пристава-исполнителя. У неё на принудительном исполнении находится исполнительное производство <НОМЕР>, возбужденное <ДАТА4> на основании исполнительной надписи <НОМЕР> от <ДАТА5>, выданной врио нотариуса Альметьевского нотариального округа республики <АДРЕС>, о взыскании в пользу ПАО Банк Зенит с ФИО2 неуплаченную в срок за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, согласно договору потребительского кредита <НОМЕР> от <ДАТА8> задолженность, составляющую 1 020 829,62 рублей, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 19 559,87 рублей и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8 156,95 рублей. Всего задолженность составила 1 048 546,44 рублей. В ходе принудительного исполнения от взыскателя поступило заявление о наложении ареста на имущество должника, а именно на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, находящийся в залоге в ПАО Банк Зенит. <ДАТА9> должник ФИО2 явилась на прием и лично под роспись была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства. В тот же день было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику. ФИО2 также лично под роспись была ознакомлена с данным постановлением. ФИО2 было предложено предоставить принадлежащий ей автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, с целью составления акта описи и ареста. ФИО2 возражения не высказывала и добровольно предоставила автомобиль. Тогда же в присутствии должника ФИО2 и понятых произвела арест принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля, разъяснив ФИО2 права, предупредила об уголовной ответственности по ч. 1 ст.312 УК РФ за растрату, сокрытие, отчуждение и незаконную передачу арестованного имущества. ФИО2 лично подписывала акт о наложении ареста. Автомобиль она не изымала, а оставила на ответственное хранение должнику, объяснив, что установлен режим хранения с правом пользования без права распоряжения, отчуждения. Место хранения автомобиля было установлено по адресу: <АДРЕС>, на стоянке во дворе дома. От ФИО2 ни в ходе наложения ареста, ни после заявления не поступали, со всем была согласна. В суде действия по наложению ареста не обжаловала, автомобиль из акта описи и ареста не исключала. После сбора пакета необходимых документов была направлена заявка на реализацию арестованного имущества, указав первоначальную стоимость автомобиля 1 002 000 рублей. Автомобиль с публичных торгов не был реализован. В ходе проведения торгов, первоначальная стоимость имущества была снижена на 15%, то есть до 851 700 рублей, но и после снижения стоимости автомобиль вновь не был реализован. В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано на публичных торгах, то в соответствии ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя ПАО Банк Зенит направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущества за собой. При этом стоимость имущества снижается ещё на 10%, то есть до 766 530 рублей. <ДАТА19> от взыскателя поступило заявление о согласии оставления за собой нереализованного имущества. С целью изъятия и передачи взыскателю автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, ею неоднократно осуществлялись телефонные звонки должнику ФИО2, но должник на телефонные звонки не отвечала. По средствам ватцап направляла сообщения о явке и предоставлении автомобиля, но ФИО2 игнорировала данные требования и на прием не являлась. Через портал ЕПГУ неоднократно направлялись извещения о явке на прием и предоставлении автомобиля. Также с целью обнаружения и изъятия автомобиля осуществлялись выезды на адрес проживания и адрес регистрации ФИО2, но не ФИО2, не автомобиль обнаружены не были. В ходе проводимых мероприятий по установлению местонахождения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, была получена информация о передвижении автомобиля по г. <АДРЕС> с приложением фото автомобиля, где видно, что автомобилем управляет не должник ФИО2 В августе <ДАТА> года на время нахождения её в отпуске исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю <ФИО6> После выхода из отпуска исполнительное производство было снова ей передано на исполнение. Она также продолжила осуществлять выезды на адрес должника, с целью обнаружения автомобиля, направляла извещения ФИО2 о явке на прием. <ДАТА18> ФИО2 была задержана сотрудниками полиции и доставлена в отделение. Ею было принято от той объяснение по факту местонахождения автомобиля. <ДАТА15> ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, установлен. Она выехала по адресу: <АДРЕС>. По приезду узнала, что автомобилем управлял <ФИО5>, который никаких документов, подтверждающие право собственности на автомобиль, ей не предоставил, каких-либо возражений по факту отобрания у него автомобиля не высказывал. В связи с чем, <ДАТА15> автомобиль был изъят у <ФИО5> и <ДАТА16> передано представителю ПАО Банк Зенит, о чем составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю. Остаток задолженности составляет 282 016,44 рублей (л.д. 74-77). Из показаний свидетеля <ФИО6>, данных ей на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в отделении судебных приставов по <АДРЕС> району <АДРЕС> области в должности судебного пристава-исполнителя. В августе <ДАТА> года на период нахождения в отпуске судебного пристава- исполнителя <ФИО1> ей на исполнение передали исполнительное производство <НОМЕР>, возбужденное <ДАТА4> на основании исполнительной надписи <НОМЕР> от <ДАТА5>, выданной врио нотариуса Альметьевского нотариального округа республики <АДРЕС> о взыскании в пользу ПАО Банк Зенит с ФИО2 неуплаченную в срок за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, согласно договору потребительского кредита <НОМЕР> от <ДАТА8> задолженность, составляющую 1 020 829,62 рублей, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 19 559,87 рублей и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8 156,95 рублей. Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем <ФИО1> <ДАТА9> был составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>. В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано на публичных торгах, в соответствии ст .87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя ПАЛ Банк Зенит направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущества за собой. <ДАТА19> от взыскателя поступило заявление о согласии оставления за собой нереализованного имущества. Со слов судебного пристава-исполнителя <ФИО1> известно, что ФИО2 скрывается, на прием не является, автомобиль не предоставляет. Ею также с целью установления и изъятия автомобиля осуществлялись выезды, через портал ЕПГУ неоднократно направлялись извещения о явке на прием и предоставлении автомобиля. Но ФИО2 уклонялась от явки на прием и предоставления автомобиля. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, <ДАТА13> был вынесен рапорт об обнаружении признаков состава преступления. После выхода судебного пристава-исполнителя <ФИО1> из отпуска, исполнительное производство было вновь передано ей на исполнение (л.д. 82-84). Из показаний свидетеля <ФИО7>, данных им на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале апреля <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, точно дату не помнит, он находился в отделении судебных приставов по <АДРЕС> району <АДРЕС> области и был приглашен судебным приставом-исполнителем <ФИО1> в качестве понятого при наложении ареста на имущество. Судебный пристав-исполнитель в присутствии должника ФИО2 составила акт о наложении ареста на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер точно не помнит, так как прошло много времени. Судебный пристав-исполнитель при составлении акта описи и ареста разъясняла должнику, что автомобиль остается у неё на ответственном хранении, но она не имеет право продать автомобиль, передавать третьим лицам. Разъяснила должнику ст. 312 УК РФ и предупредила её об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, передачу имущества третьим лицам. Автомобиль был в хорошем состоянии, никаких видимых повреждений не было. ФИО2 в ходе ареста никаких замечаний и дополнений судебному приставу- исполнителю не делала. Должник лично подписывала акт описи и ареста. У него каких-либо замечаний к акту описи и аресту не было (л.д. 106-108). Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ письменные доказательства:

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 15-16), - копия исполнительной надписи от <ДАТА5>, выданной врио нотариуса Альметьевского нотариального округа республики <АДРЕС> о взыскании задолженности с ФИО2 (л.д. 19), - копия постановления о наложение ареста на имущество должника от <ДАТА9> (л.д.33), - копия акта описи и ареста имущества от <ДАТА9> (л.д. 34), - копия паспорта транспортного средства (л.д. 29-30), - копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 31-32), - копия карточки учета транспортного средства от <ДАТА20> (л.д. 60), - фотофиксация передвижения автомобиля (л.д. 48-53), - копии телефонограмм (л.д.43, 44), - копии извещений (л.д. 45, 46,47), - копии акта о совершении исполнительских действий по проверке сохранности имущества подвергнутого аресту (л.д. 42, 78, 79, 80, 81), - справка МО МВД РФ «<АДРЕС> о том, что от ФИО2 заявление по факту угона автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, не поступало (л.д. 98), - копия акта совершения исполнительных действий по изъятию автомобиля от <ДАТА15> (л.д. 68), - копия постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю (л.д. 69), - копия акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 70).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой в совершении указанного преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела. Судом в основу приговора положены последовательные и подробные показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, об обстоятельствах совершения ею преступления. Признавая показания подсудимой ФИО2 в ходе производства по делу о совершении ею преступления допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они, в части описания совершенного деяния и направленности умысла, противоречий не имеют. Об объективности показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Учитывая, что согласие подсудимой ФИО2 с предъявленным ей обвинением, выраженное ею в ходе судебного разбирательства по делу, подтверждается и согласуется с указанными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора со стороны подсудимой. Показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования по делу в присутствии защитника, суд считает достоверными. При этом суд учитывает, что подсудимая ФИО2 в судебном заседании поддержала данные ею в ходе предварительного расследования показания после их оглашения, указав на их правдивость. Оценивая приведенные показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Свидетели перед проведением их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности их показаний, которые в совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства, у суда не имеется, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой с их стороны, судом не установлено. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из следующего. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ предусматривает несколько самостоятельных деяний в отношении арестованного имущества, которые выражаются в том числе в отчуждении такого имущества и незаконной передаче, совершенной лицом, которому это имущество вверено.

При этом, отчуждение означает изъятие и передачу арестованного имущества в пользование или собственность другого лица (продажа, дарение, передача в залог, оплата долга и др.). Виновный совершает сделки по купле-продаже, дарению, мене и т.п. и передает вверенное имущество другим лицам в нарушение установленного ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Незаконная передача имущества, подвергнутого аресту, означает его перевод, вручение незаконному владельцу (юридическому или физическому лицу) без согласия органов правосудия, уполномоченных органов исполнительной власти. В отличие от отчуждения при незаконной передаче имущества: право собственности на имущество не переходит к лицу, которому оно реально передано (например, при передаче в доверительное управление).

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что <ДАТА14> ФИО2 без оформления договора купли-продажи, незаконно произвела продажу автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, вверенного ей на ответственное хранение по акту описи и ареста от <ДАТА9>, неустановленному лицу, получив за продажу автомобиля 300 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения указание на незаконную передачу имущества, как излишне вмененного. С учетом фактически установленных обстоятельств, принимая во внимание, что исключение излишне вмененного признака не влечет изменения квалификации содеянного и не ухудшает положения подсудимой, суд исключает из обвинения ФИО2 излишне вмененный способ незаконных действия в отношении имущества, подвергнутого аресту - незаконная передача, поскольку подсудимая передала в собственность другому лицу транспортное средство, за что получила денежные средства. Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 312 УК РФ - отчуждение имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которое это имущество вверено. При этом, суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступлений подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимой (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимой, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога (л.д. 122, 123), ранее не судима, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины подсудимой, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельства его совершения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть определено с учетом положений статей 6, 49, 60, 61 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями статей 2, 43 УК РФ, приходя к выводу о невозможности назначения менее мягкого вида наказания. Суд, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО2 и не являются исключительными, как по отдельности, так и в своей совокупности. В связи с тем, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного ей преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Расходы по оплате труда адвоката Сикорского Д.С. на предварительном расследовании в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля (л.д. 147) и <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 181) признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями статей 131-132 УПК РФ. При этом, подсудимая ФИО2 от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, не отказывалась, данных, свидетельствующих о необходимости освобождения ее от взыскания процессуальных издержек, суду не представлено. Оснований для освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает.

В связи с изложенным, с ФИО2 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, выплаченные защитнику в ходе предварительного расследования. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л: ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу - оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Взыскать с ФИО2 издержки - расходы по вознаграждению защитнику на стадии дознания в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы мировому судье 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области. Осужденная вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора при подаче ею жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Мировой судья /подпись/ /подпись/ Н.В. Дмитриева

Приговор вступил (не вступил) в законную силу_________________________________________ Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-5/2025-15-1, хранящемся на 1-м судебном участке Искитимского судебного района Новосибирской области.