2025-05-29 06:24:33 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-3/2025 УИД 11MS 0054-01-2024-005665-54

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Усинск, Республика Коми

Мировой судья Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми Зверева Н.С., при секретаре судебного заседания Азановой В.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Усинска Республики Коми Кузина А.А., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО2, защитника Никитиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания, опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 22 октября 2024 года в период времени с 09 часов до 12 часов 20 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с супругой <ФИО1>, с целью запугать последнюю, взял в руку столовую вилку и, поднес данную вилку на близкое расстояние к лицу <ФИО1>, при этом высказал ей: «Я тебе сейчас выколю глаза и перережу горло, не успеешь позвать на помощь». С учетом сложившейся обстановке, агрессивного поведения ФИО2, его физического превосходства, <ФИО1> восприняла действия подсудимого как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, имела основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, сообщил, что, если бы не был в состоянии алкогольного опьянения, на кухню бы не зашел, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО2, который в ходе дознания с участием адвоката Алейченко Л.Н., после разъяснения прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, показал, что проживает по адресу: <АДРЕС> совместно со своей супругой <ФИО1> и дочерью <ФИО3>, с декабря 2023 года не работает в связи с выходом на пенсию. 22 октября 2024 года утром находился дома, на кухне готовил еду, в тоже время на кухне присутствовала супруга <ФИО4> она сидела на диване. Между ними произошел конфликт, в котором супруга его провоцировала. Он находился возле кухонного гарнитура, спиной к супруге, на расстоянии около 2-3 метров. Чтобы прекратить поведение супруги, не поворачиваясь, высказал ей, что воткну вилку ей в глаз. К супруге не подходил, вилкой перед ней не демонстрировал. После того, как на кухню пришла дочь ФИО6, он покинул кухню. Сообщил, что конфликты в семье происходят часто, считает, что дочь и супруга испытывают к нему неприязнь (л.д.60-62).

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления в ходе дознания, и полном признании вины при рассмотрении дела в суде, вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевшая <ФИО1> от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, ее показания, данные в ходе дознания, в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании. При соблюдении требований ч. 2 ст. 11 УПК РФ, <ФИО1> дала показания, сообщила, что ФИО2 приходится ей супругом, совместно с ним и дочерью <ФИО3> проживают по адресу: <АДРЕС>, охарактеризовала супруга с отрицательной стороны, как лица, злоупотребляющего алкогольными напитками. 22 октября 2024 года она, дочь и супруг находились дома, примерно с 12 часов до 13 часов она была на кухне, куда зашел ФИО7, был выпившим. Между ними произошел конфликт из-за чайника. ФИО7 стал агрессивным, достал из кухонного гарнитура вилку, рукоять вилки сжал в кулаке, основание вилки с зубцами смотрело вверх, обойдя кухонный стол, кинулся на нее (<ФИО1>), высказал «Я тебе сейчас выколю глаза и перережу горло, чтобы на помощь не могла позвать», при этом вилку поднес близко к ее глазам, она испугалась за свою жизнь и здоровье, восприняла угрозу как реально осуществимую, так как ФИО7 физически ее сильнее, поведение его было агрессивным. От испуга ногами оттолкнула ФИО7 от себя, было страшно, позвала на помощь, так как дома находилась дочь. По приходу дочери на кухню, ФИО7 вышел из кухни, она (<ФИО1>) вызвала полицию (л.д. 33-35, 87-89). По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО5>, данные в ходе дознания. <ФИО3> в ходе дознания дала показания аналогичные показаниям <ФИО1> (л.д. 39-40). <ФИО5> свидетельствовал в ходе дознания, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН ОМВД России «Усинский». По сообщению <ФИО1> о том, что муж напал с вилкой 22 октября 2024 года примерно в 12 часов 20 минут, он (<ФИО5> прибыл по адресу: <АДРЕС>, где находились ФИО2, <ФИО3>, <ФИО1>, последняя была взволнована, голос дрожал. Со слов <ФИО1> стало известно, что ФИО7 был агрессивным, выпившим, взял столовую вилку и подошел к ней, поднес близко к лицу ФИО7 и высказал угрозу, что выколет ей вилкой глаза. От ФИО2 стало известно, что последний взял вилку и поднес к лицу супруги, для того чтобы напугать, причинять вред не хотел, написал явку с повинной, вину признал, раскаивается в содеянном (л.д. 43-44). Изложенное объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными и проверенными в судебном заседании. Согласно рапорту по сообщению <ФИО1>, поступившему 22 октября 2024 года в 12 часов 20 минут, зарегистрированному в КУСП № 8829 от 22 октября 2024 года, последняя сообщает, что муж напал на нее с вилкой по адресу: <АДРЕС> (л.д.2). Из заявления <ФИО1> от 22 октября 2024 года на имя начальника ОМВД России «Усинский», будучи предупрежденной по ст. 306 УК РФ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности мужа Ивана по факту угрозы физической расправы вилкой, а именно выколоть ей глаза, то есть причинить тяжкий вред здоровью 22 октября 2024 года около 12 часов 20 минут по адресу: г<АДРЕС>, из-за агрессивного поведения ФИО7 угрозу и действия восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье (л.д. 4). В ходе осмотра места происшествия, согласно протоколу от 22 октября 2024 2022 года, с участием <ФИО1> зафиксирована обстановка в квартире <НОМЕР>, с места происшествия изъята металлическая вилка, которая была осмотрена, о чем составлен протокол (л.д.8-14, 24-27). Протоколом выемки и осмотра оптического диска с видеозаписью пояснений <ФИО1> относительно событий 22 октября 2024 года (л.д. 46-48, 49-55).

В ходе очной ставки допрошенные лица ФИО2 и <ФИО1> подтвердили показания, данные ими ранее (л.д.71-76). При проверке показаний на месте в помещении кухни квартиры <АДРЕС> с участием статиста <ФИО9> и потерпевшей <ФИО1>, воспроизведена на месте обстановка и обстоятельства исследуемого события, статистом продемонстрированы действия ФИО2, как он стоял, как брал вилку из шкафа и как резким движением подошел к потерпевшей и высказал угрозу, <ФИО1> продемонстрировала, как оттолкнула ФИО2, после чего взяла телефон и вызвала полицию (л.д. 79-86). Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупности их - достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО2 имели место так, как изложено в описательной части приговора.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей <ФИО1>, показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО5> последовательны и непротиворечивы, подробные и в совокупности с приведенными выше доказательствами по делу устанавливают факт высказывания угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 в адрес <ФИО1>, совершенное 22 октября 2024 года с 09 часов до 12 часов 20 минут по адресу: <АДРЕС>. Все перечисленные доказательства являются допустимыми и достаточными, оснований для оговора подсудимого ФИО2 указанными лицами, реальных и обоснованных, судом не установлено, также мировой судья не находит оснований и для самооговора ФИО2

Первоначальную позицию подсудимого ФИО2 и его защитника Алейченко Л.Н. в ходе дознания, заключающаяся в том, что кроме слов, что выколю глаза, больше ничего не совершал, расценивается судом как несостоятельная и не нашедшая своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также как способ защиты прав ФИО2 с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку данное обстоятельство опровергнуто в ходе рассмотрения дела совокупностью вышеприведенных доказательств. Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено. Исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора. Оснований для оправдания ФИО2 не имеется.

Таким образом, установив фактические обстоятельства содеянного ФИО2, мировой судья квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оценивая данные о личности подсудимого, <ОБЕЗЛИЧЕНО> его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания ФИО2 вменяемым, способным нести уголовную ответственность. Сомнения во невменяемости ФИО2 были исключены путем проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы от 19 февраля 2025 года, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ФИО2 мог в период инкриминируемого деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д. 220-222).

Оснований не доверять заключению эксперта, чья компетентность сомнений у мировой судьи не вызывает, не имеется. При назначении наказания суд в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Определяя вид и размер наказания ФИО2, мировой судья принимает во внимание, что им совершено преступление небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО2, который не привлекался к административной ответственности, не судим, положительно характеризуется в быту. В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившихся в активных действиях, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, изначально ФИО2 при даче объяснений входе проверки по сообщению <ФИО1> указал предмет, который держал в руке и как его использовал по отношению к потерпевшей, чем хотел напугать последнюю, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, преклонный возраст, а также поведение потерпевшей, которая спровоцировала конфликт с ФИО2 на кухне. Вместе с тем не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку ФИО2 с повинной, поскольку с заявлением о совершенном преступлении подсудимый обратился 22 октября 2024 года в 15 часов 21 минуту, когда органы предварительного расследования располагали достоверными данными о лице, его совершившем, из сообщения потерпевшей <ФИО1>, ее заявления. Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, повлияло на формирование преступного умысла и привело к совершению преступных действий, в связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наказание ФИО2 мировой судья назначает в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, дающие основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом состояния здоровья и возраста ФИО2, иных его личностных данных, влияние наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения новых преступлений, суд считает обоснованным и справедливым назначить ему наказание в виде ограничение свободы. Назначая подсудимому соответствующее наказание, суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и соответствовать целям уголовного наказания. Суд полагает, что данная мера наказания будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, а также отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: металлическую вилку - уничтожить, оптический диск с видеофайлом опроса <ФИО1> - хранить при уголовном деле, после вступления приговора суда в законную силу.

В ходе предварительного следствия адвокат Алейченко Л.Н. по назначению дознавателя осуществляла защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО2, защитнику Алейченко Л.Н. выплачено вознаграждение в общей сумме 21798 рублей 00 копеек (л.д. 129). Учитывая имущественное положение ФИО2, состояние его здоровья, преклонный возраст, суд усматривает основания для частичного освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек, из расчета всего 21798 рублей 00 копеек, из которых 5 000 рублей взыскать с осужденного ФИО2, остальную сумму в размере 16798 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев. Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования городской округ «Усинск» Республики Коми, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: металлическую вилку - уничтожить, оптический диск с видеофайлом опроса <ФИО1> - хранить при уголовном деле, после вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 5000 рублей в доход государства. Процессуальные издержки в размере 16 798 рублей отнести за счет государства.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Усинский городской суд Республики Коми путем подачи апелляционных жалобы или представления через мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Н.С. Зверева