Постановление по делу № 05-0602/2/2023 от 14.12.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Дело № 05-0602/2/2023

УИД 26MS0055-01-2023-004121-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 14 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошаков К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении – <ФИО данные изъяты>,

установил:

28.10.2023 года в 22 часа 14 минут Чеверда А.В. будучи водителем транспортного средства (автомобиля) марки – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – <данные изъяты>, двигаясь на участке а/д (вблизи домовладения № <данные изъяты> Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края), имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), после отстранения от управления транспортным средством и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ). Данное правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Чеверде А.В. вменяется совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание, назначенное на 14.12.2023 года, Чеверда А.В. не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещался под роспись в извещении в судебном заседании 07.12.2023 года. Сведений о причине неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

С учетом позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" воспроизводящей обстоятельства указанные в ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

13.12.2023 года, посредством электронной почты в адрес суда поступили объяснения защитника Чеверды А.В. – <ФИО данные изъяты>, действующей на основании доверенности генерального директора автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в области права «<данные изъяты>» (без номера) от 13.12.2023 года <ФИО данные изъяты>, выданной на основании доверенности Чеверды А.В. № <данные изъяты> года выданной автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в области права «<данные изъяты>», на представление его интересов.

В поданном объяснении защитник <ФИО данные изъяты>, выражая волю своего доверителя – Чеверды А.В., указывает на несогласие с вменяемым административным правонарушением, подробно изложив свое мнение по делу, смысл которого заключается в следующем.

Так, защитник <ФИО данные изъяты> не оспаривая наличие события правонарушения в части места и времени, субъект правонарушения – Чеверду А.В. (являющегося водителем в описанный период времени), наличие у него прямого умысла (субъективную сторону) и объективной стороны (отказ Чеверды А.В. выполнить требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) ссылается на процессуальные нарушения допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении, а именно:

-спиртные напитки Чеверда А.В. не употреблял, в состоянии опьянения не находился;

-инспектором ГИБДД на Чеверду А.В. было оказано моральное давление;

-инспектор ГИБДД ввел Чеверду А.В. в заблуждение относительно налагаемой административной ответственности и составления в отношении него протокола об административном правонарушении;

-Чеверда А.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-инспектор ГИБДД был заинтересован в привлечении Чеверды А.В. к административной ответственности;

-инспектор ГИБДД не разъяснил Чеверде А.В. правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования;

-инспектором ГИБДД не демонстрировалось техническое средство измерения (алкотектор), свидетельство о его поверке, целостность клейма;

-в протокол об отстранении от управления транспортным средством от 28.10.2023 года, внесены изменения в отсутствие Чеверды А.В.;

-Чеверде А.В. не была выдана копия протокола об административном правонарушении;

-протокол об административном правонарушении отсутствует в материалах дела;

-в материалах дела не указано наименование технического средства (марка, серия, номер) при помощи которого произведена видеозапись;

-Чеверде А.В. не разъяснялись права и обязанности как лицу, привлекаемому к административной ответственности;

-мировым судьей Чеверде А.В. не была выдана копия видеозаписи приложенной к материалам дела.

Защитник Папенина В.П. полагает, что указанные обстоятельства являются существенными и влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Чеверды А.В. состава и события административного правонарушения.

Судья, оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, полагает, что несмотря на отрицание Чевердой А.В. вины в совершении правонарушения, виновность Чеверды А.В. в судебном заседании установлена на основании следующего.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года N 1882 (далее – Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено в судебном заседании водитель Чеверда А.В. управлял транспортным средством с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанными в п. 2 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Чеверде А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на что Чеверда А.В. согласился.

Должностным лицом ГИБДД произведен замер концентрации этилового спирта в выдыхаемом Чевердой А.В. воздухе при помощи технического средства – алкотектора «Юпитер», согласно записи результатов исследования на бумажном носителе концентрация составила 0,791 мг/л., превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С показаниями технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» Чеверда А.В. был ознакомлен, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил несогласие с его содержанием.

В соответствии с положениями п. 8 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Чеверда А.В. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить он отказался, о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Фактические обстоятельства совершения Чевердой А.В. административного правонарушения, подтверждаются собранными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от 28.10.2023 года, с описанием события и состава административного правонарушения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.10.2023 года, согласно которому водитель Чеверда А.В. отстранен от управления транспортным средством виду наличия признака опьянения;

-чеком прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора «Юпитер» от 28.10.2023 года, с результатами проведенного исследования – 0,791 мг/л;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.10.2023 года, согласно которому у водителя Чеверды А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Чеверда А.В. не согласился;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.10.2023 года, согласно которому основанием для направления Чеверды А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Чеверда А.В. отказался;

-протоколом о задержании транспортного средства от 28.10.2023 года, согласно которому транспортное средство под управлением Чеверды А.В. передано <ФИО данные изъяты>;

-рапортом об исправлении описки от 28.10.2023 года, из содержания которого следует, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в графе «фамилия» и графе «проживающий», допущены технические описки;

-диском с видеозаписью фиксации административного правонарушения (мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ).

-данными о личности Чеверды А.В. (копией паспорта, информационной справкой (сообщением), списком административных правонарушений (параметрами поиска), карточкой операций с водительским удостоверением).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей в совокупности друг с другом (надлежаще оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, событие, субъект, а также субъективная и объективная стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, а потому признаются судом доказанными.

Также из материалов дела суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения Чеверды А.В. к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ все обстоятельства административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения выяснены, дополнительных доказательств для рассмотрения дела не требуется.

Довод защитника о том, что спиртные напитки Чеверда А.В. не употреблял, в состоянии опьянения не находился, несостоятелен, поскольку ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, находился ли он в состоянии опьянения или нет.

Довод защитника о том, инспектором ГИБДД на Чеверду А.В. было оказано моральное давление не подтверждается материалами дела. Напротив, из материалов дела следует, что Чеверда А.В., пользуясь своими правами, добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении удостоверил своей подписью, без каких-либо замечаний. Оснований полагать, что Чеверда А.В. не понимал существо правонарушения, значение подписываемых им документов, возможные негативные последствия, не имеется. Особая психологическая восприимчивость Чеверды А.В. какими-либо медицинскими документами не подтверждена. Сведений об обращении с жалобами на действия инспектора ГИБДД суду не представлено.

Довод защитника, о том, что инспектор ГИБДД ввел Чеверду А.В. в заблуждение относительно налагаемой административной ответственности и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, материалами дела, в том числе видеозаписью, не подтверждается. Более того, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо сомнения водителя в необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут служить основанием для его освобождения от административной ответственности.

Оснований полагать, что водитель Чеверда А.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого Чеверде А.В. было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Чеверда А.В. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, и копию акта получил. При этом в случае сомнений в достоверности показаний технического средства КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование, чем Чеверда А.В. и воспользовался, выразив несогласие с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство также подтверждается представленной видеозаписью.

Довод защитника о том, что инспектор ГИБДД был заинтересован в привлечении Чеверды А.В. к административной ответственности, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Само по себе составление сотрудником полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о его заинтересованности.

Довод защиты о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Чеверде А.В. правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным. Так в соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. Следовательно, Чеверда А.В. являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения ПДД РФ и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание правовых последствий отказа от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить основанием для освобождения Чеверды А.В. от административной ответственности.

Довод защитника о том, что инспектором ГИБДД не демонстрировалось техническое средство измерения (алкотектор), свидетельство о его поверке, целостность клейма не состоятелен, опровергается материалами дела (видеозаписью), свидетельствующими об обратном.

Довод, защитника о том, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством от 28.10.2023 года внесены изменения в отсутствие Чеверды А.В., не обоснован, поскольку изменения внесены в присутствии Чеверды А.В., что в свою очередь нашло подтверждение в видеозаписи. При этом, внесение соответствующих изменений не лишает протокол об отстранении от управления транспортным средством доказательственного значения, не свидетельствуют о нарушении прав Чеверды А.В. и его непричастности к совершению административного правонарушения с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Довод защитника о том, что Чеверде А.В. не были выданы копии документов (протоколов), судом признается несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, так как во всех процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства), имеется подпись Чеверды А.В., подтверждающая получение им копий процессуальных документов. Кроме того, Чеверда А.В. до рассмотрения дела мировым судьей был ознакомлен с материалами дела, что объективно подтверждается его заявлением и распиской от 07.12.2023 года, в связи с чем судить о нарушении его права на защиту оснований не имеется. Равным образом не обоснована ссылка Чеверды А.В. о невручении ему мировым судьей копии видеозаписи.

Довод защитника, о том, что в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, опровергается материалами дела, свидетельствующими о его наличии.

Довод защитника, о том, что в процессуальных документах не указано техническое средство, при помощи которого была произведена видеосъемка, не влечет признание таковой недопустимым доказательством, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание названных выше сведений. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены.

Довод о том, что Чеверде А.В. не разъяснялись права и обязанности как лицу, привлекаемому к административной ответственности, противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, последнему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Кроме того процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ Чеверде А.В. разъяснены под роспись на отдельном бланке при рассмотрении дела в суде до вынесения постановления по делу.

Иных юридически значимых доводов, которые являлись бы основанием к освобождению Чеверды А.В. от административной ответственности, как и оснований для применения положений ст.ст. 2.7, 2.8, 24.5 КоАП РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из анализа вышеизложенных доводов защитника <ФИО данные изъяты> следует, что они основаны на её собственных умозаключениях ввиду неверного толкования норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях закона допущенных инспектором ГИБДД при оформлении в отношении Чеверды А.В. административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, суд обращает внимание, что объяснения защитника фактически не основаны на материалах дела, по смыслу дублирует одни и те же доводы, то есть являются фикциями, не подлежащими рассмотрению по существу.

При назначении наказания суд принимает во внимание требования ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, а именно характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения (объектом которого является безопасность дорожного движения), личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельства смягчающие административную ответственность отсутствуют (таких сведений суду не представлено). При этом изменение Чевердой А.В. своей позиции в ходе судебного разбирательства, на непризнание вины в отличие от изложенной позиции на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении (не оспаривание факта совершения правонарушения), исключает возможность признание вины в качестве смягчающего обстоятельства.

Кроме того, исходя из того, что в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда, суд не принимает во внимание и не учитывает в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность – наличие у Чеверды А.В. статуса ветерана боевых действий.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает: повторное совершение Чевердой А.В. однородного административного правонарушения (ранее Чеверда А.В. привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ).

Ввиду изложенного, в целях предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ (носящих предупредительный характер) судья считает необходимым подвергнуть Чеверду А.В. наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, с учетом требований ст.ст. 3.5, 3.8 КоАП РФ, не установлено. Обстоятельств, для применения положений ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ не имеется. Относительно срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд считает необходимым назначить данный срок в размере 2 (двух) лет, с учетом указанных выше обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ судья,

постановил:

<ФИО данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю), ИНН <***>, счет 03100643000000012100 в ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь БИК 010702101 кор. счет 40102810345370000013, КПП 263401001, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 07701000, УИН 18810426234100007380.

Документ об оплате штрафа представить по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ возложить на лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, если такое перемещение и хранение осуществлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить, что согласно ч. 1.1., ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания - в подразделение Госавтоинспекции по месту жительства лица подвергнутого административному наказанию, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в данный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Срок для предъявления к исполнению постановления 2 года.

Постановление может быть обжаловано в Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вручения или дня получения копии постановления.

Мировой судья К.В. Лошаков

Согласовано:

Мировой судья К.В. Лошаков