Дело № 1-3/2026
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
27 января 2026 года город Орел
Мировой судья судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла Дощечников А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Мартынова Н.А., подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Матюшева В.Д., действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, предоставившего удостоверение, при секретаре Овсянниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО5 <ДАТА>, <ДАТА3> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 <ФИО1> совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, когда при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. <ДАТА6> в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 47 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в торговом зале <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, находящихся в указанном гипермаркете, и реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями ни сотрудники указанного магазина, ни кто-либо из посторонних лиц не наблюдают, тайно похитил со стеллажа выставленную на реализацию продукцию, расположенную в торговом зале <ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащую <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО> После чего, ФИО5, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления пытался скрыться, тем самым своими действиями пытался причинить <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на общую сумму 5 039 рублей 94 копейки, однако, довести до конца свой преступный умысел не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после совершения преступления был задержан сотрудниками вышеуказанного гипермаркета - <ФИО2> и <ФИО3>, тем самым, ФИО5, не получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Органом дознания действия ФИО5 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Из показаний подсудимого ФИО5, данных им в судебном заседании, следует, что точные детали происшествия он не помнит, в том числе и дату, возможно, это было <ДАТА6>. Он зашел в магазин «Европа-51». Там возник умысел взять товары, точный перечень которых он не помнит, вроде, коньяк, кофе и что-то еще. Затем он пошел на выход. Там сотрудник магазина просил пройти через рамку. После того, как он второй раз прошел через рамку и она запищала, он не стал убегать, его попросили пройти в мониторную комнату, куда он и прошел вместе с сотрудниками магазина, сам добровольно показал и выдал товары. Затем, сотрудники магазина вызвали сотрудников Росгвардии, которым он отвечал на заданные вопросы, не препятствовал их действиям. Что они говорили, то он и делал. Потом они говорили с начальником охраны магазина, посмотрели камеры видеонаблюдения, спросили он ли это на камере. Извинился перед сотрудниками. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных в судебном заседании, с данными в ходе дознания показаниями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника оглашены показания подсудимого, данные и в ходе дознания (т. 1 л.д. 92-93, л.д. 102-103), согласно которым <ДАТА6> примерно в 8 часов 00 минут он приехал в г. <АДРЕС>, в гости. Примерно в 11 часов 40 минут он зашел в гипермаркет под названием «Европа-51», расположенный по адресу<АДРЕС> Находясь в магазине, он начал проходить по торговому залу, мимо стеллажей с различным товаром и у него возник умысел на хищение ТМЦ, в связи с чем, находясь в торговом зале магазина, он прошел в вино-водочный отдел, где <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Все украденные товары он складывал в свой пакет. При этом хочет уточнить, что наличных средств или банковской карты, на которой имелись бы денежные средства у него не было. После этого он хотел покинуть магазин вместе с товаром, который находился у него в пакете. В связи с тем, он прошел кассовый терминал, не оплатив за товар, после чего запищала антикражная рамка и к нему подошел работник магазина. Сотрудник магазина попросил еще раз пройти антикражную рамку, он снова прошел ее и она повторно запищала, на что он добровольно показал похищенный товар. После этого работник попросил его пройти с ним в служебное помещение данного магазина. На что он согласился, где добровольно выдал весь перечисленный похищенный им товар. Выше перечисленный товар он хотел похитить для личного использования. В кабинете <НОМЕР> здания ОД ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. <АДРЕС> дознавателем ему были представлены видеозаписи, которые находились в папке компьютера дознавателя с камер внутреннего наблюдения <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу<АДРЕС> от <ДАТА6>, при просмотре которых он узнал себя. Так как в этот день он посещал вышеуказанный магазин, в котором пытался совершить хищение ТМЦ. В судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил оглашенные показания, дополнительно пояснив, что добровольно показал и отдал товары, извинился перед сотрудниками, не препятствовал их действиях, отвечал на поставленные вопросы, не оказывал какого-либо сопротивления. Согласно протоколу проверки показаний на месте от <ДАТА8> с фото-иллюстрационной таблицей с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника (т. 1 л.д. 104-108), ФИО5 подтвердил ранее данные им показания и показал место в гипермаркете «Европа-51», расположенном по адресу<АДРЕС>, откуда <ДАТА6>г. в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 47 минут, пытался похитить товарно-материальные ценности. Помимо признательных показаний подсудимого ФИО5, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и иными письменными доказательствами по делу. Показаниями представителя потерпевшего <ФИО4>, оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой представителя потерпевшего с согласия подсудимого и его защитника в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 64-66), согласно которым <ФИО4> с ноября 2016 года по настоящее время официально трудоустроен в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» гипермаркет «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу<АДРЕС> в должности начальника ОАК ОСП <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и на основании доверенности от <ДАТА10> имеет право представлять интересы <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в любых государственных учреждениях, в том числе в органах внутренних дел и в суде. В его обязанности входит организация обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей. В связи с указанным, он лично периодически находится в торговом зале магазина, проверяет лично наиболее дорогой и наиболее часто подвергающийся хищениям товар. <ДАТА6> примерно в 11 часов 45 минут он находился на рабочем месте в торговом зале ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где его по рации вызвал старший смены ОАК ОСП <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО2> Дмитрий, и попросил зайти в служебное помещение, так как им был задержан мужчина, который пытался совершить хищение ТМЦ из гипермаркета. Зайдя в служебное помещение гипермаркета, он увидел ранее незнакомого ему мужчину, на вид 35-40 лет, худощавого телосложения, одет в футболку синего цвета, джинсовые шорты голубого цвета, кроссовки черного цвета, волосы светлые, коротко стриженные, на лице солнцезащитные очки, на плече висит сумка черного цвета, к которой прикреплена кепка белого цвета, который добровольно выложил похищенный им товар из своего пакета, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Весь товар, который мужчина хотел похитить из торгового зала их гипермаркета, был возвращен в торговый зал для дальнейшей реализации. После этого, им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, был установлен факт хищения задержанным мужчиной, вышеперечисленного товара <ДАТА6> года в период времени с 11 часов 43 минут по 11 часов 47 минут. Также на видеозаписях было видно, как мужчина похитил указанный выше товар, который он прятал к себе в находящийся при нем пакет, после чего, не оплатив товар, прошел мимо одной из кассовых зон, не останавливаясь и не оплачивая товар. Показаниями свидетеля <ФИО3>, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он работает контролером ОАК ОСП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА6> примерно с 11 часов 45 минут до 11 часов 47 минут он находился на своем посту, в этот момент через кассовый терминал прошел подсудимый, противокражная рамка сработала. <ФИО3> остановил его с пакетом, затем попросил подсудимого пройти через рамку без пакета, рамка не сработала. Пакет проверили через рамку, и она сработала. В пакет были алкогольные напитки, продукты и еще что-то. Чека не оказалось. О происшествии он сообщил своему прямому руководителю <ФИО8>, вызвал его по рации. <ФИО8> проверил, что это их товар не оплачен. <ФИО8> вышел, и они вместе отвели подсудимого в мониторную комнату. Мой начальник вызвал сотрудников полиции и Росгвардии. Подсудимый добровольно показал товары, которые хотел похитить. Сопротивления не было, добровольно прошел в мониторную комнату, товары вернул в полном объеме. Позже товары были возвращены в торговый зал. Попытка кражи была пресечена, фактически ущерб магазину нанесен не был. Показаниями свидетеля <ФИО8>, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в гипермаркете «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», занимает должность старшего смены отдела контроля с 2016 года. <ДАТА6> примерно с 11 часов 45 минут до 11 часов 47 минут ко нему обратился коллега <ФИО3> с тем, что неизвестный мужчина прошел с пакетом через кассу и сработал сигнал, и попросил посмотреть по камерам факт хищения. Было установлено, что мужчина похитил товары, после чего он был задержан. <ФИО8> по камерам сразу посмотрел и увидел, как подсудимый взял товары в магазине. Он точно не помнит, в чем был одет мужчина, возможно, на нем были футболка, кепка. Еще с ним был второй мужчина, который ушел, товары же выносил подсудимый. После он предложил пройти подсудимому в мониторную комнату и вызвали сотрудников Росгвардии. <ФИО8> точно не помнит какие были товары, вроде были промтовары и алкогольная продукция. Количество товаров не помнит. Товар был в пакете. В мониторной комнате подсудимый добровольно выдал товары, которые были в пакете. Подсудимый изначально после задержания скинул пакет и сказал, что это не его. Подсудимый прошел через кассовый терминал, понял, что его заметили и ринулся обратно в торговый зал. Его остановили. Подсудимый добровольно прошел в мониторную комнату и добровольно вернул товары в полном объеме. Позднее указанные товары вернули в торговый зал и выставлены на полки. Действиями ФИО5 ущерб магазину причинен не был, но если бы не задержали, он ушел бы. Свидетель <ФИО8> также показал, что он может ошибиться по поводу того, что подсудимый пытался уйти и скинуть товары. Коллега <ФИО3> просил подсудимого еще раз пройти кассовый терминал. То есть изначально разговаривал с ним <ФИО3>, потом коллега вызвал его. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля <ФИО8>, данных им в судебном заседании в части того, что подсудимым ФИО5 был добровольно показан товар, который находился у него в пакете, по ходатайству защитника в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля <ФИО8>, данные им в ходе дознания в части установленных противоречий (т. 1 л.д. 69-70), согласно которым, подходя к кассовым терминалам, в фойе, <ФИО8> увидел, что возле антикражной рамки стоит данный мужчина вместе с контролером <ФИО3> Юрием. Он сразу же подошел к ним, представился неизвестному мужчине и спросил, все ли покупки он оплатил, на что мужчина добровольно показал похищенный товар, который спрятал в пакет и без оплаты на кассовом терминале вышел из торгового зала. После этого <ФИО8> попросил его пройти в служебное помещение гипермаркета, на что он согласился. В судебном заседании свидетель <ФИО8> показания, данные в ходе дознания в оглашенной части, подтвердил, противоречивость ранее данных в судебном заседании показаний в указанной части объяснил тем, что с момента происшествия прошел длительный промежуток времени. В связи с чем, суд придает доказательное значение показаниям свидетеля <ФИО8> в части установленных противоречий, данным им в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании. Отношением начальника ОАК ОСП <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4>, КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>, (т. 1 л.д. 15), согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который <ДАТА6> года, примерно в 11 часов 45 минут совершил хищение товара, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Актом о возврате товара в торговый зал (т. 1 л.д. 18), согласно которому товар: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> (т. 1 л.д. 24-28), согласно которого было осмотрено помещение торгового зала гипермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу<АДРЕС> Копиями товарных ценников (т. 1 л.д. 16-17), согласно которых <ОБЕЗЛИЧЕНО> Протоколом осмотра предметов (документов) и фото-таблица к нему от <ДАТА12> (т. 1 л.д. 30-42) и постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от <ДАТА12> (т. 1 л.д. 43), согласно которых, был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства лазерный диск с видеозаписями из <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу<АДРЕС> от <ДАТА6>г., согласно которых видно, как ФИО5, <ДАТА6> года в период времени с 11 часов 40 минут по 11 часов 47 минут, находясь в торговом зале у торговых стеллажей с выставленной на реализацию продукцией, прячет товар в пакет, находящийся при нем. Протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА13> (т. 1 л.д. 45-52) и постановление о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от <ДАТА13> (т.1 л.д. 53), согласно которого, были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Копиями приходной накладной <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вещественными доказательствами. Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Показания представителя потерпевшего и свидетелей логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела и показаниями самого подсудимого. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого у них не было, они с самого начала производства дознания давали последовательные показания. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания какого-либо из доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимым не имеется. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий не имеет, сомнений в своей достоверности у суда не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Основываясь на совокупности исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При определении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося исходя из положений ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, посягающего на конституционные права потерпевшего, связанные с неприкосновенностью имущества, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Оснований для признания действий ФИО5 по даче добровольно признательных показаний в совершенном им преступлении в качестве явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) исходя из положений ст. 142 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР> 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», у суда не имеется, поскольку указанные действия совершены подсудимым непосредственно после пресечения его действий, направленных на хищение товара, сотрудниками магазина и его последующего задержания сотрудниками правоохранительных органов. Указанные действия ФИО5 учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также, не усматривается оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку исходя из квалификации инкриминируемого подсудимого деяния у него не имелось реальной возможности распорядится по своему усмотрению товаром, который он пытался похитить из магазина, имущественный вред не был причинен потерпевшему в виду того, что преступный умысел ФИО5 по хищению товара не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - является рецидив преступлений.
С учетом положений ст. 6, 60, 66 УК РФ, руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО5 наказания в виде лишения свободы. Наказание ФИО5 назначается в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено. Суд также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. Вместе с тем, с учетом совершения ФИО5 преступления небольшой тяжести, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, в том числе трудоспособного возраста и отсутствия ограничений к труду, характера совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ, действовавшего на дату совершения преступления, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок.
Ограничений для назначения ФИО5 данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО5, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 <ДАТА> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от <ДАТА20> <НОМЕР> 540-ФЗ, действовавшего на дату совершения преступления, заменить ФИО5 <ФИО1> назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исправительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по делу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Орла через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Мировой судья А.С. Дощечников