46МS0011-01-2023-002569-60 Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
п. <АДРЕС> области <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>,
подсудимого <ФИО3>,
его защитника - адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением МЮ РФ по <АДРЕС> области <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО5>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего в ООО «Монтажник», в должности слесаря, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
В один из дней в период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в дневное время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, <ФИО3> находился в доме по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, принадлежащем его знакомой <ФИО6> В указанное время у <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <ФИО6>, а именно: бывшего в эксплуатации пылесоса марки «Daewoo», о наличии и местоположении которого <ФИО3> было достоверно известно. С этой целью, <ФИО3>, убедившись в том, что в доме никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в зале указанного дома, тайно похитил пылесос марки «Daewoo», стоимостью согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, 2 746 рублей 80 копеек. После чего, <ФИО3> с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями <ФИО3> причинил <ФИО6> материальный ущерб в размере 2 746 рублей 80 копеек. При ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО3> заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, подсудимый <ФИО3> вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Защитник подсудимого - адвокат <ФИО4> поддержала ходатайство подсудимого, подтвердила его добровольность, пояснив, что оно заявлено <ФИО3> после разъяснения ему процессуальных особенностей и последствий особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель <ФИО2> против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал. Потерпевшая <ФИО6> в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что против применения особого порядка принятия судебного решения не возражает.
Выслушав мнение участников процесса, огласив заявление потерпевшей, суд приходит к выводу, что ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению, данное дело подлежит рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения, поскольку соблюдены все условия для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением полностью, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражений у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке нет. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый противоправно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество. Согласно сведениям, представленным ОБУЗ «Золотухинская центральная районная больница», <ФИО3> на диспансерных учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. Подсудимый является вменяемым и, с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода не имеется, в связи с чем, подлежит наказанию за совершенное преступление. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает подсудимому <ФИО3> в качестве явки с повинной его объяснения от <ДАТА8> (л.д. 18) данные до возбуждения уголовного дела (уголовное дело возбуждено <ДАТА9>), в которых он, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, добровольно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, и, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ в качестве таковых обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено. Судом учитываются данные, характеризующие личность подсудимого, который официально трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания <ФИО3> в виде исправительных работ, что в большей степени будет соответствовать целям наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, а также послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им повторных преступлений, и не находит оснований для применения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ. Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, не имеется. Суд принимает во внимание положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ об ограничении верхнего предела наказания, но не применяет их, так как пришел к выводу о назначении не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ не находит. Оснований для применения положений ст.82 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.
В ходе предварительного следствия в отношении <ФИО3> была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом данных о личности <ФИО3>, всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить избранную меру пресечения без изменения. Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен постановлением. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
Меру пресечения в отношении <ФИО3> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вопрос о процессуальных издержках разрешен постановлением.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья (подпись) Копия верна. Мировой судья: <ФИО1> Секретарь: <ФИО5>