Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1-1188/2023 УИД: 19MS0033-01-2023-000822-57

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года с. Шира<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия Артемьева О.В., при секретаре Рязковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы задатка.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задатка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, мотивируя требования тем, что <ДАТА2> между ней и ФИО4 был заключён предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно которого в будущем намеревались заключить основной договор купли-продажи комнаты, площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., находящуюся по адресу: <АДРЕС>. Цена стоимости комнаты была определена в предварительном договоре, основной договор должен был составлен и подписан до <ДАТА3> В качестве обеспечения, она в день подписания предварительного договора передала ответчику задаток в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, переданная сумма является задатком, это подтверждается п. 1.5 предварительного договора, факт передачи подтверждается распиской о получении денежных средств, подписанных ответчиком. Поскольку приобретение жилого помещения зависело от заёмных средств, на предмет согласования объекта недвижимости с банком, у ответчика не оказалось согласования перепланировки помещения, она обратилась <ДАТА4> в департамент градостроительства администрации г. Красноярска, <ДАТА5> получила ответ, что решения о согласовании переустройства жилого помещения не было. Таким образом, поскольку в п.3.5 предварительного договора, указано, что в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте недвижимости, сумма задатка возвращается покупателю в течении 7 календарных дней с момента обнаружения или предъявления, ответчику направлялась претензия, оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика сумму задатка. Истец ФИО3, уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заранее ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. На исковых требованиях настаивала.

С учетом мнения ответчика, суд рассмотрел дело в её отсутствие. В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что задаток правомерно должен остаться у него. Согласно п. 3.2 предварительного договора, в случае уклонения, либо отказа покупателя от заключения основного договора, задаток остаётся у продавца. Доводы истца о том, что он предоставил ей не достоверную информацию об объекте недвижимости, поскольку у него не было согласования переустройства или перепланировки помещения в многоквартирном доме, и поэтому она не смогла получить заемные средства у банка, не соответствует действительности, так как в агентском договоре от <ДАТА6>, подписанным ФИО3 и ООО «Центр загородной недвижимости Кедр», в акте осмотра объекта недвижимости, ФИО3 указала: с неузаконенной перепланировкой комнаты <АДРЕС> ознакомлена, претензий не имеет, и поставлена её подпись. Кроме того, просил обратить внимание, что ее запрос в градостроительство администрации г. Красноярска по вопросу разрешения перепланировки жилого помещения <АДРЕС> был направлен <ДАТА4>, то есть уже после её фактического отказа о заключении основного договора, который должен был заключен до <ДАТА3> Передумав о заключении договора, по неизвестной причине, истец начала искать возможность вернуть задаток за жилое помещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Её доводы несостоятельны, поскольку, после её отказа заключить основной договор купли-продажи, частично посредством заёмных средств, у него это жилое помещение приобрёл <ФИО1>, на основании договора купли-продажи от <ДАТА7>, его право было зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости, перепланировка в тот момент, также не была узаконенной. Что касается согласия его супруги на совершение сделки, пояснил, что это всё отражено в их брачном договоре. Пояснил, что никакие дополнительные документы для совершения сделки истец у него не запрашивала. Считает, что закон о задатке для того и существует, чтобы обеспечивать заключение договора. Просил в иске отказать. Выслушав пояснения ответчика, представленные им документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Согласно ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между ФИО3 и ФИО4 был заключён предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно которого в будущем намеревались заключить основной договор купли-продажи комнаты, площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., находящуюся по адресу: <АДРЕС>. Цена стоимости комнаты была определена в предварительном договоре, основной договор должен был составлен и подписан до <ДАТА3> В качестве обеспечения она в день подписания предварительного договора передала ответчику задаток в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, переданная сумма является задатком, это подтверждается п. 1.5 предварительного договора, факт передачи подтверждается распиской о получении денежных средств, подписанных ответчиком.

Как следует из материалов дела, основной договор купли-продажи жилого помещения между истцом и ответчиком не был заключен. Истец просит взыскать с ответчика деньги, полученные им по расписке в счет заключения договора, указывая на то, что ответственным лицом в неисполнении обязательств по договору задатка, является сторона ответчика.

Однако, с такой позицией истца суд согласиться не может, по следующим основаниям.

По смыслу действующего законодательства, задатком обеспечивается исполнение договора, по которому у стороны, предоставившей задаток, возникают денежные обязательства. Задаток подтверждает заключение обеспеченного договора, обеспечивает исполнение вытекающих из него обязательств и засчитывается в счет платы, причитающейся по обеспеченному договору.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и задатком.

Сторонами были согласованы условия возврата суммы задатка (п. 3.1,3.2 предварительного договора). Стороны пришли к соглашению о том, что в случае не заключения между сторонами основного договора по вине продавца, он возвращает покупателю задаток в двойном размере; в случае не заключения между сторонами основного договора по вине покупателя задаток остается у продавца. Покупателем, не было представлено доказательств того, что сторона ответчика не исполнила условия предварительного договора купли-продажи.

Довод истца о том, что самовольное переустройство объекта недвижимости не подтверждено разрешающими документами и её об этом ответчик не информировал, а это является препятствием для проведения сделки купли-продажи, тем не менее, в акте осмотра жилого помещения (<ДАТА8>), представленном суду ответчиком, истец указала, что с неузаконенной перепланировкой комнаты <АДРЕС> ознакомлена, претензий не имеет, и поставлена её подпись.

То, что данный факт не мешает продаже вышеуказанной недвижимости, ответчик представил доказательство, что по состоянию на <ДАТА7> данная комната приобретена <ФИО2> по договору купли-продажи, на заёмные средства через банк. Также истцом не представлен отказ банка на выдачу ей займа и её требование к ответчику на предоставление документов, подтверждающих согласование переустройства (перепланировки) жилого помещения, а также согласие супруги на совершение сделки. Поскольку основной договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <АДРЕС> не заключен в виду отказа от этого покупателя, и именно покупатель был стороной давшей задаток, задаток должен остаться у продавца (п. 2 ст. 381 ГК РФ, п.3.2 предварительного договора от <ДАТА8>). Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы задатка - отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мировой судья Артемьева О.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 07.09.2023 года.