Дело № 1-11/2025 ПРИГОВОР именем Российской Федерации
г. Сыктывкар
14 ноября 2025 года
Мировой судья Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Колышкин А.В., при секретаре Ахмедовой Е.С.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сыктывкара Мартынова А.А.,
потерпевшего <ФИО1>,
подсудимой ФИО3,
защитника Демидовича С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
ранее судимой:
- 18.03.2015 приговором Сыктывкарского городского суда по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Сыктывкарского городского суда от 19.08.2016 условное осуждение отменено (с учетом приговора от 11.05.2016 судимость, по которому погашена), окончательно определено к отбытию наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, освобождена 18.07.2018 по отбытию срока наказания; - 10.01.2020 приговором мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; - 10.08.2020 приговором Сыктывкарского городского суда по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождена 09.08.2022 по отбытиюсрока наказания,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
установил:
ФИО3 умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.
19 января 2025 года в период с 04 до 05 часов 15 мин. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице у бара «Арнедо», расположенного по адресу: <...> в ходе конфликта, из личной неприязни к <ФИО1>, действуя с целью причинения последнему физической боли и телесных повреждений, применяя для этого разбитую стеклянную бутылку и используя данный предмет в качестве оружия, умышленно, нанесла <ФИО1> 1 удар указанной разбитой бутылкой в область лица, причинив <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении указанного преступления признала частично, подтвердила, что 19.01.2025 находилась в баре «Арнедо», была в состоянии алкогольного опьянения; указала, что при нахождении на улице у нее случился конфликт с девушками, через какое-то время появился потерпевший <ФИО1> и агрессивно пошел на нее, после того как она (ФИО3) упала на землю - <ФИО1> сел на нее и удерживал руками за шею; после этого она разбила бутылку о забор и нанесла удар по голове <ФИО1>, считает свои действия необходимой обороной от действий <ФИО1>, после всех событий у нее на шее было покраснение; за медицинской помощью она не обращалась, телесных повреждений у нее не было; дополнительно указала, что ее действия по удару разбитой бутылкой по голове <ФИО1> были обусловлены именно его противоправными действиями, алкогольное опьянение не повлияло на совершение преступления, она возместила ему моральный и материальный вред в размере 100 тыс. рублей, просила суд не назначать наказание в виде реального лишения свободы.
Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, ее причастность и виновность в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в следующих, исследованных в судебном заседании доказательствах. Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО1> пояснил, что в январе находился в клубе «Арнедо», на Заводской, 21. Время было ночь, от 3 до 5 утра; в клубе распивал спиртные напитки. На стоянке перед входом в клуб увидел подсудимую ФИО3, которая также находилась в состоянии опьянения; случился конфликт между девушками, <ФИО1> решил его прекратить и разнять конфликтующих девушек, одной из конфликтующих была его знакомая <ФИО2>, второй была подсудимая ФИО3; события конфликта на момент допроса в суде помнит очень плохо, начал разнимать девушек и произошел удар по голове, при этом подсудимая ФИО3 стояла слева от <ФИО1>, а весь народ справа, слева кроме ФИО3 никого более не было; чем именно был нанесен удар <ФИО1> точно не видел, это был острый предмет, от удара пошла кровь, у него было шоковое состояние и потеря сознания, очнулся когда ему уже зашивали раны в районе лица и виска, удар был нанесен только 1 раз; в отношении ФИО3 никакого насилия или угроз не применял, оскорблений не высказывал; до того как пришел в клуб «Арнедо» никаких повреждений у него не было. В последующем на стадии дознания подсудимая принесла извинения <ФИО1>, а также выплатила 100 тыс. рублей; данной денежной сумму ему достаточно для возмещения вреда, причиненного преступлением; с подсудимой <ФИО1> примирился.
Судом по ходатайству государственного обвинителя, связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания <ФИО1>, данные в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний <ФИО1> (протоколы допросов от 12.02.2025, от 13.03.2025) следует, что 19.01.2025 он поехал в клуб «Арнедо», расположенный по адресу: <...> в клубе употреблял спиртные напитки, в клубе встретился со своей знакомой <ФИО2> <ФИО4>, которая отдыхала в компании подруг. Около 04 ч. 30 мин. <ФИО1> находился на улице у входа в клуб «Арнедо», он собирался уехать домой, увидел толпу девушек, между ними шел какой-то конфликт, в конфликте участвовала <ФИО2> и девушка со светлыми волосами; в последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что девушка со светлыми волосами - это ФИО3. Он стоял спиной к ФИО3, услышал звук разбитой бутылки, затем ему был нанесен удар в левую часть лица разбитой бутылкой, ему была причинена физическая боль, по лицу пошла кровь. <ФИО1> понял, что удар ему нанесла девушка со светлыми волосами (ФИО3), так как кроме нее сзади никого не было. Последующие события <ФИО1> помнит плохо, находился в шоковом состоянии от боли. Конфликтов с ФИО3 у <ФИО1> не было; он только разнимал ФИО3 и <ФИО2> <ФИО4>. Ударов ФИО3 <ФИО1> не наносил. На лице у <ФИО1> образовалось 3 шрама по 2-4 см в длину, лицо с левой стороны около глаза в височной области обезображивают его лицо. (том 1 л.д. 33-35, 109-116). Из оглашенных показаний <ФИО1>, данных в ходе допроса на очной ставке с ФИО3 (протокол допроса от 13.03.2025), следует, что удар горлышком от разбитой бутылки ФИО3 нанесла в положении «стоя», когда находился рядом с <ФИО7> (том 1 л.д. 120-124)
Из оглашенных дополнительных показаний <ФИО1> (протокол допроса от 07.08.2025) следует, что в момент, когда <ФИО1> разнимал ФИО3 и <ФИО2> Ю., ФИО3, не удержавшись на ногах, упала на землю на спину, <ФИО1> из-за опьянения также упал на колени рядом с ФИО3; в этот момент у ФИО3 в руках была стеклянная бутылка, а потом только горлышко от бутылки - «розочка»; и ФИО3 лежа на земле нанесла горлышком разбитой бутылки удар в область лица <ФИО1>; при этом каких-либо противоправных действий <ФИО1> не совершал, угроз не высказывал, изначально он только хотел успокоить ФИО3; в последующем ФИО3 принесла извинения, <ФИО1> с ней помирился; довод ФИО3 о том, что это была самооборона от <ФИО1> является неверным, ФИО3 возможно из-за опьянения неправильно восприняла действия <ФИО1>; он никаких противоправных действий в отношении ФИО3 не совершал. (том 1 л.д. 160-170)
После оглашения показаний потерпевший <ФИО1> в целом подтвердил все показания, но указал, что находился в состоянии опьянения в момент тех событий, а также испытывал сильную физическую боль, точное положение ФИО3 и себя в момент удара он вспомнить не может.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО8> суду пояснила, что точно дату и время рассматриваемых событий не помнит; она находилась в баре «Арнедо», на улице был какой-то конфликт и подсудимая ударила бутылкой потерпевшего; потом потерпевший зашел в бар весь в крови и ему вызывали скорую. В момент нанесения удара бутылкой подсудимая ФИО3 и потерпевший <ФИО1> стояли рядом; кровь у потерпевшего была на лице. При этом потерпевший <ФИО1> вел себя нормально, никаких агрессивных действий не предпринимал, ФИО3 не бил.
Судом по ходатайству защитника, в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО8>, данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ночь с 18 на 19 января 2025 года она находилась в баре Арнедо, примерно около 04 ч. 50 мин. <ФИО8> вышла на улицу, чтобы покурить. На улице увидела конфликт двух девушек, <ФИО8> зашла в бар, потом в женский туалет, в туалет зашла одна из конфликтующих девушек, на ее руках была кровь, когда <ФИО8> вышла из туалета то увидела мужчину, с левой стороны лица которого текла кровь. (том 1 л.д. 100-103)
После оглашения показаний <ФИО8> пояснила, что дала иные показания дознавателю в связи с тем, что не хотела участвовать в этих событиях, нанесение удара подсудимой ФИО3 бутылкой по голове потерпевшего <ФИО1> подтверждает и настаивает на них. На улице потерпевший <ФИО1> пытался разнять конфликт между девушками. Подсудимая ФИО3 начала кидаться и оскорблять очень сильно, <ФИО1> оттаскивал ФИО3, а она ударила его бутылкой. <ФИО8> видела лицо потерпевшего <ФИО1>, он был весь в крови, <ФИО8> вызвала скорую и полицию. На дополнительные вопросы указала, что в момент нанесения удара ФИО3 и <ФИО1> находились в положении «стоя».
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО9> пояснила, что знакома с потерпевшим <ФИО7>, с подсудимой ФИО3 не знакома. Зимой была в клубе Арнедо, там у <ФИО9> был конфликт с ФИО3, вышел <ФИО1>, хотел успокоить конфликт, начал ФИО3 отводить, успокаивать. ФИО3 взяла бутылку, разбила ее и попала по лицу <ФИО1> ФИО3 была выпившая, конфликтовала с девушками, потом с <ФИО7>, когда <ФИО1> успокаивал ФИО3, то просто держал ее за плечи, придерживал, больше никаких действий не было; не пытался ее как-то уронить. <ФИО9> видела как ФИО5 замахнулась бутылкой, потом потерпевший <ФИО1> присел, и когда поднял лицо - то оно было уже все в крови. <ФИО1> присел именно после удара, до этого не садился. До удара ФИО3 у потерпевшего никаких телесных повреждений и кровотечений не было. Перед тем как ФИО6 нанесла удар бутылкой, потерпевший <ФИО1> никакой агрессии не проявлял; более того, ФИО3 могла просто развернуться и уйти оттуда; все события, происходившие на улице она хорошо видела, так как находилась рядом. И ФИО3 и <ФИО1> находились в положении «стоя». По ходатайству защиты, в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля <ФИО9>, данные в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний следует, что в ночь с 18 на 19 января 2025 года она находилась в баре Арнедо в компании друзей, они выпивали спиртные напитки. Примерно около 05 часов на улице между <ФИО2> и девушкой (в последующем от сотрудников полиции узнала фамилию девушки - ФИО3) произошел конфликт. Этот конфликт увидел <ФИО1> <ФИО10>, подошел разнять участников конфликта, попросил <ФИО2> успокоиться, и сказал, что сейчас успокоит ФИО3 <ФИО1> отводил ФИО3, они споткнулись; девушка упала, <ФИО1> упал рядом на колени; в этот момент <ФИО9> увидела в руках у девушки бутылку, которую она пыталась разбить. Ударив по забору, в руках у ФИО3 осталось горлышко с острыми краями «розочка»; ФИО3 ударила разбитой бутылкой в сторону лица <ФИО1> <ФИО9> начала кричать, <ФИО11>отвели в бар Арнедо. (том 1 л.д. 104-108) После оглашения показаний <ФИО9> показания подтвердила, вместе с тем, указала, что настаивает на том, что удар ФИО3 нанесла именно в тот момент, когда она (ФИО3) и <ФИО1> стояли.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО12> пояснила, что обстоятельств, по которым ее вызвали в суд она не помнит; в клубе была вместе с ФИО3, в клубе выпивали спиртные напитки, у ФИО3 был конфликт с потерпевишм, обстоятельств которого она не помнит из-за давности событий.
По ходатайству защитника, в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания <ФИО12>, данные в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний <ФИО12> следует, что в ночь с 18 на 19 января 2025 она с ФИО3 поехали в клуб Арнедо. До этого находились дома у ФИО3, где распивали спиртные напитки. При нахождении в клубе у <ФИО12> произошел конфликт с девушками, в конфликт вмешалась ФИО3; в дальнейшем к ФИО3 подошел мужчина, в этот момент она достала телефон и начала звонить маме. Далее <ФИО12> увидела, что ФИО3 лежит на спине, мужчина стоит рядом на колене, руки мужчины были на шее ФИО3; в этот момент <ФИО12> разговаривала с мамой, у ФИО3 была в руке стеклянная бутылка, что было дальше <ФИО12> не видела, момент удара она не видела, мужчина встал и пошел в клуб, к <ФИО12> подошла ФИО3, она была вся в крови; до конфликта одежда ФИО3 была чистая. (том 1 л.д. 136-139)
Оглашенные показания свидетель <ФИО12> подтвердила, пояснила, что в судебном заседании обстоятельства рассматриваемых событий не помнит. Показания следователю записаны с ее слов, без принуждения и добровольно, с ФИО3 обстоятельства дела не обсуждали, общаются с ФИО3 примерно 4-5 лет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО13> пояснил, что является сотрудником полиции, точную дату не помнит, <ФИО13> находился в составе автоэкипажа по охране общественного порядка, в ходе несения службы поступил вызов о драке в баре Арнедо по ул. Заводская, 21. Прибыв по адресу была обнаружена ФИО3 и множество очевидцев, которые указывали на нее, сама она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она была вся в крови. Очевидцы указали, что именно она якобы ударила бутылкой неизвестного ей мужчину. После госпитализации мужчины, ФИО3 доставили в дежурную часть. В ходе ее доставления, она отказалась сесть добровольно в автомобиль, в связи с чем был составлен административный материал по неповиновению. У ФИО3 были явные признаки опьянения - резкий запах спирта, речь была невнятная и шаткая походка. Агрессии к сотрудникам ФИО3 не проявляла, одежда у ФИО3 была в пятнах крови, лицо и волосы были в пятнах крови, но ран у подсудимой не было. Мужчину-потерпевшего <ФИО13> видел лежащим в скорой помощи. Из устных объяснений очевидцев установлено, что у девушки и мужчины произошел конфликт, и вот она его догнала, и со спины ударила бутылкой. ФИО3 не сообщала <ФИО14> о противоправных действиях со стороны потерпевшего.
Также в судебном заседании исследованы и иные доказательства:
- телефонное сообщение от 19.01.2025 в 05 ч. 07 мин. от <ФИО8> А. в УМВД России по г. Сыктывкару об избиении мужчины и женщины, а также о кровотечении из головы мужчины (том 1 л.д. 4);
- рапорт по сообщению станции скорой медицинской помощи об обращении <ФИО1> с резаной раной лица - «порезала женщина» (том 1 л.д. 5); - протокол осмотра места происшествия от 23.01.2025 согласно которому зафиксирована обстановка у входа в клуб Арнедо, расположенный по адресу: <...> (том 1 л.д. 12-17);
- заключение эксперта по проведенной судебно-медицинской экспертизе в отношении потерпевшего <ФИО1> от 06.02.2025, согласно которому у <ФИО1> обнаружены три резаные раны левой половины лица, которые могли образоваться от не менее одного скользящего воздействия твердым заостренным предметом, возможно от действия осколка разбитой бутылки как указано в постановлении «осколок бутылки розочка»; раны как каждая в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью. Учитывая наличие кровотечения из раны на момент обращения за медицинской помощью и проведение хирургической обработки с наложением швов, образование их не исключается не более чем за сутки до обращения за медицинской помощью в том числе 19.01.2025 исключить нельзя. (том 1 л.д. 22-23);
- заключение эксперта по проведенной судебно-медицинской экспертизе в отношении потерпевшего <ФИО1> от 04.04.2025, из которого следует, что у <ФИО1> обнаружены телесные повреждения и следы после их заживления в виде 3 рубцов вследствие заживления трех резанных ран в области наружного конца левой бровной дуги с переходом в височную область, в область левого виска с переходом на височную область волосистой части головы и в скуловой области слева с переходом на височную область волосистой части головы. Резаные раны левой половины лица могли образоваться от не менее 1 скользящего воздействия твердым заостренным предметом, возможно от действия осколка разбитой бутылки как указано в постановлении «осколок бутылки розочка»; раны как каждая в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью. Учитывая наличие кровотечения из раны на момент обращения за медицинской помощью и проведение хирургической обработки с наложением швов, образование их не исключается не более чем за сутки до обращения за медицинской помощью в том числе 19.01.2025 исключить нельзя. (том 1 л.д. 132-133); - заключение эксперта по проведенной судебно-медицинской экспертизе в отношении потерпевшего <ФИО1> от 24.06.2025, которое в целом полностью соответствует вышеприведенным 2 заключениям эксперта, а также содержит ответ на дополнительный вопрос об изгладимости /неизгладимости телесных повреждений на лице потерпевшего <ФИО1>, из которого следует, что обнаруженные на лице <ФИО1> рубцы являются изгладимыми, что подтверждается размерами рубцов, плотностью рубцов, сформировавшихся после заживления ран, отсутствием нарушения мимики и отсутствием деформации мягких тканей в области рубцов. С течением времени и под влиянием нехирургических методов лечения рубцы могут стать менее заметными. (том 1 л.д. 157-158);
- копия расписки <ФИО1> о получении от ФИО3 денежных средств в размере 100 тыс. рублей в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного действиями ФИО3 (том 1 л.д. 177);
- письмо ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21.10.2025, согласно которому Приказ Минздрава РФ от 08.04.2025 № 172, не изменил критерии оценки тяжести вреда здоровью по телесным повреждениям, отнесенным как причинившие легкий вред здоровью. (том 1 л.д. 96-105).
Оценивая все вышеперечисленные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в подробных, последовательных показаниях потерпевшего <ФИО1>, данных в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в той их части, в которой потерпевший <ФИО1> указывает на вертикальное положение ФИО3 и <ФИО1> в момент нанесения удара со стороны ФИО3 Данные обстоятельства надлежащим образом подтверждены и полностью согласуются с показаниями свидетелей <ФИО8> и <ФИО9>, данных в судебном заседании, из которых судом достоверно установлено, что ФИО3 в ходе конфликта нанесла разбитой бутылкой 1 удар в область лица потерпевшего <ФИО1> именно в положении «стоя».
Оглашенные показания потерпевшего <ФИО1> (протокол допроса от 07.08.2025), в той их части, в которой потерпевший <ФИО1> указывает на совместное падение с подсудимой ФИО3 и на нанесение ею удара именно в положении «лёжа» суд отвергает, поскольку данные показания даны спустя значительное время (более полугода) после рассматриваемых событий, кроме того, как пояснил сам <ФИО1>, после удара он находился в шоковом состоянии и точно события и обстоятельства уже не помнит.
Также суд отвергает показания свидетеля <ФИО8>, данные в ходе допроса дознавателю и оглашенные в судебном заседании, поскольку <ФИО8> в судебном заседании их не подтвердила, указала, что данные показания были обусловлены нежеланием участвовать в судебном разбирательстве.
К оглашенным показаниям свидетеля <ФИО9>, данным в ходе предварительного расследования в части взаимного расположения <ФИО1> и ФИО3, суд относится критически и также отвергает их, поскольку <ФИО9> в судебном заседании подробно и последовательно описала взаимное положение ФИО3 и <ФИО1> при нанесении удара бутылкой и пояснила, что и потерпевший и подсудимая в этот момент находились в положении «стоя».
К показаниям свидетеля <ФИО12>, данным в судебном заседании, а также ее же показаниям в стадии дознания, оглашенным при рассмотрении дела, суд относится критически, поскольку они в целом не подтверждают и не опровергают обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, поскольку как пояснила <ФИО12> она в момент конфликта разговаривала по телефону и не обращала внимание на <ФИО1> и ФИО3 Рассматривая доводы стороны защиты о необходимости вынесения оправдательного приговора в части с учетом нахождения, по мнению защитника, ФИО3 в состоянии необходимой обороны от противоправных действий <ФИО1>, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В силу части 2 этой же статьи защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Судом установлено, что подсудимая ФИО3 в состоянии необходимой обороны по смыслу ст. 37 УК РФ не находилась, каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего <ФИО1> не совершалось. Доводы ФИО3, а также ее защитника о наличии обороны от посягательства <ФИО1> судом отвергаются как ненашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Так, судом из приведенных выше показаний <ФИО1>, <ФИО9> и <ФИО8> достоверно установлено, что удар со стороны ФИО3 по лицу потерпевшего <ФИО1> был нанесен в положении «стоя», при этом в этот момент <ФИО1> никаких противоправных действий в отношении ФИО3 не совершал. Более того, рядом с ФИО3 и <ФИО7> находилось значительное количество очевидцев, ни один из которых не указывал на наличие между ФИО3 и <ФИО7> какого-либо конфликта либо на совершение со стороны <ФИО1> какого-либо противоправного деяния в отношении ФИО3 Кроме того, как пояснила в судебном заседании сама подсудимая ФИО3 у нее была возможность покинуть место конфликта, ее никто не удерживал, о какой-либо помощи иных лиц она не просила, что прямо свидетельствует об отсутствии состояния необходимой обороны в данный момент у ФИО3 Кроме того, свидетель <ФИО13> прибывший на место происшествия и доставлявший ФИО3 в УМВД России по г. Сыктывкару также не указал, что ФИО3 жаловалась на противоправные действия со стороны <ФИО1>
Таким образом, виновность ФИО3 помимо показаний потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО13> в совершении преступления подтверждается в том числе и ее собственными показаниями в той их части, в которой ФИО3 указывает непосредственно на обстоятельства нанесения удара, а также на возможность позвать на помощь кого-либо из очевидцев или покинуть место происшествия без продолжения конфликта. Заключения судебного эксперта-медика, исследованные в судебном заседании, дополняют и полностью подтверждают пояснения как потерпевшего <ФИО1>, так и свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО13> по обстоятельствам и механизму образования повреждений, обнаруженных у потерпевшего. При этом судом исследованными заключениями эксперта подтверждено отсутствие иного (более тяжкого) вреда здоровью, причиненного потерпевшему <ФИО1>, в том числе и в связи с возможным обезображиванием лица.
Показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО13> стабильны, непротиворечивы, последовательны, подтверждены и согласуются с заключением эксперта-медика, которым подтверждены обстоятельства нанесения потерпевшему телесных повреждений, а также их механизм. При этом суд отвергает показания подсудимой ФИО3, утверждавшей о наличии необходимой обороны в ее действиях, поскольку они полностью опровергнуты иными доказательствами: а именно показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО13>
По мнению суда, пояснения, данные подсудимой ФИО3 о наличии необходимой обороны при признании факта нанесения удара этой же бутылкой по лицу потерпевшего обусловлены желанием избежать грозящей ей уголовной ответственности.
Именно показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО13>, данные в судебном заседании, суд кладет в основу приговора; кроме того, суд кладет в основу приговора исследованные в судебном заседании заключения эксперта, протокол осмотра места происшествия и телефонные сообщения.
При этом показания потерпевшего <ФИО1>, оглашенные в судебном заседании (протокол от 07.08.2025), а также пояснения подсудимой ФИО3, свидетеля <ФИО12> суд отвергает по вышеприведенным основаниям.
Проанализировав в совокупности исследованные по уголовному делу доказательства, суд приходит к безусловному выводу о том, что именно в результате умышленного удара осколком разбитой бутылки - «розочкой», нанесенным ФИО3 по лицу потерпевшего <ФИО1>, последнему причинены телесные повреждения в виде 3 рубцов вследствие заживления трех резанных ран в области наружного конца левой бровной дуги с переходом в височную область, в область левого виска с переходом на височную область волосистой части головы и в скуловой области слева с переходом на височную область волосистой части головы, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
Умышленные действия ФИО3, причинившей легкий вред здоровью потерпевшему <ФИО1> при нанесении удара разбитой бутылкой, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести. Подсудимая ФИО3 характеризуется по материалам дела следующим образом: <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
Суд учитывает, что состояние алкогольного опьянения, которое было обусловлено предварительным распитием ФИО3 спиртного непосредственно перед совершением преступления, прямо повлияло на ее действия и снизило контроль за своим поведением.
Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, его обстоятельства, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также изучив данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о склонности ФИО3 к противоправному поведению при употреблении алкоголя, в связи с чем, суд, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Также, суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает рецидив преступлений, поскольку данное преступление, ФИО3 совершила, имея непогашенные судимости по приговорам от 18.03.2015 и от 10.08.2020.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает частичное признание вины, принесение устных извинений потерпевшему, <ОБЕЗЛИЧЕНО> у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Также в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимой близкого родственника - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для назначения наказания с учетом ст. 73 УК РФ суд не находит. Учитывая установленные обстоятельства дела, категорию, характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО3 преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой, а также достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, возможно только при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, именно такое наказание, по мнению мирового судьи, будет способствовать исправлению ФИО3 и предупреждению новых преступлений.
Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 будет отбывать назначенное наказание, суд учитывает обстоятельства преступления, личность виновной, характер совершенного преступления, его общественную опасность, в связи с чем, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет местом отбытия наказания колонию-поселение. Вместе с тем, с учетом наличия значительного количества обстоятельств, смягчающих наказание, наличия у подсудимой <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО16>, суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО3 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ при назначении окончательного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО3 отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком подсудимой - <ФИО17> <ДАТА23> г.р. четырнадцатилетнего возраста. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми. Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья А.В. Колышкин