2025-08-18 00:36:59 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-6/25 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.п. Рахья 18 марта 2025 года Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 83 Всеволожского района Ленинградской области Шарковой Е.А., с участием - государственного обвинителя помощника Всеволожского городского прокурора Крохина К.В. защитника - адвоката Гаврилюка А.Л., представившего удостоверение № 1852 и ордер № 47-01-2025-02542518 от 07.02.2025, при секретаре Толпа Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в Самаркандской области Респ. Узбекистан, гражданина Респ. Узбекистана, женатого, имеющего двух малолетних детей, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, <...>, к.А, кв. 79 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно. Инспектор ДПС взвода № 1роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитан полиции ФИО2 назначенный на указанную должность приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области от 07.07.2022 № 133 л/с, являющийся должностным лицом, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделённый в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» должностным регламентом, утверждённым командиром ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и Ленинградской области от 27.04.2023 г, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладающий правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами или организациями независимо от их ведомственной подчинённости и принадлежности, руководствующийся в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом и нормативно-правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами МВД России, законодательными и нормативными правовыми актами г. Санкт-Петербурга и ЛО по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, положением об отдельном батальоне ДПС ГИБДД, должностным регламентом, имеющий право в соответствии с должностным регламентом : п. 2.1 - привлекать в пределах своей компетенции, установленной законодательством РФ к административной ответственности граждан, должностных и юридических лиц, п. 2.4 - пользоваться правами сотрудника полиции, предусмотренными законом «О полиции», п. 3.17 - предотвращать и пресекать правонарушения в зоне поста, п.3.20 осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях. В соответствии с ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязан прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 12), выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п.4 ч.1 ст. 12), пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 ч.1 ст. 12), уполномоченным вызывать в полицию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений, сообщений об административных правонарушениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, необходимые объяснения, справки, документы (их копии) п.3 ч.1 ст.13 ), составлять протоколы об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях п. 8 ч. 1 ст.13) . 12.11.2024 г. в 11 час. 15 минут инспектором ДПС ФИО2 находившемся согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС от 12.11.2024 г. на маршруте патрулирования у дома №104 по ул. Шоссейная в п. Янино 1 Всеволожского района Ленинградской области, утвержденного командиром ОБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО при остановке транспортного средства автомобиля Део нексия, г.р.з. м 648 мт 198, в соответствии с п.20 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» и проверке документов у водителя гражданина Респ. ФИО3 Яхшибоевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., инспектором ДПС ФИО2 был установлен факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно нарушение иностранным гражданином правил пребывания в Российской Федерации. ФИО1 12.11.2024 г. в период времени с 11 час. 15 минут по 11 час. 26 мин. находясь в служебном автомобиле инспекторов ГИБДД, припаркованном у дома №104 п. Янино 1 Всеволожского района Ленинградской области, высказал предложение о даче взятки лично инспектору ДПС ФИО2, осознавая, что последний является сотрудником полиции, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и, игнорируя разъяснения инспектора о незаконности его (ФИО1) действий, умышленно, с целью избежать ответственности за допущенное административное правонарушение, положив в виде взятки денежные средства в сумме 3500 руб. в перчаточный ящик служебного автомобиля «Шкода октавиа, г.р.з. о 0125 78, за совершение инспектором ДПС ФИО2 заведомо незаконного бездействия в виде не составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч 3 ст. 18.8 КоАП РФ. После передачи взятки, сотрудник полиции инспектор ДПС ФИО2 деньги не принял, а доложил о происходящей ситуации в дежурную часть УМВД России по Всеволожскому району ЛО. Оперативный дежурный УМВД вызвал следственно-оперативную группу УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, которая изъяла указанные средства, в ходе осмотра места происшествия, проведенного 12.11.2024 г. в период времени с 12 час. 50 мин. по 13 час. 20 мин. по адресу: <...> у д. 104 из перчаточного ящика служебного автомобиля Шкода октавиа г.р.з. о 0125 78, таким образом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, т.к. инспектор ФИО2 денежные средства не принял. Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился. До судебного заседания от подсудимого поступило ходатайство, в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и ходатайствует о рассмотрении уголовного дела без его участия, суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствии подсудимого на основании ч.4 ст.247 УПК РФ. В ходе дознания ФИО1 давал признательные показания. Из оглашенного в ходе судебного заседания в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса ФИО1 от 25.10.2024 (т. 1 л.д. 76-79) следует, что на территорию РФ прибыл в 2019 на заработки, но официально не трудоустроен. 12.11. 2024 в дневное время суток он ехал делать официальную регистрацию. Примерно в 11 час. 10 мин. двигаясь по адресу: Ленинградская область, п. Янино 1 у д. 104, его остановил экипаж ДПС, подав знак к остановке. Он остановился, припарковал автомобиль «Део нексия» государственный регистрационный знак М648мт198 и вышел из машины. Сотрудники ДПС были в форменной одежде, представились и предъявили служебные удостоверения. После его попросили предъявить документы на управление автомобилем, водительское удостоверение на право управления и документы удостоверяющие личность. На законное требование сотрудников ДПС он предъявил все требуемые документы, объяснил, что едет делать регистрацию. Сотрудники ДПС объяснили ему, что ему грозит административное правонарушение, тогда он решил во избежание оформления дать сотруднику денег. 12.11.2024 около 11 час. 18 мин. он находясь в служебном автомобиле на переднем пассажирском сиденье положил в бардачек служебного автомобиля деньги в сумме 3500 рублей разными купюрами, сотрудник ГИБДД при этом смотрел в планшет. Инспектор его предупредил, что в данный момент, предлагая ему деньги, он совершает преступление, т.е. дает взятку. Но он пытался решить проблему мирным путем. Его доставили в отдел полиции для дальнейшего выяснения обстоятельств. Вину признает полностью. Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля и исследованными письменными материалами дела. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 от 14.11.2024 (т. 1 л.д. 65-67), данных в ходе дознания, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС взвода № 1 роты 1 ОБ Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В его должностные обязанности входят обязанности сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции», в частности: контроль за соблюдением ПДД участниками дорожного движения, выявление и предупреждение нарушений ПДД, регулирование дорожного движения. 12.11.2024 с 8.00 часов по 20.00 часов он заступил на службу в составе автопатруля О 0125 78, совместно с ИДПС ФИО4 и около 11 час. 15 минут по адресу: <...> им был остановлен для проверки документов автомобиль «Деу нексия» государственный регистрационный знак М648мт198, под управлением гражданина ФИО1, который предоставил паспорт и водительское удостоверение, регистрационные документы на автомобиль. Также было установлено, что у данного гражданина закончился срок временной регистрации по месту пребывания на территории РФ. ФИО1 приглашен в служебный автомобиль для составления административного материала и доставления его в отдел полиции для составления протокола за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. ФИО1 начал спрашивать, что ему грозит, он ему объяснил, что поедут в отдел полиции, где выпишут штраф, на что ФИО1 стал предлагать ему договориться на месте и сразу оплатить штраф. Он объяснил ФИО1, что штраф на месте оплатить невозможно и что дача взятки должностному лицу является преступлением и за него грозит уголовная ответственность. ФИО1 вышел из служебного автомобиля, дошел до своего автомобиля и вернулся назад. Опять начал ему говорить, что хочет оплатить штраф на месте, после чего достал из кармана деньги и положил их в перчаточный ящик служебного автомобиля, так же говоря, что там 4000 руб., чтобы на месте договориться и чтобы он его отпустил. Он его опять предупредил об ответственности, но ФИО1 настаивал на своем, предлагая ему договориться. Он его вывел на улицу из автомобиля, закрыл автомобиль, сообщил напарнику о том, что ФИО1 пытался дать взятку, далее им было сообщено руководству и в дежурную часть. По приезду следственно-оперативной группы, денежные средства были изъяты. Все было зафиксировано камерой его мобильного телефона, который был установлен на козырьке переднего пассажирского сиденья служебного автомобиля. Показания свидетеля ФИО2 суд расценивает как достоверные и состоятельные, поскольку они последовательные, подробные, противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора подсудимого со стороны данного свидетеля, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда, не имеется. Кроме признательных показаний самого ФИО1, оглашенных показаний свидетеля, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Объективно вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу. Рапортом инспектора ФИО2 (т. 1 л.д. 6) из которого следует, что 12.11.2024 в период с 11 час. 15 мин. по 11 час. 26 минут, находясь в служебном автомобиле гражданин ФИО1 предложил ему взятку в размере 3500 руб. за не составление административного протокола. Протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2024 (т.1 л.д. 10-13) из которого следует, что осмотрен служебный автомобиль сотрудников ГИБДД «Шкода» государственный регистрационный знак О 0125 78, припаркованный около <...> в п. Янино 1, Ленинградской области. В салоне в перчаточном ящике обнаружены: одна денежная купюра достоинством 1000 рублей с серийным номером ХМ 4651630, две денежные купюры 500 рублей, с серийными номерами СЭ 3149564, ЭС 0989292, пятнадцать денежных купюр достоинством 100 рублей с серийными номерами оВ 0602446, ТЗ 7202627, НА 9038145, ЭЭ 1843517, НЭ 3178361, ЭА 8613982, МХ 3844635, ЧЛ 0106709, ЛЧ 0612200, СН 84199908, ЛЭ 3178570, АУ 4788975, КС 1542716, ЛХ 5417161, ЯН 5470022, которые были изъяты и упакованы в бумажный конверт белого цвета, опечатанный бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Выпиской из приказа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 1 л.д. 48), согласно которой капитан полиции ФИО2 назначен на должность инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, приказ № 133 л/с от 07.07.2022 . Должностным регламентом инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 1 л.д. 50-58) Постовой ведомостью на 12.11.2024 (т. 1 л.д. 34-38), согласно которой ИДПС капитан полиции ФИО2 и ИДПС старший лейтенант ФИО4 несли службу в период времени 12.11.2024 с 08.00 час. по 20.00 час. Протоколом осмотра вещественного доказательства (т. 1 л.д. 59-62) из которого следует, что объектом осмотра почтовый конверт, изготовленный из бумаги белого цвета. На условно лицевой стороне имеется пояснительная записка отпечатанная красителем черного цвета и заполненная рукописным текстом: 12.11.2024 КУСП Дача взятки. Адрес: <...>. При вскрытии упаковки из него были извлечены одна денежная купюра достоинством 1000 рублей с серийным номером: ХМ 4651630, две денежные купюры 500 рублей, с серийными номерами СЭ 3149564, ЭС 0989292, пятнадцать денежных купюр достоинством 100 рублей с серийными номерами оВ 0602446, ТЗ 7202627, НА 9038145, ЭЭ 1843517, НЭ 3178361, ЭА 8613982, МХ 3844635, ЧЛ 0106709, ЛЧ 0612200, СН 84199908, ЛЭ 3178570, АУ 4788975, КС 1542716, ЛХ 5417161, ЯН 5470022. Вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 63-64) одна денежная купюра достоинством 1000 рублей с серийным номером ХМ 4651630, две денежные купюры 500 рублей, с серийными номерами СЭ 3149564, ЭС 0989292, пятнадцать денежных купюр достоинством 100 рублей с серийными номерами: ОВ 0602446, ТЗ 7202627, НА 9038145, ЭЭ 1843517, НЭ 3178361, ЭА 8613982, МХ 3844635, ЧЛ 0106709, ЛЧ 0612200, СН 84199908, ЛЭ 3178570, АУ 4788975, КС 1542716, ЛХ 5417161, ЯН 5470022. Протоколом просмотра и прослушивания видеофонограммы (т. 1 л.д. 88-93) из которого следует, что объектом осмотра является бумажный самодельный конверт белого цвета, при вскрытии конверта из него извлечен диск. При просмотре диска при помощи ноутбука «Леново» установлено нахождение двух видеофайлов. Вещественным доказательством DVD-R диск с видеофайлами по факту дачи взятки сотруднику полиции 12.11.2024 (т. 1 л.д. 94). Суд признает данные доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению и квалифицировать его действия по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Согласно справкам из психиатрической и наркологической больниц ФИО1 под наблюдением у психиатра, нарколога не состоит, следовательно, он может осознавать общественную опасность своих действий и контролировать их, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости. В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Подсудимый ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не состоит. Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание, судом не установлено. Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначенного наказания, а равно руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты посредством применения данного вида наказания. Мировой судья полагает, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа по данному преступлению отвечает принципу справедливости, изложенному в ст.6 УПК РФ, по смыслу которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления. Оснований для применения к наказанию ст.64 УК РФ мировой судья не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления. При назначении наказания подсудимому мировой судья не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания. Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, то есть конфискации на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому. Денежные средства, которые ФИО5 передал должностному лицу в качестве взятки, являются орудием преступления и в силу п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в доход государства. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа. Сумму уголовного штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН <***> КПП 784201001 БИК 014106101 счет получателя 03100643000000014500 код ОКТМО 41612101 код дохода 18811603130010000140 УИН 18854724010540040050. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю после чего отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: - DVD-R с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с пояснительным текстом, оттиском круглой печати хранить при уголовном деле; - одну денежную купюру достоинством 1000 рублей с серийным номером ХМ 4651630, две денежные купюры 500 рублей, с серийными номерами СЭ 3149564, ЭС 0989292, пятнадцать денежных купюр достоинством 100 рублей с серийными номерами оВ 0602446, ТЗ 7202627, НА 9038145, ЭЭ 1843517, НЭ 3178361, ЭА 8613982, МХ 3844635, ЧЛ 0106709, ЛЧ 0612200, СН 84199908, ЛЭ 3178570, АУ 4788975, КС 1542716, ЛХ 5417161, ЯН 547002, являющиеся средством совершения коррупционного преступления, конфисковать и обратить в доход государства, по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня провозглашения. Мировой судья Е.А. Шаркова