КОПИЯ УИД 35MS0016-01-2025-001724-18 пр-во № 2-919/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Череповец 16 октября 2025 года
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 16 ФИО1,
при секретаре Костыговой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, и с учетом уменьшения исковых требований, просил взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») возмещение ущерба в размере 44 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 197 рублей, а также за направление искового заявления. В обоснование иска ФИО2 указал, что 19 сентября 2024 г. на принадлежащем истцу автомобиле «...», гос. номер ..., обнаружены механические повреждения. 23 сентября 2024 г. истец представил в адрес страховой компании заявление о страховом случае по договору КАСКО с приложением необходимых документов, предоставил автомобиль для осмотра. 15 октября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдал направление на ремонт на СТОА ФИО3 в г. Вологде, автомобиль был предоставлен, однако СТОА возвратила автомобиль без производства ремонтных работ. 27 ноября 2024 г. страховщик изготовил направление на ремонт на СТОА ООО «К2», 18 марта 2025 г. на ИП ФИО4, данные СТОА не произвели ремонт транспортного средства. 25 марта 2025 г. истец обратился в адрес страховщика с претензией, содержащей требование урегулировать страховой случай в установленном законом порядке, требование оставлено без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховщика, истец направил в адрес службы финансового уполномоченного обращение с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта, уведомлением которого от 11 мая 2025 г. истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5
В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца. В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно отзыву на исковое заявление, ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признают, просят оставить их без удовлетворения. Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СТОА ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «К2» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о принятии судом иска к производству, направлена копия искового заявления. Суду представлены письменные пояснения, согласно которых просит оставить исковые требования без рассмотрения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный номер ... регион. 19 сентября 2024 г. на транспортном средстве «...», государственный регистрационный номер ... обнаружены повреждения. 16 июня 2024 г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия … №…, со сроком страхования с 17 июня 2024 г. по 16 июня 2025 г. в отношении транспортного средства «...», застрахованное по риску «КАСКО (хищение+ущерб).
23 сентября 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с предоставлением документов, содержащих сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. 23 сентября 2024 г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <...>. Признав случай страховым, 15 октября 2024 г. страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, на которой ремонт транспортного средства не произведен. 27 ноября 2024 г. страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «К2», 18 марта 2025 г. страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4,на которых ремонт транспортного средства не произведен. 25 марта 2025 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, в случае отказа просил осуществить денежную выплату в размере действительной полной стоимости ремонта, требование оставлено без удовлетворения. Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился с заявлением в адрес службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, уведомлением которого от 15 мая 2025 г. № … в принятии обращения ФИО2 к рассмотрению отказано. Отказывая ФИО2 в принятии обращения к рассмотрению, финансовый уполномоченный исходил из того, что обращение заявителя не соответствует требованиям Закона № 123-ФЗ, к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие прав в отношении поврежденного имущества, в обращении не указано место нахождение и адрес финансовой организации. Статьей 17 названного закона установлены требования к оформлению обращения потребителя, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1). К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).
Дополнительных требований к потребителю финансовых услуг по представлению документов и материалов в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Законом о финансовом уполномоченном не установлено.
Согласно статье 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2).
Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).
Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).
Требований о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество статья 17 Закона N 123-ФЗ, регламентирующая порядок оформления обращения, не содержит, невозможность принятия финансовым уполномоченным решения по существу спора при надлежащем обращении потребителя финансовых услуг и отсутствии недобросовестности с его стороны не могут быть расценены как несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к мнению, что в данном случае отказ в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя противоречит положениям статей 17, 18 Закона N 123-ФЗ, в связи с чем приходит к выводу о соблюдении ФИО2 обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение). Страховая выплата производится лишь в том случае, когда ущерб застрахованному транспортному средству причинен вследствие наступления страхового случая. Сторонами не оспаривалось, что повреждения автомобиля истца являются страховым случаем, автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Как предусмотрено статьей 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2). Из материалов дела следует, что 16 июня 2024 г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия … №…, со сроком страхования с 17 июня 2024 г. по 16 июня 2025 г. в отношении транспортного средства «...», застрахованное по риску «КАСКО (хищение+ущерб)». Страховая сумма по договору неагрегатная, индексируемая составляет 2 300 000 руб., франшиза не установлена, страховая премия 34 618 руб., на условиях, содержащихся в тексте полиса, а также в Правилах страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств), являющихся неотъемлемой частью договора, с которыми истец ознакомился и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в полисе страхования. Указанным страховым полисом форма страхового возмещения по риску «Ущерб» определена как ремонт на СТОА по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера без оплаты УТС. Из материалов дела усматривается, что 15 октября 2024 г. истцу страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, 27 ноября 2024 г. страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «К2», 18 марта 2025 г. страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, на которых ремонт транспортного средства не произведен, иных сведений в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя. Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 ГК РФ, а также Правилами страхования. В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. На основании положений статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" при осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества. Таким образом, по общему правилу условия договора добровольного страхования транспортного средства, находящегося на гарантии, в случае выбора страхователем формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства должны предусматривать ремонт на СТОА официального дилера транспортного средства, иное должно быть прямо указано в договоре страхования.
Материалы дела свидетельствуют о неисполнении страховщиком обязательств по договору страхования, так как ремонт транспортного средства истца на СТОА не был произведен. Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных судом обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом по урегулированию страхового случая по договору КАСКО надлежащим образом не исполнило. Согласно сведениям официального сайта «Geely», срок гарантии на элементы новых автомобилей «Geely» составляет 5 лет или 150 000 км. пробега (в зависимости от то, что наступит раньше). Автомобиль истца 2023 года выпуска, по состоянию на 19 сентября 2024 г. его пробег составил менее 150 000 км (на 23 сентября 2024 г. 6 251 км), следовательно, на момент ДТП транспортное средство истца находилось на гарантии. Исходя из указанного, принимая во внимание, что на момент ДТП застрахованный автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, суд, проанализировав доводы сторон и руководствуясь вышеприведенными нормами права, а так же Правилами страхования ПАО СК «Росгосстрах» от 13 мая 2019 г., с которыми истец ознакомился, что подтверждается его личной подписью в полисе страхования, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера без учета износа. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № … от 26 августа 2025 г., выполненному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующих на официальных дилерских СТОА на территории г. Вологда, без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 44 000 рублей. Указанное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства. Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд приходит к выводу о взыскании с финансовой организации стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера.
Исходя из указанного, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44 000 рублей. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен материалами дела, принимая во внимание нормы статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закона о защите прав потребителя), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично, с учетом объема допущенных страховщиком нарушений прав страхователя и нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 3 000 рублей. Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составит 23 500 рублей (44000+3000)*50%).
Данная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» заявленных исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы за направление копии искового заявления ответчику, а так же за соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в общем размере 295 рублей 50 коп. (98,50+197), которые подтверждены документально и являются обоснованными. На основании абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая сложность дела, объем работы оказанных юридических услуг (подготовка досудебной претензии, составление искового заявления, копирование документов, составление письменных пояснений и заявлений, составление ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы), принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, которые подтверждены документально договором возмездного оказания услуг от 20 мая 2025 г., актом приема-передачи денежных средств от 20 мая 2025 г. в размере 50 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН …, ОГРН …) в пользу ФИО2 (паспорт серия … № …) страховое возмещение в размере 44 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 295 рублей 50 коп., штраф в размере 23 500 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН …, ОГРН …) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд Вологодской области через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 21 октября 2025 г.
Мировой судья подпись ФИО1