Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении <ДАТА> город <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> районного судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> районного судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием прокурора <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества продовольственная компания «ЛИМАК», (сокращенное наименование: АО «ЛИМАК», ОГРН: <АДРЕС> ИНН: <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>), адрес юридического лица: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, к. А, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в 12 час. 01 мин. начальник железнодорожного участка Подгоренского мукомольного завода - филиала АО «ЛИМАК» <ФИО3>, находясь в рабочем кабинете, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> незаконно передал, действуя в интересах юридического лица АО «ЛИМАК» должностному лицу, а именно заместителю начальника железнодорожной станции Кочетовка I Мичуринского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» <ФИО4> деньги в сумме 20 000 руб. за совершение последним действий в интересах данного юридического лица, связанных с занимаемым им служебным положением, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Защитник, представитель АО «ЛИМАК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В письменном заявлении защитник АО «ЛИМАК» <ФИО5> указал, что общество вину признает, просил применить наказание меньше минимального, установленного санкцией статьи. В силу ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, ч. 1 и ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не имеется. В предыдущем судебном заседании <ФИО5> представил письменные и устные объяснения, из которых следует, что их сотрудник <ФИО3> передавший деньги, действовал в своих интересах, как он сам указал в письменном объяснении на имя начальника филиала АО «ЛИМАК». При этом, по мнению общества в протоколе его допроса от <ДАТА3> также указано что, <ФИО3> передал денежные средства по собственной инициативе и в своих интересах, использовав личные денежные средства. Передал деньги по той причине, что именно последний несет непосредственную ответственность за погрузку вагонов на предприятии, поэтому он опасался дисциплинарной ответственности, а не решал проблемы общества, делал это чтобы его не привлекли к дисциплинарной ответственности. Отсутствуют доказательства, что <ФИО3> получал распоряжения от руководства общества, при передаче денег. При этом должность <ФИО3> «Начальник железнодорожного участка» не относится к руководящему составу общества, а последний лишь контролирует железнодорожный участок в филиале Подгоренский мукомольный завод, не принимая решений от имени юридического лица, не является должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в том числе и в том смысле, который данным понятиям придает закон, обзоры и практика вышестоящих судебных инстанций. Со ссылкой на должностную инструкцию <ФИО3> указывают, что он представляет интересы общества перед контрагентами только по поручению генерального директора или руководителя филиала. Кроме того, из положения о филиале АО «ЛИМАК» Подгоренский мукомольный завод следует, что руководство филиалом осуществляет только директор филиал, другие отделы, службы и подразделения не действуют от имени общества и филиала. Поручение передавать денежные средства или решать вопрос с перегрузом вагона <ФИО3> не давались руководством организации и филиала. О ситуации с перегрузом вагона руководство общества и филиала не знало, а узнало только после написания <ФИО6> объяснительной записки, а также после возбуждения уголовного дела. Из этого защитник делает вывод, что <ФИО3> рядовой сотрудник АО «ЛИМАК». Считает, что прокурор не доказал передачу денежных средств в интересах организации. В итоге защитник просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Прокурор <ФИО2> представление о возбуждении дела об административном правонарушении поддержал, просил привлечь общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28. Выслушав мнение защитника, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав. Согласно примечанию 1 к ст. 19.28 КоАП РФ в настоящей статье под должностным лицом понимаются лица, указанные в примечаниях 1 - 3 к ст. 285 УК РФ. В силу примечания 1 к ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо. С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением. Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Из материалов дела усматривается, что приговором Мичуринского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> (дело <НОМЕР>-132/2024) <ФИО7> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, а именно, и получении от представителя АО «ЛИМАК» <ФИО3> денежных средств в виде взятки за совершение действий в интересах данного юридического лица. При расследовании указанного уголовного дела установлено, что <ФИО7> на основании приказа начальника Мичуринского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» (далее - Центр) от <ДАТА6> <НОМЕР> на период с <ДАТА7> по <ДАТА8> временно назначен на должность заместителя начальника железнодорожной станции Кочетовка I Центра. <ФИО7> на основании Должностной инструкции заместителя начальника железнодорожной станции Кочетовка I Центра, утвержденной начальником Центра <ДАТА9>, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в связи с чем являлся должностным лицом. В период с <ДАТА10> по <ДАТА2> в ходе осуществления своих должностных обязанностей у <ФИО7>, достоверно осведомленного о требованиях нормативно-правовых актов Российской Федерации в области перевозок груза железнодорожным транспортом, возник преступный умысел, направленный на получение от представителя АО «ЛИМАК» взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу АО «ЛИМАК», выразившиеся в сокрытии выявленного факта превышения допустимой разницы нагрузки на тележки вагона, следующего от станции <АДРЕС> Юго-Восточной железной дороги до станции Азов Северо-Кавказской железной дороги с грузом - отруби пшеничные, которая составила 11,7 т. <ФИО7> о своих намерениях на осуществление незаконных действий в пользу АО «ЛИМАК», связанных c сокрытием факта коммерческой неисправности вагона с грузом - отруби пшеничные за денежное вознаграждение в сумме 20 000 руб. лично сообщил начальнику железнодорожного участка Подгоренского мукомольного завода - филиала АО «ЛИМАК» <ФИО3>, который в соответствии с Должностной инструкцией, утвержденной директором Подгоренского мукомольного завода - филиала АО «ЛИМАК» <ДАТА11> относится к категории руководитель, на что <ФИО3> согласился дать взятку <ФИО7> за его незаконные действия. Далее <ФИО7> с период с <ДАТА12> по <ДАТА2> предоставил <ФИО3> реквизиты банковской карты для перевода на нее взятки в виде денежных средств в сумме 20 000 руб. Затем <ФИО7>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на получение незаконного вознаграждения в виде денег, действуя умышленно, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправноеть своих действий, в нарушение своих должностных обязанностей, а также требований нормативно-правовых актов в области правил перевозки грузов железнодорожным транспортом, закрепляющих возможность наложения на АО «ЛИМАК» штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза (в соответствии со ст. 102 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона. контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа), и согласно имеющейся с <ФИО6> договоренности об оплате его незаконных действий по сокрытию коммерческой неисправности вагона АО «ЛИМАК» с грузом - отруби пшеничные <ДАТА14> в 05 час. 43 мин., находясь на своем рабочем месте, составил акт общей формы ГУ-23ВЦ <НОМЕР> о контрольном перевесе указанного вагона, согласно которого превышение допустимой разницы нагрузки на тележки вагона якобы обнаружено не было и дано необоснованное заключение, что вагон не угрожает безопасности движения, хотя фактически контрольное взвешивание данного вагона не осуществлялось. За указанные незаконные действия <ДАТА2> в 12 час. 01 мин. <ФИО7> получил от <ФИО3> денежные средства в сумме 20 000 руб., являющиеся взяткой. Денежными средствами в размере 20 000 руб. <ФИО7> распорядился по своему усмотрению. В ходе расследования уголовного дела <ФИО8> вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, признал. Наряду с другими обстоятельствами пояснил, что при выявлении коммерческой неисправности вагона АО «ЛИМАК» с грузом - отруби пшеничные не направил его для контрольного взвешивания, и составил документы об отсутствии у данного вагона такой неисправности (превышения допустимой разницы нагрузки на тележки вагона). За указанные действия от представителя АО «ЛИМАК» <ФИО3> он получил денежные средства в сумме 20 000 руб., которыми он распорядился по своему усмотрению. <ФИО3>, в свою очередь признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, им написана явка с повинной. <ФИО3> показал, что когда он переводил денежные средства в сумме 20 000 руб. <ФИО7>, он понимал, что дает данные денежные средства в качестве взятки должностному лицу, для того, что он (<ФИО7>) путем осуществления незаконных действий решил появившиеся проблемы с грузом АО «ЛИМАК». Объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению юридическим лицом - АО «ЛИМАК» положений действующего законодательства, отсутствуют. Основания для освобождения АО «ЛИМАК» от административной ответственности в соответствие с примечанием 5 к ст. 19.28 КоАП РФ не имеется, поскольку общество не способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением.

Вина АО «ЛИМАК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела в их совокупности, в том числе:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА15>, из которого следует, что <ДАТА2> в 12 час. 01 мин. начальник железнодорожного участка Подгоренского мукомольного завода - филиала АО «ЛИМАК» <ФИО3>, незаконно передал, действуя в интересах юридического лица АО «ЛИМАК» должностному лицу, а именно заместителю начальника железнодорожной станции Кочетовка I Мичуринского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» <ФИО4> деньги в сумме 20 000 руб. за совершение последним действий в интересах данного юридического лица, связанных с занимаемым им служебным положением, - письменным объяснением защитника АО «ЛИМАК» <ФИО9> от <ДАТА15>, согласно которого он не имеет замечаний к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении,

- копией приговора Мичуринского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5>, согласно которого <ФИО7> привлечен к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290УК РФ (по факту получения взятки должностным лицом, лично в виде денег в размере 20 000 руб., за незаконные действия в пользу АО «ЛИМАК»), - копией постановления о возбуждении уголовного дела от <ДАТА16>, которым возбуждено уголовное дело в отношении <ФИО7> по ч. 3 ст. 290 УК РФ, - копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого от <ДАТА17>, которым <ФИО7> привлечен в качестве обвиняемого в числе прочего по ч. 3 ст. 290 УК РФ, - копией протокола допроса обвиняемого от <ДАТА17>, в котором <ФИО7> дает показания относительно перевода ему денежных средств <ФИО6>,

- копией протокола допроса свидетеля от <ДАТА18>, согласно которому <ФИО3> дает показания о том, что он, являясь начальником железнодорожного участка АО «ЛИМАК» и непосредственно отвечая за погрузку вагонов на предприятии переводил денежные средства в сумме 20 000 руб. <ФИО7>, чтобы он путем незаконных действий решил появившиеся проблемы с грузом АО «ЛИМАК», - копией должностной инструкции начальника железнодорожного участка Подгоренского мукомольного завода от <ДАТА11>, согласно которой <ФИО3> отнесен к категории руководителей в структурном подразделении АО «ЛИМАК». Его рабочее место расположено по адресу: г. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> (Липецкий район <АДРЕС> область). Его непосредственными обязанностями являются взаимодействие по вопросам организации железнодорожных перевозок с ОАО «РЖД» и другими организациями, участие в перевеске, пломбировке вагонов, оформление документации на по поводу подачи, уборки, отправки и приема вагонов, мероприятия и контроль по обеспечению безопасности движения, - копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА19>, согласно которого в отношении <ФИО3> отказано в возбуждении уголовного дела по обвинению в совершении преступления предусмотренному ст. 291 УК РФ ввиду примечания к данной статье, а именно поскольку <ФИО3> добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления. - копией справки АО «Тинькофф Банк» с приложением относительно расчетной карты, на которую <ФИО6> были переведены денежные средства в виде взятки <ФИО7>, - копией рапорта об обнаружении признаков преступления от <ДАТА20>, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных действий было установлено, что <ФИО7> получил взятку в сумме 20 000 руб. от представителя АО «ЛИМАК» <ФИО3> - копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО АО «ЛИМАК», - ходатайством о передаче дела по подсудности от <ДАТА21>, из которого следует, что незаконная передача денег была совершена <ФИО6> по адресу: г. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, по месту нахождения рабочего места <ФИО3>

Доводы защитника АО «ЛИМАК» <ФИО9> о том, что <ФИО3> передавая деньги, действовал по собственной инициативе и в своих интересах, как он сам указал в письменном объяснении, и в протоколе его допроса, поскольку опасался дисциплинарной ответственности, а не решал проблемы общества, его должность не относится к руководящему составу общества, последний, не принимая решений от имени юридического лица, не является должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, отсутствуют доказательства, что <ФИО3> получал распоряжения от руководства общества, при передаче денег, суд отвергает как не соответствующие действительности, поскольку о действиях исключительно в своем интересе в протоколе допроса <ФИО3> не заявлял, напротив он указывал, что действует в интересах АО «ЛИМАК», кроме того данные доводы правового значения не имеют, поскольку действующее законодательство РФ и правовые позиции вышестоящих судебных инстанций говорят о том, что передача денег в смысле ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ осуществляется должностному лицу, а не о том, что именно лицо, передающее денежные средства в интересах юридического лица должно являться должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Вместе с этим также подлежат отклонению доводы защитника о том, что должностная инструкция <ФИО3> указывает, что он представляет интересы общества перед контрагентами только по поручению генерального директора или руководителя филиала. Кроме того, из положения о филиале АО «ЛИМАК» Подгоренский мукомольный завод следует, что руководство филиалом осуществляет только директор филиал, другие отделы, службы и подразделения не действуют от имени общества и филиала. <ФИО3> рядовой сотрудник АО «ЛИМАК». Поручение передавать денежные средства или решать вопрос с перегрузом вагона <ФИО3> не давались руководством организации и филиала. Эти доводы суд отклоняет, поскольку они также не соответствуют действительности, а именно поскольку в должностной инструкции <ФИО3>, указано, что его непосредственными обязанностями являются взаимодействие по вопросам организации железнодорожных перевозок с ОАО «РЖД» и другими организациями. Относительно доводов о том, что отсутствуют доказательства, что <ФИО3> получал распоряжения от руководства общества, при передаче денег. О ситуации с перегрузом вагона руководство общества и филиала не знало, а узнало только после написания <ФИО6> объяснительной записки, а также после возбуждения уголовного дела. Не доказана передача денежных средств в интересах организации. Данные доводы отклоняются судом ввиду того, что <ФИО3> сам относится к категории руководителей отдела общества, доказан факт его действий по передаче денег в интересах АО «ЛИМАК», поэтому доказательства поручения на передачу денег от руководителя организации или её филиала для наличия состава данного административного правонарушения не требуются и их осведомленность о данных действиях правового значения не имеют. Все изложенные защитником доводы крайне нелогичны и непоследовательны, противоречат имеющейся в материалах дела совокупности доказательств вины АО «ЛИМАК», мировой судья расценивает эти доводы как избранный последним способ защиты с целью избежать наказания, поэтому они не могут быть приняты судом и положены в основу постановления. Оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, на чем настаивал защитник, суд не усматривает.

Исследовав и оценив доказательства по делу, мировой судья приходит к выводу о том, что в действии АО «ЛИМАК» имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, т.е. незаконные передача в интересах юридического лица должностному лицу, денег, за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, действий, связанных с занимаемым им служебным положением.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного АО «ЛИМАК» правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья учитывает признание вины. В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. Обсуждая вопрос о возможности снижения размера административного штрафа менее минимального, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ мировой судья приходит к следующему. АО «ЛИМАК» впервые привлекается к административной ответственности. Из письменных объяснений представителя общества следует, что общество является социально значимым предприятием, оказывает помощь участникам СВО. Кроме того, назначение административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном за совершение данного правонарушения повлечет значительный ущерб финансовому положению АО «ЛИМАК». При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного АО «ЛИМАК» административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению меньше минимального предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера. Таким образом, мировой судья признает вышеуказанные обстоятельства исключительными и служащими основанием к снижению размера штрафа с 1 000 000 руб. до 500 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться, в качестве, как основного, так и дополнительного административного наказания. Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ). При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Как изложено в абз. 4 п. 10 «Обзор судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА22>, в ситуации, когда дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (например, при незаконном обещании денежного вознаграждения предмет административного правонарушения может отсутствовать), назначению подлежит только административный штраф (ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ). В данной ситуации денежные средства в размере 20 000 руб., переданные <ФИО7> <ФИО6>, в ходе следствия не изымались, <ФИО7> распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем в рамках настоящего дела в отношении АО «ЛИМАК» отсутствуют основания для конфискации указанной денежной суммы.

Срок рассмотрения настоящего дела находится в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Акционерное общество продовольственная компания «ЛИМАК», (сокращенное наименование: АО «ЛИМАК», ОГРН: <АДРЕС> ИНН: <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей без конфискации. Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: Министерство региональной безопасности <АДРЕС> области, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***> в ОТДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦК БАНКА РОССИИ//УФК ПО <АДРЕС> ОБЛАСТИ г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР> КБК 033 1 16 01063 01 0000 140, ОКТМО 42540000 (УИН: 0355664248002150000327250). Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. При этом подлинный документ, свидетельствующий об уплате суммы административного штрафа, должен быть представлен мировому судье по адресу суда: 398037, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> проезд, д. 23. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью <АДРЕС> районного судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> районного судебного района <АДРЕС> области.

Мировой судья (подпись) <ФИО1> Копия верна. Постановление не вступило в законную силу <ДАТА23> Мировой судья Секретарь