ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года г.Пенза

И. о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы Шалягина О.В., при секретаре судебного заседания Волковой Е.Г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Пензы Зотова А.Е., потерпевшей <ФИО1> подсудимого ФИО2 <ФИО> его защитника по назначению - адвоката Дворянова М.В., представившего удостоверение адвоката № 1011 от 02.10.2020 г., действующего на основании ордера № 001689 от 02.07.2025 г., выданного ПОКА № 3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ,

установил:

Органом дознания ФИО2 обвиняется в совершении угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ФИО2 04 марта 2025 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 44 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и ссоры с матерью <ФИО1> действуя умышленно, с целью угрозы убийством, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, демонстрируя решимость их реализации, зашел в комнату к последней, которая лежала на диване, подошёл к <ФИО1> и в ходе произошедшего словесного конфликта, высказывая при этом в адрес последней угрозы убийством: «Я всё равно тебя зарежу!», схватил её ладонью правой руки за горло спереди. ФИО2 <ФИО>, опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняла реально высказанные и выраженные словесные угрозы убийством ФИО2, так как не имела возможности убежать. При этом у потерпевшей <ФИО5>. имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО2 был эмоционально возбужден, агрессивен, а также находился в состоянии алкогольного опьянения. Запуганная противоправными действиями ФИО2, потерпевшая <ФИО5>. восприняла его слова угрозы как реальные для своей жизни и здоровья, и у неё имелись основания опасаться осуществления данных угроз, о чем свидетельствует характер, содержание, способ их осуществления и конкретная форма, в которой они были ФИО2 высказаны и продемонстрированы.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с вышеуказанными обстоятельствами совершенного преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу. В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайство поддержал, в присутствии защитника заявил о полном согласии с предъявленным обвинением и пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Защитник Дворянов М.В. поддержал ходатайство подсудимого, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Государственный обвинитель Зотов А.Е. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая <ФИО5>.. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считает, что все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершении в отношении <ФИО5>. угрозы убийством, при которой у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, в связи с чем, подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за содеянное. В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении подсудимому вида и размера наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л. <...>); привлекался к административной ответственности <ФИО6>); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<НОМЕР>); не судим. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, учитывая мнение потерпевшей, оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая, что ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принимая во внимание наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ. Каких-либо обстоятельств, препятствующих назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применению не подлежат, в связи с назначением ему не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО2 <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ. Меру пресечения ФИО2 не избирать, оставить прежней меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке. Вещественное доказательство по делу - диск с видеозаписью - хранить в деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения, через мирового судью с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Мировой судья - О.В. Шалягина