Дело № 2-50/2023 Дело № 33-2267/2023

Судья Холмогорова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Головановой Л.И.,

судей Холмогорова И.К., Матвеевой М.К.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указывая, что 22 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого транспортному средству истца марки «Nissan Qashqai», государственный номер № ... причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан второй участник ДТП - водитель «Тойота Аллион», государственный номер № ..., Х.

30 ноября 2021 года ПАО СК «Росгострах» выдано направление № ... на дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам осмотра транспортного средства общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техноцентр» выдало заключение о наличии повреждений на автомашине истца. При осмотре транспортного средства ему сообщили, что он должен оплачивать услуги по дополнительному осмотру, с чем он не согласился и обратился с заявлением к ответчику.

09 декабря 2021 года ответчиком представлено письмо, из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства «Nissan Qashqai», на станции технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВекгорЛайн». Не согласившись с заключением ООО «Техноцентр» от 98 декабря 2021 года по осмотру скрытых дефектов, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вердикт» по оказанию услуг на выполнение экспертного заключения транспортного средства. Согласно заключению эксперта № ...-ЭТС, выполненного ООО «Вердикт», стоимость устранения дефектов составила с учетом износа 495 160 рублей, без учета износа 755 719 рублей.

30 декабря 2021 года на основании вышеуказанного заключения эксперта, истец обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении независимой оценки, рассмотрев которое 25 января 2022 года ответчик указал, что материалы рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта. ПАО СК «Росгосстрах» принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 30 ноября 2021 года повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП от 22 ноября 2021 года. Как следует из заключения независимого эксперта от 21 января 2022 года, механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. В связи с непризнанием события страховым случаем, истцу отказано в страховой выплате.

Истец не был уведомлен о проведении независимой экспертизы, транспортное средство на осмотр не предоставлял, требование ответчик ему не направлял. 24 марта 2022 года ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Повторно претензия была вручена ответчику 11 апреля 2022 года. 16 мая 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 14 июня 2022 года в удовлетворении требований истца отказано.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 858 рублей, определенную первоначальной технической экспертизой, произведенной в ООО «ТК Сервис М» от 30 ноября 2021 года, штраф в размере 50%.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2023 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 36 100 рублей, штраф в размере 18 050 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, выражая несогласие с выводами экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебных экспертиз» (далее - ФБУ ЯЛСЭ), поскольку экспертом не установлены скрытые повреждения транспортного средства.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о зале судебного заседания размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика, третьего лица, извещенных о судебном заседании.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не были допущены при рассмотрении дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, марки «Nissan Qashqai» регистрационный знак № .... Из постановления по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2021 года усматривается, что водитель автомашины «Тойота Аллион», г/н № ... Х., привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Х. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № ....

30 ноября 2021 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

30 ноября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № ....

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М».

01 декабря 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № ....

ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВекторЛайн», для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, которое 15 января 2022 года вручено адресату.

30 декабря 2021 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о несогласии с результатами независимой технической экспертизы.

Истцом представлено в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ООО «Вердикт» от 14 декабря 2021 года № ...-ЭТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 755 719 рублей, с учетом износа - 495 160 рублей.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению от 21 января 2022 года № ... повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 ноября 2021 года (т.1 л.д.166-169).

25 февраля 2022 года истцу отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании результатов транспортно-трасологического исследования.

11 апреля 2022 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 495 160 рублей.

15 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении заявления, указав об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

16 мая 2022 года ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение от 14 июня 2022 года № ... об отказе в удовлетворении требований истца.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона №123-Ф3 назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно заключению от 03 июня 2022 года № ... повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22 ноября 2021 года, в связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 22 ноября 2021 года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя истца на основании определения суда от 01 февраля 2023 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ ЯЛСЭ (т.2 л.д.132-133), поскольку проведенная по определению суда от 10 августа 2022 года экспертиза, порученная акционерной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертизы» проведено экспертом Д., не включенным в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции РФ государственный реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, в связи с чем, его заключение получено с нарушением требований закона и не может быть положено в основу решения суда.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ ЯЛСЭ от 16 марта 2023 года № ... в результате ДТП, произошедшего 22 ноября 2021 года, транспортное средство «NISSAN QASHQAI», получило повреждения следующих деталей: передний бампер, правая облицовка переднего бампера, фара противотуманная правая. Имеющиеся повреждения данных деталей соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 ноября 2021 года. Повреждения переднего бампера образованы в результате контакта с предметом, превышающим прочность конструкции переднего бампера, которым мог оказаться снежный вал, при условии, что его высота составляла около 0,25 м. Повреждения правой противотуманной фары и правой облицовки переднего бампера образованы в результате непосредственного контакта с препятствием и деформации переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN QASHQAI», с учетом износа деталей составляет 25 400 рублей, без учета износа - 36 100 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции согласился с выводами заключения экспертизы ФБУ ЯЛСЭ от 16 марта 2023 года, отвечающей требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, прошел профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.1, 12, 15, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта, то есть без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 36 100 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 18 050 рублей, (36 100 рублей / 2), при этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 283 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение судебной экспертизы, отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена. Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие истца в апелляционной жалобе с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Доводы о несогласии с результатами экспертизы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции или опровергают выводы суда. Следует также отметить, что доводы, по которым истец не согласен с заключением судебной экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы. В связи с чем оснований для положительного разрешения вопроса о назначении повторной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения с учетом положения части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Само по себе несогласие с ее результатами в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы основаны на не правильном применении норм материального права и аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 25 июля 2023 года.