31RS0021-01-2022-000539-85 №2-631/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Осокиной Е.Ф.,
в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Дело инициировано иском ПАО Сбербанк, которое просило о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 421936,15 руб., в том числе: 384360,26 руб. - просроченный основной долг, 37575,89 руб. – просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13419,36 руб., всего 435355,51 руб.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 642036,20 руб., срок возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления, по ставке 15,90 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по 15578,98 руб., неустойку за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность.
В судебное заседание стороны не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик о причине неявки не сообщил, на подготовке по делу возражал против иска в связи с погашением задолженности.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит на сумму 642036,20 рублей, срок возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, по процентной ставке 15,90 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15578,98 руб. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Факт оформления кредитного договора, ознакомления с его условиями и содержанием ответчиком не оспорены. Кредитор ПАО Сбербанк обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается выписками по счету, не оспаривалось ответчиком и не опровергнуто допустимыми доказательствами.
Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, что соответствует статьям 432, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность, о чем свидетельствуют выписки по счету, из которых судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ имеются просрочки в погашении основного долга и процентов, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесение платежей по кредитному договору не производилось.
Исходящими письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки в сроки не позднее соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, согласно представленным документам, у ответчика образовалась просроченная задолженность. Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не опровергнут.
Расчет истца суммы задолженности по кредитному договору проверен судом, математически верен, основан на материалах дела. Расчет ответчиком не оспорен.
Проанализировав доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него кредитным договором обязательств, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Вышеуказанные нарушения договора со стороны ФИО1, учитывая период и сумму просрочки, суд признает существенными.
На основании изложенного, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, заявленные ПАО Сбербанк требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ответчик до окончания рассмотрения иска по существу в полном объеме погасил перед банком имеющуюся задолженность, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что он фактически совершил действия, направленные на признание иска, добровольно выполнив требования истца, за исключением возмещения издержек.
При таких обстоятельствах правовых оснований для приведения в исполнение решения в части взыскания суммы задолженности не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13419,36 руб.
Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 421936,15 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13419,36 руб.
Решение в части взыскания задолженности в сумме 421936,15 руб. не приводить в исполнение.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Полежаева
В окончательной форме решение принято 17.10.2022.
Решение01.11.2022