Решение по делу № 2-1894/2022 от 11.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 51RS0021-01-2022-002249-81

Дело № 2-1894/2022

Принято в окончательной форме:

11.10.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бережковой Н.Н.,

с участием представителя истца Машкова В.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через своего представителя Машкова В.В., обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 03.02.2022 в 20 час. 20 мин. в *** по *** в районе ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки *** принадлежащего ФИО2, под его управлением, и автомобиля ***, принадлежащий и находящийся под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ответчик. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», истец 09.02.2022 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в натуральной форме. 17.02.2022 страховой компанией было выдано направление на ремонт в ООО «Автоцентр+», однако ремонт произведен не был. 09.02.2022 страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 60 400 рублей. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, заявитель обратился к независимому эксперту об определении стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила без учета износа 259 000,69 рублей. Расходы за проведение экспертизы составили 25 000 рублей. 19.04.2022 истец обратился с заявлением в страховую компанию о доплате страхового возмещения, на что 20.04.2022 АО «СОГАЗ» ответило отказом. Обратившись к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 01.08.2022 решением в пользу ФИО2 было взыскано 24 271 рублей, которые перечислены страховой компанией 03.08.2022.

Просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 174 329 рублей (259 000 – 84 671), расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 687 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Машков В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части возмещения вреда в размере 174 329 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление, расходы по оплате юридических услуг полагал чрезмерно завышенными, просил снизить их размер. Единовременно выплатить потерпевшему сумму ущерба возможности не имеет.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в лице Филиала в Мурманской области, АО «АльфаСтрахование» в лице Филиала в г. Мурманске надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя на направил, мнения по иску не представил.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 03.02.2022 в 20 час. 20 мин. в *** *** в районе ***, произошло ДТП с участием автомобиля марки *** принадлежащего ФИО2, под его управлением, и автомобиля ***, принадлежащий и находящийся под управлением ФИО1

В результате ДТП, автомобилю ***, причинены технические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2022 и приложением к нему. Так, в указанном определении указано, что водитель *** управляя автомобилем с прицепом *** допустил наезд прицепом на автомобиль *** который находился на месте парковки.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которые сторонами не оспорены. Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и ущербом, заявленным к возмещению истцом.

В связи с изложенным, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об обратном, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить ущерб истцу.

Относительно размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Поскольку автомобиль истца был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ФИО3, 09.02.2022 истец обратился в страховую компанию о прямом возмещении убытков, заявив о страховом случае, представив все необходимые документы. 09.02.2022 произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, а 12.02.2022 ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение № 0001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 777 рублей, а с учетом износа – 60 400 рублей. 21.02.2022 страховая компания направила в адрес заявителя направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр+», которая отказалась от его проведения.

09.03.2022 АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 60 400 рублей.

Полагая данную сумму для проведения восстановительного ремонта и приведения поврежденного автомобиля в надлежащее состояние недостаточной, истец обратился к судебному эксперту, эксперту-технику об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Мазда СХ-5», г.р.з. а891рх51. Согласно заключению специалиста № 511/1615/Э-3/22 от 25.08.2022 стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), составляет 259 000 рублей.

19.04.2022 стороной истца вручена претензия АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения, которая 20.04.2022 уведомила об отказе в ее удовлетворении.

29.06.2022 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 34 100 рублей, решением которого 01.08.2022 требования истца были удовлетворены частично, в размере 24 271 рубль.

03.08.2022 указанная сумма АО «СОГАЗ» переведена на счет ФИО2

Считая произведенную выплату страховой компанией в общей сумме 84 671 рублей (60 400 + 24 271) не компенсирующей причиненный ущерб, истец обратился в суд с указанным выше требованием.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением специалиста № 511/1615/Э-3/22 от 25.08.2022, полагая достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено и доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенные в данном заключении, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, оснований не доверять данному акту у суда не имеется, в связи с чем он оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу.

Таким образом, доказанный истцом размер ущерба составляет 259 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и выводы и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Признание ответчиком иска в части суд принимает в соответствие с положениями статьи 173 ГПК Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что вред, причиненный имуществу истца по вине ФИО1, подтвержден исследованными доказательствами и признан последним, требование ФИО2 о взыскании ущерба, признается обоснованным, а сумма ущерба в размере 174 329 руб., с учетом произведенной выплатой страховой компании в размере 84 671 рублей (60 400+24 271), подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимается также утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) лица, чье право нарушено.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими также удовлетворению требования истца о взыскании убытков, понесенных по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается договором от 07.04.2022, чеком от 08.04.2022.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 028/22 от 25.08.2022 следует, что истец уплатил адвокату Машкову В.В. за оказание услуг (консультации, подготовка, направление искового заявления, участие в суде) 40 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг, возражения ответчика, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Также, в связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4687 рублей, подтвержденные соответствующими доказательствами.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39,173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося *** в ***, паспорт ***, выдан *** ***, в пользу ФИО2, *** г.р., ур. ***, паспорт ***, выдан *** отделом УФМС России по *** в ***, сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 174 329 рублей, судебные расходы в размере 49 687 рублей, а всего: 224 016 (двести двадцать четыре тысячи шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова